Дело № 2-2426/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДатаОрджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к Гридневой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Волков В.И. обратился в суд с иском к Гридневой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Дата заключил с ОАО "БАНК" договор поручительства, по которому обязался отвечать перед банком за выполнение ответчиком условий по кредитному договору.
Ответчик своих обязательств перед банком не исполнил. Решением Орджоникидзевского суда от Дата с истца и ответчика солидарно в пользу банка взыскана сумма 289 171,30 руб.
В порядке исполнения решения суда с истца была взыскана сумма 63 659 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, также просит взыскать судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д. 14).
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от Дата, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "БАНК" были удовлетворены, с Гридневой Н.Б., Гусева С.В., Волкова В.И. было взыскано 289 171,30 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, принадлежащую Гридневой Н.Б.
Взыскание задолженности солидарно с Волкова и Гусева было произведено судом на основании заключенных ими договоров поручительства.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда по гражданскому делу Номер установлено, что между ОАО "БАНК" и Гридневой Н.Б. был заключен кредитный договор Номер от Дата. на сумму 378 000 руб.
Гусев и Волков выступили поручителями перед банком за Гридневу.
Справкой представленной ЗАО "ХХХ" (место работы истца) подтверждается, что с Волкова В.И. были удержаны денежные средства в общей сумме 63 659,03 руб. по исполнительному листу Номер от Дата. в пользу взыскателя ОАО "БАНК" л.д.8).
Доказательств обратного, суду не представлено.
Суд считает, что представленными доказательствами, подтверждается, что истец оплатил за ответчика долг по указанному кредитному договору, ответчик сберег свое имущество за счет истца, что является неосновательным обогащением.
Сумма неосновательного обогащения в размере 63 659,03 руб., подлежит взысканию с ответчика
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 109,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова В.И. удовлетворить.
Взыскать с Гридневой Н.Б. в пользу Волкова В.И. в качестве неосновательного обогащения 63 659,03 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 109,77 руб., на оплату услуг по составлению иска 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзеский районный суд.
Председательствующий: