Дело № 2-1505/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего : Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Марковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф., Шивырталовой Ю.Ю., Стриленко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стриленко О.С. о признании договоров залога недействительными сделками
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф., Шивырталовой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Дата. между ОАО «УРСА Банк» и Стриленко О.С. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 30 % годовых, комиссии за обслуживание кредита.
В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставила поручительство ООО «Венера» и Косенко С.Ф., а также залог транспортных средств, принадлежащих Косенко С.Ф., Шивырталовой Ю.Ю.
Стриленко О.С. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Наименование банка с 06.08.09г. изменилось с ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк».
Просит взыскать солидарно со Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 113 585,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «BMW 523 i», принадлежащий Шивырталовой Ю.Ю., установить начальную продажную цену автомобиля в размере 125 000 руб., обратить взыскание на автомобиль «TOYOTA RAV 4 W/D», принадлежащий Косенко С.Ф., установить начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб., также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия л.д. 6, 164 ).
Стриленко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор залога транспортного средства между ОАО «УРСА Банк» и Шивырталовой Ю.Ю., между ОАО «УРСА Банк» и Косенко С.Ф., признать должником по кредитному договору с ОАО «УРСА Банк» Стриленко Е.В., признать исчисленную неустойку ОАО «УРСА Банк» необоснованной л.д.108,109).
По ходатайству Стриленко О.С. суд привлек в качестве соответчика по иску ОАО «МДМ Банк» Стриленко Е.В. л.д.125).
Стриленко О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск л.д.97-98), пояснила, что ее сводная сестра Стриленко Е.В. является директором ООО «Венера», она попросила Стриленко О.С. оформить кредит в ОАО «Урса Банк», обещала его выплачивать. Документы для предоставления кредита собирала Стриленко Е.В., в том числе и паспорта транспортных средств. В отношении Стриленко Е.В. имеется приговор суда, которым она осуждена за подлог документов и которым установлено, что паспорта транспортных средств, якобы принадлежащих Косенко С.Ф. и Шивырталовой Ю.Ю., изготовлены с помощью компьютерной программы «фото-шоп». Так как деньги Стриленко О.С. брала для сестры, ей передала, о чем было известно банку, считает, что долг должен быть взыскан со Стриленко Е.В., а договоры залога транспортных средств должны быть признаны недействительными.
ООО «Венера» извещалось по юридическому адресу л.д.132,167).
Стриленко Е.В. (директор ООО «Венера») о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.163 ).
Место жительства Косенко С.Ф. неизвестно л.д.84,135), представитель Косенко С.Ф., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что позиция Косенко С.Ф. ей неизвестна л.д.165).
Шивырталова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признала, пояснила, что работала в ООО «Венера». Стриленко Е.В. попросила ее помочь в получении кредита, подписать документы. Вместе со Стриленко О.С., Косенко С.Ф., Шивырталова Ю.Ю. пришли в банк, банк уже закрывался, у них не проверяли документы, удостоверяющие личность, ничего не объясняли, указали - где надо подписать документы. Шивырталова подписала их, не читая. Потом ей стало известно, что подписала она договор залога автомобиля, якобы ей принадлежащего. На самом деле никакого автомобиля в собственности у Шивырталовой никогда не было, нет и на момент рассмотрения дела. Считает, что исковые требования Стриленко О.С. следует удовлетворить.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении иска Стриленко О.С. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «УРСА Банк» и Стриленко О.С. заключен договор Номер о предоставлении кредита на сумму 600 000 руб. на срок 12 месяцев по 20.02.10г., с уплатой 30 % годовых, комиссии за обслуживание кредита 3 % от суммы предоставленного кредита л.д.9-11).
Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету л.д.51), не оспаривается Стриленко О.С.
В соответствии с п.1.1.,1.2. Кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа погашать кредит, уплачивать проценты и комиссионной вознаграждение за пользование кредитом.
Как усматривается из графика погашения платежей, являющегося приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила 58 426 руб., всего ответчик должна была выплатить по кредиту сумму основного долга 600 000 руб., 101 100,15 руб. - процентов за пользование и единовременную комиссию за обслуживание кредита в сумме 18 000 руб. л.д.13).
Дата банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое Стриленко О.С. получено не было л.д.93,94)
В обеспечение исполнения обязательств Стриленко О.С. были предоставлены поручители — Косенко С.Ф. и ООО «Венера», с которыми банк Дата заключил договоры поручительства Номер и Номер соответственно л.д.19-21, 28-30).
Согласно п.2.1. Договоров поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
П.2.2. Договоров поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и Заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом.
Также, Дата между ОАО «УРСА Банк» и Косенко С.Ф. был заключен договор залога транспортного средства Номер в соответствии с которым, в обеспечение вышеуказанного кредита Косенко С.Ф. предоставил в залог банку принадлежащий ему автомобиль « TOYOTA RAV 4 W/D », регистрационный знак Номер, 2006 года выпуска л.д.33-36).
С Шивырталовой Ю.Ю. в тот же день в обеспечение обязательства Стриленко О.С. был заключен договор залога автомобиля «BMW 523 i», регистрационный знак Номер, 2001 года выпуска л.д.37-40).
В материалах дела имеется приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, вступивший в законную силу, которым установлено, что Стриленко Е.В. в неустановленный день, в феврале 2009 года, находясь в помещении магазина "Л" по пр. К.Маркса, Адрес в г. Магнитогорске, подделала официальные документы, предоставляющие права: паспорт транспортного средства Номер на имя Косенко С.Ф. и паспорт транспортного средства Номер на имя Шивырталовой Ю.Ю., а Дата., действуя в продолжение своего умысла, использовала эти ПТС, предоставив их через Стриленко О.С., в ОАО «УРСА Банк» для получения кредита.
Суд признал Стриленко Е.В. виновной в совершении преступления, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно л.д.99-102). Из приговора следует, что паспорта транспортных средств были изготовлены с использованием программы «фото-шоп» по образцу паспорта другого транспортного средства.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу о том, что предмета залога — автомобилей «TOYOTA RAV 4 W/D », регистрационный знак Номер, 2006 года выпуска и «BMW 523 i», регистрационный знак Номер, 2001 года выпуска не существует.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение закона ничтожна и не влечет юридических последствий независимо от признания ее недействительной.
Таким образом, договоры залога между ОАО «Урса Банком» и Косенко С.Ф., Шивырталовой являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, так как совершены в нарушение требований ст. 335, 336 ГК РФ о том, что предметом залога может быть всякое имущество, а залогодателем собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Так как предметом залога являлось несуществующее имущество, на которое залогодатели не имели прав, сделки – договоры залога, заключенные между истцом и Косенко, Шивырталовой являются ничтожными, не создают правовых последствий для банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на указанные автомобили следует отказать.
Вместе с тем, признать указанные договоры недействительными сделками по иску Стриленко О.С. суд оснований не имеет, поскольку Стриленко О.С. не является стороной по указанным сделкам (договорам залога), кроме того, в ее иске не указаны основания, по которым она просит признать сделки недействительными, а суд в соответствии с ч.3 ст. 198 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд принимает во внимание, что стороны договоров залога (ОАО «МДМ Банк», Косенко С.Ф., Шивырталова Ю.Ю.) с исками о признании договоров недействительными сделками не обратились.
Суд считает, что в удовлетворении иска Стриленко О.С. о признании договоров залога недействительными сделками следует отказать.
Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Стриленко О.С. о признании должником по вышеупомянутому кредитному договору Стриленко Е.В.
Представленными суду письменными доказательствами и пояснениями самой Стриленко О.С. подтверждается, что деньги по спорному кредитному договору получила она сама и передала их через Косенко С.Ф. своей сестре Cтриленко Е.В. То есть, распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, из пояснений Стриленко О.С. в судебном заседании следует, что у нее имеется расписка Стриленко Е.В. о том, что последняя взяла у нее в долг 600 000 руб., которые обязалась возвратить в установленный срок. Указанное свидетельствует о том, что деньги по договору были получены Стриленко О.С., она ими распорядилась по своему усмотрению, передав их в долг своей сестре, у Стриленко О.С. имеется возможность взыскать со Стриленко Е.В. указанную сумму долга.
Представленный банком расчет исковых требований ответчиками в судебном заседании не оспаривается л.д.50 ).
Судом расчет проверен, Стриленко О.С. всего выплатила банку 91 150 руб., из которых 54 565,84 руб. руб. - были зачтены в счет основного долга, 27 968,44 руб. зачтены в счет погашения процентов за пользование, 8 615,72 руб. зачтены в счет неустойки. Таким образом, банк просит взыскать 545 434,16 руб. в качестве основного долга (300 000 руб.- 54 565,84 руб.), 131 581 руб. проценты за пользование кредитом за период с Дата. по Дата. (159 549,87 руб.- 27 968,44 руб.).
С июня 2009 года платежи по кредитному договору не поступали.
Однако, из графика гашения платежей следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 18 000 руб.л.д.13).
Суд полагает, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма в 18 000 руб., уплаченная Стриленко О.С. в качестве комиссии за получение кредита. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредита. При этом действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанное условие договора (о взимании комиссии за открытие ссудного счета) противоречит закону «О защите прав потребителей», является незаконным, ухудшает положение потребителя.
Таким образом, рассчитанную сумму долга следует уменьшить на 18 000 руб.: 545 434,16 руб.- 18 000 руб., получаем сумму долга 527 434,16 руб.
Суд считает, что требования банка о взыскании со Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф. солидарно – суммы основного долга и процентов за пользование подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчиков в пользу банка 527 434,16 руб. в качестве основного долга, 131 581 руб. проценты за пользование кредитом за период с Дата. по Дата.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 436 570,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 545 434,16 руб.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с Дата по Дата с суммы 545 434,16 руб. до суммы 50 000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска к Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф. следует отказать.
В удовлетворении исковых требований банка к Шивырталовой Ю.Ю., Косенко С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому со Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С. Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 767,92 рублей по 4 589,3 руб. с каждого ответчика.
Так как при подаче встречного иска Стриленко О.С. не была оплачена государственная пошлина, в удовлетворении ее иска суд отказал, с нее в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (по количеству заявленных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 709 015,85 рублей, в том числе 527 434,16 рублей - основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом - 131 581,69 рубля за период с Дата. по Дата., неустойку на просроченную задолженность за период с Дата. по Дата. – 50 000 рублей.
В удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Шивырталовой Ю.Ю., Косенко С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части к Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф., Стриленко Е.В. отказать.
Взыскать со Стриленко О.С., ООО «Венера», Косенко С.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 767,92 рублей по 4 589,3 руб. с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований Стриленко О.С. отказать, взыскать со Стриленко О.С. в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :