Гражданское дело № 2- 2173/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой З.И. к Константинову С.В., Медниковым А.В. об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Медниковым А.В. к Александровой З.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Александрова З.И. обратилась в суд с иском к Константинову С.В., Медникову А.В. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой АДРЕС, ссылаясь на то, что она и Медников А.В., являясь собственниками указанного жилого помещения, не могут решить вопрос о порядке пользования квартирой.
Просит определить порядок пользования указанной квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.м., Медникову А.В. – комнату площадью 13,5 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую.
Александровой З.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Медниковым А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет право пользоваться комнатой площадью 17,9 кв.м., поскольку доля в квартире ему завещана бабушкой, которая прожила с дедом более 30 лет, тогда как ответчица по встречному иску состояла в браке с дедом чуть более года. Перед смертью деда (Коромыслова А.П.), он осуществлял за ним уход, похоронил его за свой счет. В собственности иного жилого помещения не имеет. Ответчице принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира АДРЕС. Просил определить порядок пользования спорной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,9 кв.м., Александровой З.И. – комнату площадью 13,5 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, ванную, туалет, коридор и кладовую. Также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Александровой З.И. встречные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске. Также дополнила, что жилая комната площадью 17,9 кв.м. должна быть передана ей в пользование, поскольку она являлась супругой умершего Коромыслова А.П. и ей на основании завещания перешла в собственность 1/2 доля вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем, не оспаривала, что ответчику принадлежит ? доли в спорной квартире.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено, что ДАТА находится в общей долевой собственности (выписка из ЕГРП от ДАТА –л.д.13).
Александровой З.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА –л.д.7).
Согласно завещанию от ДАТА, Коромыслова А.Л. завещала Медникову А.В. принадлежащую ей 1/2 долю в двухкомнатной АДРЕС л.д.33).
Соглашение о порядке пользования указанным имуществом между Александровой З.И.и Медниковым А.В. не достигнуто.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно кадастровому паспорту помещения, спорная квартира состоит из двух комнат площадью 17,9 кв.м. и 13, 5 кв.м., соответственно, жилая площадь составляет 31,4 кв.м.
Доля каждой из сторон данного спора в вышеуказанном жилом помещении составляет 1/2, что соответствует 15,7 кв.м.
Поскольку квартира находится в общей долевой собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц. Распределение между сторонами части квартиры в точном соответствии с долями, невозможно. Этому препятствует существующая планировка спорной двухкомнатной квартиры.
В ходе судебного разбирательства Александровой З.И. пояснила, что не намерена фактически проживать в спорной квартире, определения порядка пользования квартирой ей необходимо для передачи квартиры в аренду (протокол судебного заседания от ДАТА –л.д.35).
Впоследствии в судебном заседании от ДАТА года утверждала о намерении проживать в спорной квартире.
Однако разумных аргументов между противоречиями в ее показаниях, данных в судебных заседаниях, не представила.
Также Александровой З.И. не отрицала тот факт, что фактически в спорной квартире не проживала.
Утверждение Медникова А.В. о том, что он с детства проживал в спорной квартире в комнате площадью 17,9 кв.м., нашло подтверждение в показаниях свидетелей Клецко Е.А., Сороиной А.С., Спириной О.А., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Указания Медникова А.В. на отсутствие у него иного жилого помещения пригодного для проживания, его намерение фактически проживать в комнате площадью 17,9 кв.м., расположенной в спорной квартире, Александровой З.И. не опровергнуты.
Кроме того, Александровой З.И. не отрицала факт наличия у нее в собственности трехкомнатной ДАТА
Ссылка Александровой З.И. на то, что оформляет указанное жилое помещение на сестру, не может быть принята судом во внимание, поскольку юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы Александровой З.И. о том, что ей подлежит передача в пользование комната площадью 17,9 кв.м., так как она являлась супругой умершего ФИО3, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что закрепление за Медниковым А.В. комнаты площадью 17,9 кв.м., а за Александровой З.И.- комнаты площадью 13,5 кв.м., не ухудшит жилищные условия последней в спорной квартире, поскольку ее доля относительно жилой площади спорной квартиры незначительно меньше (2,3 кв.м.), что соответствует принципу соразмерности, установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, Александровой З.И. не лишена возможности требовать от истца по встречному иску платы за пользование частью комнаты, превышающей его долю (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в АДРЕС подлежат передачи в совместное пользование Медниковым А.В., Александровой З.И.
Таким образом, суд считает, что данный порядок не нарушает прав сторон, не ухудшает их жилищные права, поскольку речь идет о порядке пользования квартирой, а не об изменении долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Медниковым А.В., что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований Александровой З.И.
В связи с удовлетворением встречного иска Медниковым А.В., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его пользу с Александровой З.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александровой З.И. к Медниковым А.В. отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Медниковым А.В. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования АДРЕС.
Закрепить за Медниковым А.В. комнату площадью 17,9 кв.м., за Александровой З.И. комнату площадью 13,5 кв.м. в АДРЕС.
Вспомогательные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор) в АДРЕС передать в совместное пользование Медниковым А.В., Александровой З.И..
Взыскать с Александровой З.И. в пользу Медниковым А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: