Дело № 2-2484/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 сентября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Р.Д. к ООО «УралЭнергоСистемы»» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Клепикова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «УралЭнергоСистемы» (далее ООО «УЭС») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Клепикова Р.Д. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «УралЭнергоСистемы», работая в должности главного бухгалтера с 06 августа 2009 года до 08 июля 2010 года. Однако, заработная плата при увольнении ей не выплачена. Задолженность по заработной плате составила 43 309,29 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы составили 864,45 рублей за период с 08 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года. Просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате несвоевременной выплаты заработной платы в размере 50 000 рублей, поскольку не располагала необходимыми средствами для содержания семьи, выплаты коммунальных платежей, налогов, покупку лекарств.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Орджоникидзевского районного суда от 22 сентября 2010 года гражданское дело по настоящему иску прекращено в части взыскания заработной платы в связи с отказом истца от иска.
Ответчик - ООО «УралЭнергоСистемы», представитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ООО «УЭС» Касимова М.А. исковые требования не признала, указала что задолженность по заработной плате перед истицей погашена, заработная плата не выплачивалась в силу тяжелого материального положения фирмы, она как физическое лицо оформляла кредиты для выплаты работникам заработной платы на период кризиса.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Клепиковой Р.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено:
Клепикова Р.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «УЭС» с 06 августа 2009 года по 08 июля 2010 года в должности главного бухгалтера, с заработной платой 20 000 рублей за месяц, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленном контрактом по найму /л. д. 5-9, 15-26/.
Окончательный расчет по заработной плате в день увольнения 08 июля 2010 года с истицей произведен не был, о чем свидетельствует расчетный листок за июль 2010 года. Задолженность предприятия перед работником 69 289,29 рублей л.д.14)
Истицей представлен расчет процентов за нарушение срока выплаты зарплаты, где подлежащая выплате задолженность по зарплате умножена на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) на количество дней просрочки и разделена на среднее количество дней в году. Общая сумма процентов составила 864 рубля 45 копеек. л.д.2,4).
Судом проверен представленный расчет, суд находит его неверным.
Проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы должны исчисляться следующим образом:
1. общая задолженность на 08 июля 2010 года 69 289,29 рублей
Просрочка с 08 июля 2010 года по 16 июля 2010 года 69 289,29 рублей *9 дней *7,75%*1/300=161 рубль (где 7,75%- ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 – размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ)
Просрочка с 17 июля 2010 года по 23 июля 2010 года (16 июля 2010 года оплачено 1000 рублейл.д.48)
Задолженность 68 289,29 рублей *8 дней *7,75%*1/300=141 рубль.
Просрочка с 24 июля 2010 года по 30 июля 2010 года (23 июля 2010 года оплачено 1000 рублейл.д.48)
Задолженность 67 289,29 рублей *7 дней *7,75%*1/300=121,68 рубль.
Просрочка с 31 июля 2010 года по 05 августа 2010 года (30 июля 2010 года оплачено 1000 рублейл.д.48)
Задолженность 66 289,29 рублей *7 дней *7,75%*1/300=102,74 рубля.(05 августа 2010 перечислено 1000 рублейл.д.48)
Просрочка с 06 августа 2010 года по 10 августа 2010 года (10 августа 2010 года оплачено 13 020 рублейл.д.48)
Задолженность 65 289,29 рублей *5 дней *7,75%*1/300=84,33 рубля.
Просрочка с 06 августа 2010 года по 10 августа 2010 года (11 августа 2010 года оплачено 8960 рублейл.д.48)
Задолженность 52 269,29 рублей *1 день *7,75%*1/300=13,50 рублей.
Просрочка с 12 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года Задолженность 43309,29 рублей *35 дней *7,75%*1/300=391,58 рублей. Итого 1015,83 рублей.
Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным исковым требованиям, следовательно, полагает правильным определить размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежащих взысканию с ООО «УралЭнергоСистемы» в размере, определенном истцом 864,45 рубля.
Истец Клепикова Р.Д. указала, что действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы и систематическим задержанием ее выплаты, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации определен в 50000 рублей.
Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.
Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на получение вознаграждения за труд, имеется вина работодателя, не обеспечившего своевременную оплату труда работника.
Отсутствие средств к существованию, безусловно, приносит нравственные страдания в виде различных переживаний, в том числе, чувства беспомощности, обиды, несостоятельности.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь принципом разумности и справедливости.
Суд учитывает то обстоятельство, что истец знал о финансовом состоянии предприятия-ответчика, истица не была лишена возможности предпринять попытки к поиску иной работы.
Суд находит, что компенсация в размере 1000 рублей компенсирует личные неимущественные права истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Клепиковой Р.Д. к ООО «УралЭнергоСистемы»» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УралЭнергоСистемы» в пользу Клепиковой Р.Д. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 864 рубля 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УралЭнергоСистемы» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: