Дело №2-1608/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 22 сентября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.С. к Мурашко Е.В., Мурашко А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Мурашко Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Семин А.С. обратился в суд с иском к Мурашко А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 января 2010 г. произошло ДТП при столкновении автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Р Номер под управлением водителя Мурашко А.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Семина А.С. Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району от 09 февраля 2010 г. в отношении Мурашко А.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, указанных в нем, производство по делу прекращено. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2010 г. решение начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от 17 февраля 2010 г. по жалобе Мурашко А.А. изменено, исключены из него выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Мурашко А.А., а в остальной части – оставлено без изменения. Полагает виновным в ДТП водителя Мурашко А.А.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 000,00 руб., судебные расходы в размере 3 194,63 руб., расходы за услуги юриста в сумме 5000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 5847,78 руб.
В период рассмотрения дела истец требования менял, окончательно обратился в суд с иском к Мурашко Е.В, Мурашко А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о солидарном взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
Мурашко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДТП, произошедшее 30 января 2010 в 22 часа 40 минут в г. Магнитогорске на боковом проезде по пр. Ленина напротив дома №80, в результате которого столкнулись автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности Мурашко Е.В., под управлением Мурашко А.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер под управлением Семина А.С. Указала, что в данном ДТП считает виновным в нарушении п. 8.3 ПДД Семина А.С. Поскольку гражданская ответственность Семина А.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 23 176,45 руб., расходы по определению ущерба, причиненного автомобилю в размере 2500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895,30 руб. л.д. 47-48).
Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Представитель Семина А.С. - Тропынина Е.Б., действующая на основании доверенности от 03 июня 2010 г. л.д. 43), исковые требования поддержала, считает, что в ДТП виноват водитель Мурашко А.А. (письменные пояснения в порядке 35 ГПК РФл.д. 162-170).
Ответчик Мурашко Е.В. исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем на основании рукописной доверенности управлял ее сын Мурашко А.А., включенный в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Представитель Мурашко Е.В. – Дворецкий Е.Б, действующий на основании доверенности от 20 июля 2010 г. л.д. 111) настаивал на удовлетворении исковых требований Мурашко Е.В., возражал против удовлетворения иска Семина А.С.
Ответчик Мурашко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дела в отсутствие не явившегося лица.
Ранее в судебном заседании Мурашко А.А. иск не признал, указал, что следовал на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Номер, 30 января 2010 г. в 22:40 часов по второстепенной дороге параллельно проспекту Ленина в г. Магнитогорске от ул. Правды в сторону ул. Грязнова со скоростью 30-40 км/ч. Левые колеса находились в глубокой колее. За 15 метров он увидел выезжающий из квартала между домами 80 и 82 по пр. Ленина автомобиль марки БМВ – Х5, который не уступил ему дорогу, создал помеху, в результате примененного экстренного торможения столкновения избежать не удалось, хотя ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материал по жалобе на решение по административному правонарушению, материал о ДТП, обозрев фотоизображения с места ДТП, суд считает исковые требования Семина А.С. подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мурашко Е.В. следует отказать.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, 30 января 2010 г. в 22 часа 40 минут Мурашко А.А., управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Номер, следуя напротив дома №80 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, неправильно выбрал боковой интервал, скорость движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.Определением от 30 января 2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, решено провести административное расследование по материалу о ДТП от 30 января 2010 г., с участием водителя Мурашко А.А., управлявшим автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Номер, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Семина А.С. л.д. 19).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2010 г. Мурашко А.А. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за совершение им 30 января 2010 г. в 22 часа 40 минут при управлении автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Номер, напротив дома №80 по пр. Ленина в г. Магнитогорске и неправильно выбранном боковом интервале (п. 9.10 ПДД РФ) столкновения со встречно следующим автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак. л.д. 146).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2010 г. делопроизводство в отношении Семина А.С. прекращено по ст. 24.5.1 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения л.д. 147).
Начальником ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску 17 февраля 2010 г. рассмотрена жалоба Мурашко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего принято решение постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району от 09 февраля 2010 г. в отношении Мурашко А.А. отменить за недоказанностью обстоятельств указанных в нем, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить л.д. 22).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2010 г. решение начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от 17 февраля 2010 г. по жалобе Мурашко А.А. изменено, исключены выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Мурашко А.А. л.д. 23).
Согласно схеме ДТП, подписанной водителями, тормозной путь автомобиля Нива Шевроле не зафиксирован. Место столкновения со слов водителей автомобилей обозначено различное.
Оба водителя Мурашко А.А. и Семин А.С.. не оспаривали механизм столкновения – левой задней частью автомобиля «Нива» с левой боковой частью автомобиля «БМВ».
Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2010 г., автомобиль «Нива», получил следующие повреждения - деформированы задний левый фонарь, с лева задний бампер, левое заднее крыло, задняя левая дверь.
Автомобиль «БМВ» получил следующие повреждения –деформированы обе левые двери, заднее левое крыло. Повреждения, полученные автомобилями, усматриваются из схемы места ДТП, актов осмотра транспортных средств, представленных фотографий с места ДТП л.д. 32, 33).
30 января 2010 г. после ДТП были взяты объяснения Семина А.С. и Мурашко А.А.
Согласно пояснениям Семина А.С., он 30 января 2010 г. в 22 часа 45 минут, управляя автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер. следовал по второстепенной дороге, параллельно пр. Ленина от дома №82 к дому №80. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Погода была пасмурная, было плохое освещение, шел снег. Дорожное покрытие было неровное, покрытое слоем спрессованного снега, образовалась снежная колея, было скользко. Семин А.С. выехал из квартала и, двигаясь со скоростью 20 км/ч, занял правую полосу движения. От ул. Правды ему навстречу двигался автомобиль Нива Шевроле со скоростью приблизительно 70-80 км/ч., который попытался выехать из снежной колеи, чтобы вернуться в свою полосу для движения, водитель не справился с управлением и задел автомобиль БМВ Х5. На момент столкновения Семин А.С. максимально прижался к правому краю дороги, чтобы уступить дорогу Нива Шевроле и остановился. По инерции автомобиль Нива Шевроле проехал еще 30-40 метров вперед и остановился. л.д. 148).
Пояснения Семин А.С. подтвердил и в судебном заседании по жалобе на решение начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска 19 марта 2010года. (протокол судебного заседаниял.д. 185, пояснения)
В своих объяснениях от 30 января 2010 г. Мурашко А.А. указал, что управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак Номер следовал по второстепенной дороге параллельной пр. Ленина в г. Магнитогорске от ул. Правды в сторону ул. Грязнова. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Было темно, освещение искусственное. Дорожное покрытие было неровное, покрытое снегом, с образовавшимися колеями, было скользко. Мурашко А.А. двигался на автомобиле со скоростью 30-40 км/ч, попутных транспортных средств не было. Впереди, по ходу движения автомобиля Мурашко А.А. увидел выезжавший из квартала автомобиль марки БМВ, который выехал поперек движения автомобиля Шевроле Нива, не останавливаясь и не уступая дорогу. Мурашко А.А. принял меры к торможению, но совершил столкновение с ней левым задним крылом в левую переднюю и заднюю двери БМВ. До приезда сотрудников милиции свой автомобиль с места не убирал л.д. 149). Указанные пояснения ответчик повторил в судебном заседании л.д.86-87)
При определении лица, причинившего вред, суд считает, что водитель Мурашко А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем Семина А.С.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оба водителя указали разные места ДТП. Водитель Мурашко А.А. на расстоянии 4,5 метров от выезда из квартала между домам №80 и №82 по пр. Ленина, Семин А.С. же следуя своим пояснениям параллельно д. № 80 уже на второстепенной дороге по пр. Ленина.
Ширина проезжей части в месте столкновения, указанной Семиным А.С. составляет 5,5 метров, что достаточно для одновременного разъезда участвовавших в ДТП автомобилей в разных направлениях при нормальном дорожном покрытии. На проезжей части ближе к середине изображена колея из двух борозд, о которой упоминали в пояснениях оба водителя.
Схема подписана водителями, замечаний не внесено, удостоверена подписями понятых. В том числе Васильева А.А., допрошенного в судебном заседании, указавшего, что правильное место столкновения демонстрировал Семин А.С.
Из заключения экспертов Номер следует, что в момент столкновения автомобиль БМВ-Х5, государственный регистрационный знак Номер под управлением Семина А.С. стоял либо двигался с очень малой скоростью по сравнению со скоростью автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Номер л.д. 93-104).
Эксперты, изучив представленные фотографии автомобилей после ДТП, пришли к выводу, что у автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер, имеются повреждения динамического характера, свидетельствующие о скользящем продольном ударе, так как задом задней левой двери произошел удар слева направо, что подтверждает, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Номер двигался навстречу. Основное направление первичных трасс и деформаций частей автомобиля БМВ Х5 совпадает с направлением движения автомобиля Шевроле Нива. Повреждения на автомобиле Шевроле Нива имеют статический характер.
Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.
На неподвижное состояние автомобиля БМВ в момент столкновения, высокую скорость автомобиля Нива Шевроле указали допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.А. и О.В.И,, не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Производственные отношения В.А.А. с истцом не исключают правдивости сказанного им, показания свидетелей согласуются с последовательными пояснениями истца, а так же иными доказательствами указывающими на механизм столкновения – схема фотоизображения, заключение экспертизы
При таких обстоятельствах, суд принимает как достоверные последовательные пояснения Семина А.С. о том, чтобы избежать столкновения он, управляя автомобилем БМВ Х5 остановился, принял максимально вправо, уже выехав из междомового проезда, чтобы пропустить автомобиль Шевроле Нива двигавшегося по колее. Мурашко А.А., следующий с высокой скоростью, не справился с управлением, произошел занос задней части Нивы, произошел удар об левый бок автомобиля БМВ, после которого автомобиль Шевроле Нива развернуло на 180 градусов и вынесло приблизительно на 40 метров от места столкновения.
Указанные пояснения истца, подтверждаются кроме заключения авто-технической экспертизы о следовании автомобилей во встречном направлении, фотоизображениями повреждений, дорожного полотна и расположения автомобилей после столкновения.
Суд считает, что водитель Мурашко А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что водитель Мурашко А.А.. двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, не придерживался скорости, позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеоусловия, покрытие льдом дороги в зимнее время года, а так же затруднение разъезда автомобилей по снежной глубокой колее, неверно выбрал боковой интервал.
Данный участок дороги относился к опасному участку, поскольку с обоих краев проезжей части были припаркованы автомобили, согласно схеме ДТП, колея походила посередине дорожного полотна, достаточного при нормальных условиях для разъезда двух автомобилей.
Объективно предпринятые меры к торможению Мурашко А.А. ничем не подтверждаются. На схеме ДТП его тормозной путь не зафиксирован.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.
Суд считает, что Мурашко А.А. и Мурашко Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что столкновение произошло на выезде из квартала при том, что Семин А.С. не уступил дорогу автомобилю Нива, имеющему преимущество в движении.
Суд считает, что со стороны Семина А.С. отсутствуют нарушения ПДД, кроме того, Семиным А.С. предприняты меры с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Мурашко А.А.
Вины Семина А.С. в ДТП суд не усматривает, так как Семин А.С. не мог предполагать, что водитель автомобиля Шевроле Нива предпримет маневр выезда из колеи в непосредственной близости с его автомобилем на высокой скорости и произойдет занос.
Вина Мурашко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и причинении ущерба имуществу Семина А.С. подтверждается показаниями истца, свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия и характером механических повреждений автомобилей.
Нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД Мурашко А.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.
Суд не может согласиться с доводами Мурашко А.А. и представителя Мурашко Е.В. о столкновении автомобилей при описанных им обстоятельствах и в 4,5 метрах от края проезда между домов №80 и №82 по пр. Ленина, поскольку в этом случае, при движении БМВ перпендикулярно направлению движения Нива повреждения на автомобилях были бы иные, автомобиль Нива не имела бы пространства для разворота на 180 градусов от прежнего направления движения.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Определен перечень документов, которые потерпевший должен представить страховой компании, в том числе указаны документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Пункты 63, 64 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В материалах дела имеется отчет Номер от 08 апреля 2010 г., согласно которому по результатам проведенных расчетов по определению затрат на восстановление (ремонт) легкового автомобиля БМВ Х5, регистрационный номер Номер, принадлежащего Семину А.С., можно сделать вывод, что расчетный износ автомобиля составляет 42,32%, стоимость восстановительного ремонта на основании расчетов на месте оценки на дату оценки, с учетом расчетного износа составляет 138 000,00 руб. л.д. 26-41).
В соответствии с отчетом Номер от 23 июля 2010 г., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления/ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Нива Шевроле, определена в размере 26 067,20 руб., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов с учетом износа составляет 23 176,45 руб. л.д. 122-130).
Стороны не оспаривали представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.
Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Номер, принадлежит Семину А.С., он указан в полисе ОСАГО ОАО «Альфастрахование» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Согласно карточке учета автомототранспорта, собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный знак Р 223 УЗ 74 является Мурашко Е.В. л.д. 52).
В материалах дела имеется рукописная доверенность от 25 декабря 2009 г., согласно которой Мурашко Е.В. доверяет своему сыну Мурашко А.А. управление автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Номер на 1 (один) год л.д. 83).
Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда о предоставлении копии полиса ОСАГО следует, что Мурашко А.А. числится в базе ОСАО «РЕСО-Гарантия» как водитель, допущенный к управлению в полисе ОСАГО Номер от 01 июня 2009 г., срок страхования с 01 июня 2009 г. по 31 мая 2010 г., транспортное средство Шевроле Нива, государственный знак Номер собственник и страхователь по полису которого является Мурашко Е.В. Семин А.С. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 30 января 2010 г. не обращался л.д. 53).
Поскольку лимит страховой суммы, согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей, обязанность возмещения ущерба сверх лимита страховой выплаты лежит на ответчике Мурашко А.А.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу, что причинителем вреда, законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлся Мурашко А.А., управлявший транспортным средством Нива Шевроле на основании доверенности собственника, и указанный в полисе ОСАГО как допущенный к управлению, то оснований для возложения солидарной гражданской ответственности на Мурашко Е.В. и Мурашко А.А. не имеется.
В исковых требованиях Семина А.С. к Мурашко Е.В. следует отказать.
Причиненный вред вне пределов страховой суммы подлежит взысканию с Мурашко А.А., в силу положений ст.1072 ГПК РФ в сумме 18 000 рублей.(138 000 рублей общая сумма ущерба -120 000 рублей страховое возмещение), с со страховой компании причинителя вреда ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Семина А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП Семина А.С., то в удовлетворении встречных исковых требований Мурашко Е.В. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороны, чьи требования удовлетворены, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец оплатил производство авто-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, услуги оценщика 3 000 рублей, почтовые расходы 194 рубля, государственную пошлину 400 рублей, оплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения решения суда.л.д. 45, определениел.д. 45-46).
Истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей л.д. 175)
При определении суммы ко взысканию на оплату услуг представителя в силу положений ст.100 ГПК РФ суд исходит из требований разумности справедливости степени участия в деле, активности представителя в исследовании и предоставлении суду доказательств в обоснование позиции доверителя, находит сумму в 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.
Исходя из пропорции подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семина А.С. в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела 24 862 рубля 48 копеек.
Исходя из пропорции подлежит взысканию с Мурашко А.А. в пользу Семина А.С. в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела 3 731 рубль 51 копейка.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ, исходя из пропорции следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3 095 рублей 42 копейки, с Мурашко А.А - 464 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Семина А.С. к Мурашко Е.В., Мурашко А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей.
Взыскать с Мурашко А.А. в пользу Семина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 000 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семина А.С. судебные расходы в размере 24 862 рубля 48 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3095 рублей 42 копейки.
Взыскать с Мурашко А.А. в пользу Семина А.С. судебные расходы в размере 3 731 рубль.
Взыскать с Мурашко А.А. в муниципальный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины 464 рубля 68 копеек.
В удовлетворении встречного иска Мурашко Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: