Дело №2-1808/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Магнитогорск 21 сентября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арьеву А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «РИОТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» к Арьеву А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметресурс» о признании договора купли-продажи незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Юрьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «РИОТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26 сентября 2008 г. между ООО «Уралметресурс» и ООО «РИОТ» заключен договор купли-продажи Номер на покупку горнолыжного оборудования. Покупатель ООО «Уралметресурс» на счет продавца ООО «РИОТ» в 2008 г. за товар перечислил денежные средства в сумме 1 776 779,48 руб., поставка товара продавцом в течение более полутора лет не была осуществлена. В адрес ООО «РИОТ» были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. 09 июня 2010 г. в соответствии с договором цессии Номер от 09 июня 2010 г. права по договору купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г. были переданы Юрьеву А.А., о чем ООО «РИОТ» был уведомлен заказным письмом с уведомлением. Просит расторгнуть с ООО «РИОТ» договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 008 957,50 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу Юрьев А.А. уменьшил исковые требования, просил расторгнуть с ООО «РИОТ» договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г. В виду утраты интереса к его исполнению и существенного нарушения условий договора ООО «РИОТ» в виде его неисполнения в течении длительного времени, взыскать с ООО «РИОТ» денежную сумму в размере 1 997 482,63 руб., расходы по оплате госпошлины.
ООО «РИОТ» обратилось со встречным иском к Юрьеву А.А., ООО «Уралметресурс» о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование иска указало, что договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г. между ООО «РИОТ» и ООО «Уралметресурс» не заключался, на договоре стоит оттиск печати, не соответствующий оттиску ООО «РИОТ», договор подписан от имени директора ООО «Уралметресурс» Овсова Д.Ю., хотя по состоянию на 26 сентября 2008 г. директором фактически и юридически являлся Куликов О.И., в договоре отсутствуют сведения о цене и наименовании товара, следовательно, не согласованы все существенные условия договора.
Истец Юрьев А.А. поддержал исковые требования.
Представители ООО «РИОТ» - директор Шмырева Т.А., действующая согласно устава, Ватов А.А., действующий на основании доверенности от 01 марта 2010 г. л.д. 17), возражали против удовлетворения исковых требований Юрьева А.А., настаивали на удовлетворении иска ООО «РИОТ», считают договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г. незаключенным, поскольку условия о товаре согласованы не были, указанный договор не позволяет определить наименование и количество товара.
Представитель ООО «Уралметресурс» - директор Овсов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, где указал, что поддерживает исковые требования Юрьева А.А. в полном объеме, подтвердил, что между ООО «Уралметресурс» и ООО «РИОТ» был заключен договор купли-продажи горнолыжного оборудования, ООО «РИОТ» была оплачена стоимость товара частично в размере 1 776 779,48 руб. Впоследствии все права по договору купли-продажи от 26 сентября 2008 г. ООО «Уралметресурс» передало на основании договора цессии Номер от 09 июня 2010 г. Юрьеву А.А.
Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Юрьева А.А, следует отказать, встречные исковые требования ООО «РИОТ» удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Установлено, что 09 июня 2010 г. ООО «Уралметресурс» уступило право (требование) сумма которого составила 1 776 779,48 руб. к ООО «РИОТ» по договору поставки Номер от 26 сентября 2008 г. Юрьеву А.А., что подтверждается договором Номер (т. 1л.д. 11).
Материалы дела содержат уведомление об уступке права требования по договору без подписи руководителя ООО «Уралметресурс» содержащее противоречивое указание на переход права требования к Юрьеву А.А. как по договору купли-продажи, так и по договору подряда.
В уведомлении указано, что должник извещается о переходе прав по договору купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 года к Юрьеву А.А.
Все права по договору подряда переуступлены в полном объеме (т. 1л.д. 14).
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ООО «РИОТ» о состоявшейся уступке права требования.
В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Вместе с тем в материалы дела истцом Юрьевым А.А. представлен лишь договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г. товара, продавцом по которому указано ООО «РИОТ» в лице генерального директора Яппарова В.Р., покупателем – ООО «Уралметресурс» в лице директора Овсова Д.Ю. (т. 1л.д. 7).
Оплата за горнолыжное оборудование согласно счета №13 от 26 сентября 2009 г. была произведена ООО «Уралметресурс» на счет ООО «РИОТ» 07 октября 2008 г. в размере 383 604,23 руб., 14 октября 2008 г. в размере 393 175,25 руб., 11 октября 2008 – 1 000 000,00 руб., итого: 1 776 779,48 руб. (платежные поручения т. 1л.д. 8, 9, 10).
Счет №13 от 26 сентября 2008 г. суду не представлен.
В копиях платежных поручениях, представленных в суд отделением Сберегательного банка, обслуживающим ООО «РИОТ» указан не совпадающий номер КПП получателя платежа на период перечислений с КПП, указанном в свидетельстве о постановке на учет в налоговый орган ООО «РИОТ» (т. 1л.д. 55-57,133 поручения, т. 2л.д. 1 - свидетельство о регистрации в налоговом органе)
Истец Юрьев А.А. отказался предоставить суду счет №13 от 26 сентября 2008 года, либо подлинники платежных поручений, по которым были перечислены денежные средства на счет ООО «РИОТ», которые должны быть им получены при совершении договора цессии в силу ч.2 ст.385 ГК РФ, сослался на то, что не располагает указанными документами.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2010 г., сформированной по состоянию на 26 сентября 2008 г. г., директором ООО «Уралметресурс» является Куликов О.И., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1л.д. 113-120).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2010 г., сформированной по состоянию на 27 июля 2010 г., директором ООО «Уралметресурс» является Овсов Д.Ю. и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. 1л.д. 122-129).
В материалы дела представлена доверенность от 15 сентября 2008 года, на имя Овсова Д.Ю. уполномочивающая его выступать в интересах общества ООО «Уралметресурс» (т. 1л.д.97). Следовательно, договор 26 сентября 2008 года подписан от имени ООО «Уралметресурс» правомочным лицом.
20 апреля 2010 г. в адрес ООО «РИОТ» направлена претензия от имени директора ООО «Уралметресурс», в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г., заключенный между ООО «РИОТ» и ООО «Уралметресурс», денежную сумму в размере 1 776 779,48 руб. возвратить, перечислив на расчетный счет в банке, открытый на ООО «Уралметресурс» (т. 1л.д. 12).
В своем возражении от 29 апреля 2010 г. на претензию ООО «РИОТ» указало, что договор с ООО «Уралметресурс» ООО «РИОТ» никогда не заключало, у них отсутствуют сведения о выставлении ООО «РИОТ» счетов-фактур или накладных на отпуск каких-либо товаров в адрес ООО «Уралметресурс» (т. 1л.д. 13).
Вместе с тем представители ООО «РИОТ» не отрицают поступление денежных средств 1 776 779,48 руб. на счет организации, о чем им стало известно только в 2010 году.
В материалах дела имеется справка ООО «РИОТ» от 15 сентября 2010 г., согласно которой в период деятельности ООО «РИОТ» с ноября 2005 г. по настоящее время счет №13 от 26 сентября 2008 г. на ООО «Уралметресурс» не выписывался, должностными лицами ООО «РИОТ» не подписывался, товар не отпускался (т. 3л.д. 1).
Из представленных сведений о количестве и наименовании товара на 26 сентября 2008 года в ООО «РИОТ» усматривается, что какой- либо товар в счет его будущей продажи не резервировался. (т.2л.д. 2-320)
Судом установлено, что представленные в обоснование исковых требований копии платежных поручений: №65 от 07 октября 2008 г., №68 от 14 октября 2008 г., №69 от 11 октября 2008 г. не содержат ссылки об оплате товара в силу договора №26/08 от 26 сентября 2008 г. (т. 1л.д. 8,9, 10, 55-57).
Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, а так же его стоимости, истцом не представлено.
Довод истца о том, что оплата по платежным поручениям произведена ООО «Уралметресурс» в рамках договора купли-продажи от 26 сентября 2008 г. лишь в силу отсутствия иных соглашений между организациями не убедителен, сам по себе не означает произведенное перечисление денег в силу договора Номер, судом указанный довод отклоняется, поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на названный договор.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно условиям договора Номер от 26 сентября 2008 г. Продавец -ООО «РИОТ» поставляет Покупателю – ООО «Уралметресурс» товар с комплектом документов и в надлежащей упаковке, в количестве, ассортименте и по ценам продавца.
Суд соглашается с доводами ответчика ООО «РИОТ», что в указанном договоре отсутствует наименование и количество товара, отсутствует приложение к договору, позволяющее точно определить предмет договора и его цену.
Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара Продавцу производится с рассрочкой платежа 30 дней, начиная со следующего дня после выставления счета на оплату товара Покупателем.
Суд считает, что существенное условие договора купли-продажи от 26 сентября 2008 г. - его цена сторонами также не согласована и не могла быть согласована, так как не может быть определена исходя из его условий, с учетом того, что в договоре не указано наименование и количество товара.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного договор Номер от 26 сентября 2008 г. не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в силу изложенных обстоятельств иск ООО «РИОТ» подлежит удовлетворению.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что ООО «Уралметресурс» не представило свои возражения против заявленных ООО «РИОТ» требований, не представило суду достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании всех условий договора с ООО «РИОТ», надлежащем его оформлении и исполнении договорных обязательств, приходит к выводу о наличии существенных нарушений при заключении договора Номер от 09 июня 2010 г. между ООО «Уралметресурс» и Юрьевым А.А. требований закона, вследствие чего иск Юрьева А.А не подлежит удовлетворению, при этом Юрьев А.А. имеет право обратиться в суд за защитой своего права о взыскании с ООО «Уралметресурс» понесенных им убытков в связи с заключенным договором.
Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи Номер между ООО «Уралметресурс» и ООО «РИОТ», оснований для расторжения незаключенного договора не имеется, так же как и оснований для удовлетворения требований Юрьева А.А. о взыскании оплаченной суммы в силу утраты интереса к исполнению. К Юрьеву А.А. перешло право требования по незаключенному договору и им же не представлено доказательств оплаты по этому договору взыскиваемой суммы.
В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Поскольку в своем отзыве на претензию, поступившую от ООО «Уралметресурс», директор ООО «РИОТ» - Шмырева Т.А. не отрицает факт получения ООО «РИОТ» от ООО «Уралметресурс» денежных средств в сумме 1 776 779,48 руб., считая, что указанная сумма была перечислена на счет ООО «РИОТ» от ООО «Уралметресурс» во исполнение несуществующих обязательств, суд считает, что перечисление указанной денежной суммы было произведено вне рамок договора купли-продажи, то есть без соответствующего договорного обоснования. ООО «Уралметресурс» вправе обратиться в суд за защитой своего права о взыскании 1 776 779,48 рублей с ООО «РИОТ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «РИОТ» при подаче встречного искового заявления оплатило госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №222 от 28 июля 2010 г. л.д. 100).
Поскольку исковые требования ООО «РИОТ» судом удовлетворены в полном объеме с Юрьева А.А. и ООО «Уралметресурс» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «РИОТ» расходы по оплате госпошлины по 2000 руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция Номер от 10 июня 2010 г., согласно которой ООО «РИОТ» оплатило 8000 руб. за оказание юридических услуг л.д. 104).
Суд считает, что с Юрьева А.А. и ООО «Уралметресурс» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. с каждого, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя истца(ответчика по первоначальному иску) при его рассмотрении, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Арьеву А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «РИОТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» к Арьеву А.А,, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралметресурс» о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи Номер от 26 сентября 2008 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралметресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «РИОТ» незаключенным.
Взыскать с Арьеву А.А,, Общества с ограниченной ответственностью «Уралметресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей по 2000 рублей с каждого.
Взыскать с Арьеву А.А,, Общества с ограниченной ответственностью «Уралметресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИОТ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: