Дело № 2-2386/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Барминой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сайфулину Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Сайфулину Т.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование иска указано, что Дата ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». С ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому истец открыл ответчику счет, предоставил кредит в сумме 212 000 руб. путем зачисления на счет с условием о выплате 11,99 % годовых, комиссии за расчетное обслуживание 2 098,8 руб., с ежемесячной выплатой по кредиту 7 690 руб. на 48 месяцев. Своей подписью ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с условиями, изложенными в тарифах и условиях кредитов «Русский Стандарт». С августа 2007 года ежемесячная комиссия за обслуживание кредита была отменена, ежемесячная выплата стала составлять 5 591,2 руб.
Ответчик не выполнил условий договора и не осуществлял возврат кредита в установленные сроки. Всего ответчику за период с 05.10.2006 года по 05.10.2007 года было начислено 212 000 руб. – основной долг, 24 759,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 988 руб. – плата за обслуживание кредита, 2 000 руб. – плата за пропуск очередного платежа по графику. Всего ответчиком было оплачено 61 520 руб., из которых 28 794,8 руб. – в погашение основного долга, 15 934,8 руб. – в погашение процентов, 16 790,4 руб. – в погашение платы за обслуживание кредита.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 027,99 руб., из которых 183 205,2 руб. – основной долг, 7 822,79 руб. – проценты за пользование кредита. Также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 69 379,8 руб., судебные расходы.
Представитель истца – Романова И.А, действующая по доверенности от Дата. л.д.8), в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Сапожникова Т.В., действующая на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом признала, представленный расчет не оспаривала. Заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также периоду, за который она начислена.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Дата ответчик обратился в Банк «Русский стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 212 000 руб., просил открыть ему банковский счет, предоставить ему кредит, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты л.д.9).
Из текста заявления следует, что ответчик получил на руки копию заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифам по картам.
Из представленного истцом графика платежей по кредиту, следует, что сумма платежа за период с Дата по Дата ежемесячно составляла 7 690 руб.
В указанную сумму, помимо сумм в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, входила также ежемесячная комиссия в размере 2 098,8 руб. А за период с 05.09.2007 года по 05.10.2007 года сумма ежемесячного платежа составила 5 591,2 руб., без учета комиссии
(л.д.12).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст. ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Ст. 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст. 434 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Сайфулиным Т.Ф. был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора)
Ответчик осуществлял платежи по договору, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета, последний платеж был осуществлен 23.06.2009 года в размере 200 руб. л.д. 13-15).
За период с 05.10.2006 года по 05.06.2007 года ответчиком было оплачено 61 520 руб., которые банком были засчитаны в следующем порядке — 28 794,8 руб. – в погашение основного долга, 15 934,8 руб.- в погашение процентов, 16 790,4 руб.- в погашение платы за обслуживание кредита.
Представитель истца суду пояснила, что после выставления ответчику заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме от 05.10.2007 года (л.д. 17), от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 7 200 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета, согласно которой за период с 05.07.2007 г. по 23.06.2009 года ответчиков были произведены следующие платежи : 24.11.2008 года – 3 000 руб.. 22.01.2009 года - 500 руб., 03.03.2009 г. – 500 руб., 21.05.2009 г. – 3 000 руб., 23.06.2009 г. – 200 руб., а всего 7 200 руб. (л.д.13-15).
Указанная сумма была засчитана банком в следующем порядке — 2 000 руб. – в счет погашения платы за пропуск платежей по графику, 4 197,6 руб. – в счет погашения платы за обслуживание кредита, 1 002,4 руб. – в счет погашения процентов по кредиту.
За период с 05.10.2006 года по 05.06.2007 года ответчиком было оплачено 61 520 руб., которые банком были засчитаны в следующем порядке — 28 794,8 руб. – в погашение основного долга, 15 934,8 руб.- в погашение процентов, 16 790,4 руб.- в погашение платы за обслуживание кредита.
Всего ответчику за период с 05.10.2006 года по 05.10.2007 года было начислено 212 000 руб. – основной долг, 24 759,99 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 988 руб. – плата за обслуживание кредита, 2 000 руб. – плата за пропуск очередного платежа по графику.
Судом расчет проверен, всего ответчиком было выплачено банку 68 720 руб. (61 520 руб. + 7 200 руб.), из которых 28 794,8 руб. - были зачтены в счет основного долга, 16 937,2 руб. (15 934,8 руб. +1 002,4 руб.) зачтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, 20 988 руб. ( 16 790,4 руб.+4 197,6 руб.) зачтены в счет погашения платы за обслуживание кредита, 2 000 руб. – в счет погашения платы за пропуск платежей по графику.
Таким образом, банк просит взыскать с ответчика 183 205,2 руб. в качестве основного долга (212 000 руб.- 28 794,8 руб.), 7 822,79 руб. проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2010 года по 11.08.2010 г. (24 759,99 руб. - 16 937,2 руб.).
С июня 2009 года платежи по кредитному договору не поступали.
Таким образом, из графика гашения платежей следует, что в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за расчетное обслуживание за период с 05.11.2006 года по 05.08.2007 года, в размере 2 098,8 ежемесячно, а всего в сумме 20 988 руб. л.д.12).
Суд полагает, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма в 20 988 руб., уплаченная ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредита. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредита. При этом действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанное условие договора (о взимании комиссии за открытие ссудного счета) противоречит закону «О защите прав потребителей», является ничтожным, ухудшает положение потребителя.
Таким образом, рассчитанную сумму основного долга следует уменьшить на 20 988 руб.: 183 205,2 руб. – 20 988 руб., получаем сумму основного долга 162 217,2 руб.
Суд считает, что требования банка о взыскании с Сайфулина Т. Ф. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу банка 162 217,2 руб. в качестве основного долга, 7 822,79 руб. проценты за пользование кредитом за период с 04.10.2006 года по 11.08.2010 г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 69 4379,8 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 162 217,2 руб.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 06.11.2007 года по 28.04.2008 года с суммы 69 4379,8 руб. до суммы 30 000 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска к Сайфулину Т.Ф. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с Сайфулина Т.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 804,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфулина Т.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму долга по кредитному договору Номер от Дата в размере 200 039,99 рублей, в том числе 162 217,2 руб. – основной долг, 7 822,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата., 30 000 руб. – неустойку на просроченную задолженность за период с 06.11.2007 года по 28.04.2008 года.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сайфулину Т.Ф. отказать.
Взыскать с Сайфулина Т.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 804,08 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :