Дело №2-2457/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Матниной М.В.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Е.А. к МП Маггортранс о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин Е.А. обратился в суд с иском к МП Маггортранс о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Дата отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку был вызван в РОВД Правобережного района г. Магнитогорска для опроса, о чем имеются повестки.
Ответчик МП «Маггортранс» представитель по доверенности от Дата №Номер Гречкин А.А. л.д.13) в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Пояснил, что Бахтин Е.А. уволен за прогул, совершенный Дата, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).
В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено:
Дата между МП «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Магнитогорска и Бахтиным Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Бахтин Е.А. принят на работу в указанное предприятие на должность *** с Дата л.д.7), о чем издан приказ л.д.22).
В соответствии с постановлением Главы города Магнитогорска от Дата № Номер с последующими изменениями произошла реорганизация в форме присоединения МП «Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» г. Магнитогорска к МП Трест «Электротранспорт» л.д.15,16,17).
Дата между МП Трест «Электротранспорт» и Бахтиным Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата, в соответствии с указанным соглашением работник продолжает трудовые отношения с МП Трест «Электротранспорт» в структурном подразделении *** в должности *** л.д.8).
С Дата МП Трест «Элетротранспорт» переименованы в МП Маггортранс на основании постановления главы г. Магнитогорска от Дата л.д. 51).
В соответствии с приказом №Номер от Дата действие трудового договора с Бахтиным Е.А. с Дата прекращено. Бахтин Е.А. уволен из АТП – филиал МП «Маггортранс» *** с должности *** за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулы без уважительных причин п.п.а, п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.4).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Дата Бахтин Е.А. отсутствовал на рабочем месте.
Согласно представленного МП «Маггортранс» графика работ Дата у Бахтина Е.А. были рабочие смены. Бахтин пояснил, что он знал об этом.
Суду предоставлены две повестки о вызове Бахтина Е.А. в Правобережный РОВД л.д.11,12), из которых видно, что Бахтин Е.А. находится в РОВД Дата - с 09 до 12 часов, Дата – с 10 до 13 –часов 30 минут. Факт нахождения Бахтина Е.А. в РОВД Правобережного района подтверждает так же ответ на запрос суда л.д. 47).
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств.
В судебном заседании ответчик пояснил, что Бахтин Е.А. был уволен за прогул, совершенный Дата.
Пояснить, почему в приказе не указана дата совершенного прогула, а так же почему в приказе указаны прогулы во множественном числе, в судебном заседании не смог.
Истец указал, что при ознакомлении с приказом он не понял, за прогул какого числа его уволили. Объяснения с него были затребованы только за прогул, совершенный Дата.
При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствие даты совершенного дисциплинарного проступка (прогула) в приказе об увольнении, а так же не уведомление об этом работника, является самостоятельным основанием для отмены приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Работодатель ссылается, что работник не предоставил работодателю доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Действительно, из объяснений истца от Дата усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте Дата без уважительных причин л.д.39).
Однако истец пояснил, что Дата он приехал на работу после обеда, объяснил причину своего отсутствия начальнику *** Б.В.Н., который ему разрешил не выходить на работу в этот день и отработать в выходные дни – Дата. Б.В.Н. попросил написать объяснительную, обещал, что никому ее предъявлять не будет. Поэтому он в объяснительной и написал такую причину. Кроме того, на Дата он был не запланирован.
Графиком работы истца подтверждается, что Дата у Бахтина Е.А. были выходные дни л.д.60). Из табеля учета рабочего времени видно, что Дата Бахтин Е.А. фактически работал л.д.59). Из разнорядки на Дата видно, что Бахтин Е.А. был запланирован в рейс л.д. 66-67), как пояснил ответчик разнорядка на Дата ими утеряна, представить не могут. Бахтин пояснил, что на Дата он был так же запланирован в рейс, доказательств, опровергающих пояснения истца суду не предоставлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Н.Е. – работник МП «Маггортранс», которая пояснила, что разнорядка на водителей составляется за день до выезда, водители, которые не присутствовали на работе в свой рабочий день на следующий день в разнорядку не включаются. Что бы после прогула в свой выходной день выйти на работу необходимо разрешение начальника колонны. Без разрешения нельзя. Не помнит, почему включила Бахтина Е.А. в его выходные дни Дата в разнорядку. Почему Бахтин Е.А. отсутствовал на работе Дата, не знает.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен брат истца Б.Д.А., который пояснил, что после милиции привез брата на работу и слышал, что Бахтин Е.А. объяснял причины своего отсутствия на работе начальнику, и ему разрешили не выходить на работу Дата. С кем именно разговаривал брат, не знает.
Доказательства законности увольнения должен представлять именно ответчик.
Однако ответчиком в качестве свидетеля начальник *** Б.В.Н. не предоставлен. Представитель ответчика пояснил, что указанный свидетель болеет, представлять его не намерены. При этом, доказательств болезни Б.В.Н. у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что после 13 часов 30 минут Бахтин Е.А. отсутствовал на работе с разрешения начальника ***, ответчик не оспаривал, что начальник *** может дать данное разрешение. Показания свидетеля Б.Д.А. ничем не опровергнуты, суд считает установленным, что после РОВД Бахтин Е.А. приезжал на работу. Показания указанного свидетеля так же косвенно подтверждают, что Бахтин Е.А. поставил в известность своего непосредственного руководителя о причине отсутствия на работе, и довод истца, что ему разрешили отработать в выходные дни. Кроме того, судом установлено, что выход на работу после прогула возможен только с разрешения начальника ***, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Н.Е., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Следовательно, данное разрешение у Бахтина Е.А. имелось, что так же подтверждает позицию истца.
Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Со слов свидетеля К.Н.Е. установлено, что рабочий день Бахтина Е.А. Дата должен был начинаться с 6 часов 54 минут, обед с 12 часов 26 минут до 13 часов 41 минуты.
Бахтин находится в РОВД с 10 часов до 13 часов 20 минут. С учетом расстояния от места работы истца до Правобережного РОВД (как пояснил свидетель Б.Д.А., ехали на автомобиле 7-10 минут, что никем не опровергалось) и учетом перерыва на обед, Бахтин Е.А. до обеда отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов, что прогулом не является. Суд считает установленным, что после перерыва на обед Бахтин отсутствовал на рабочем месте с разрешения руководителя.
Указанные обстоятельства так же являются основаниями для отмены приказа от Дата за №Номер и восстановления Бахтина Е.А. на работе.
Установлено, что Дата у Бахтина Е.А. были выходные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени. С приказом об увольнении работник ознакомлен Дата.
Кроме того, увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.
Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактически обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.
Суду предоставлена справка МП «Маггортранс» из которой видно, что в связи с прогулом Бахтина Е.А. предприятие не получило доходы в размере 2 948 рублей л.д. 49). Однако суду не предоставлено доказательств, что указанная сумма является значительной для предприятия. Кроме того, установлено, что Дата Бахтин Е.А. в рейс запланирован не был. Как пояснял истец, если работник не запланирован в рейс, ему оплачивается только три часа рабочего времени. Если бы он вышел на работу Дата к началу смены, либо после РОВД, его бы в рейс не выпустили, кроме того, не было кондуктора, без кондуктора в рейс так же не выпускают. Указанные доводы истца стороной ответчика не оспаривались.
Суду предоставлены приказы от Дата,Дата, Дата о привлечении Бахтина к дисциплинарной ответственности. Однако из приказа об увольнении не усматривается, каким образом работодатель учитывал предшествующее поведение работника, указанные обстоятельства в судебном заседании не пояснил и представитель ответчика.
Кроме того, пояснениями сторон установлено, что на предприятии существует комиссия, которая дает заключение по виду дисциплинарного наказания.
Истец пояснял, что его проступок на данной комиссии разбирался, что признавал ответчик представив докладную записку на Бахтина Е.А., где имеется резолюция комиссии «Уволить» л.д.48), однако как установлено в судебном заседании Бахтин Е.А. на заседание комиссии не приглашался.
Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
Помимо этого судом установлено, что фактически прогул Бахтиным Е.А. Дата совершен не был.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отмене приказа №Номер от Дата об увольнении Бахтина Е.А. и восстановлении работника в прежней должности.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Так же подлежат удовлетворению требования Бахтина Е.А. о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке средний заработок Бахтина Е.А. в месяц составляет 13 427 рублей 95 копеек л.д.14) Бахтин Е. А. представленную справку не оспаривал.
Следовательно за время вынужденного прогула с МП «Маггортранс» в пользу Бахтина А.Е. следует взыскать : 13 427 рублей 95 копеек : 29,4 х 37 ( дней вынужденного прогула) = 16 899 рублей 12 копеек.
Поскольку требования Бахтина Е.А. судом удовлетворены с МП «Маггортранс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 4 000 рублей по требованию о восстановлении на работе, 675 рублей 96 копеек – по требованиям материального характера об оплате времени вынужденного прогула, всего 4 675 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бахтина Е.А. к МП Маггортранс о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Бахтина Е.А. на работе в АТП – филиал МП Маггоотранс автоколонна -Номер, в должности ***.
Взыскать с МП Маггортранс в пользу Бахтина Е.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула 16 899 рублей 12 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МП Маггортранс госпошлину в доход местного бюджета 4 675 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :