Дело №2-2281/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к ООО ОО «Страж», ОАО ММК о признании действий, бездействия незаконными, обязании возвращения личного пропуска
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с измененным иском Иванова Н.Н. к ОАО «ММК», ООО ОО «Страж», истец просил признать действия сотрудников ООО «Страж» по изъятию его личного пропуска ОАО «ММК» незаконными. Признать акт об изъятии пропуска от Дата незаконным. Признать незаконным бездействие ОАО «ММК», выразившееся в несвоевременном информировании его о лишении права выполнять свои трудовые обязанности на территории ОАО «ММК». Просил обязать ОАО «ММК» вернуть его личный пропуск л.д. 8-9, том 1).
В судебном заседании истец измененные требования поддержал. Пояснил, что он является *** ООО «АТУ», Дата сотрудники ООО ОО «Страж» изъяли его личный и транспортный пропуска. Отсутствие личного пропуска нарушает его трудовые права,поскольку он лишен возможности работать на территории ОАО «ММК», работать по иному графику, что сказывается на размере его заработной платы. Работодатель по причине отсутствия у него пропуска предлагает ему работу, не обусловленную трудовым договором.
Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца по устному заявлению Дьяченко В.В. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от Дата №Номер Космынина О.В. л.д.11, том 1) требования истца не признала. Считает, что отсутствие личного пропуска прав истца не нарушает. Пропуск истца изъят в связи с нарушением последним внутриобъектового режима. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Ответчик ООО ОО «Страж» представитель по доверенности от Дата №Номер Кочкин С.А. л.д.12, том 1) требования истца не признал, пояснил, что сотрудники ООО ОО «Страж», изымая пропуск у Иванова Н.Н., действовали в рамках предоставленных им полномочий. У истца имело место нарушение внутриобъектового режима.
Третье лицо ООО «АТУ» представитель по доверенности от Дата №Номер Кукушкин А.С. л.д. 10, том 1), представитель по доверенности от 11 Дата №Номер Кицова Н.В. л.д. 75,том 1) требования истца не поддержали, пояснили, что отсутствие личного пропуска ОАО «ММК» прав Иванова Н.Н., как работника ООО «АТУ» не нарушает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданского дела №Номер года по иску Иванова Н.Н. к ООО «АТУ», ОАО «ММК» об отмене распоряжений, оплате простоя, признании действий незаконными, приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями ч.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии с положением ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4666-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4666-1 для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом (статья 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
В судебном заседании установлено:
Иванов Н.Н. принят на работу в ООО АТУ Дата, с ним заключен трудовой договор л.д. 151, том 1).
На сегодняшний день Иванов Н.Н. является работников ООО «АТУ».
Суд соглашается с позицией истца, и считает, что по заявленным им требованиям имеется спор о праве – праве работника на равные возможности при исполнении им трудовых обязанностей.
Исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, при установлении спора о праве данные заявления рассматриваются в порядке искового производства.
Установлено, и никем не оспаривается, что Дата у Иванова Н.Н. на территории ОАО «ММК» работниками ООО ОО «Страж» были изъяты личный и транспортные пропуска.
Указанные пропуска были выданы Иванову Н.Н. по месту его работы - ООО «АТУ».
В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным между ООО ОО «Страж» и ОАО «ММК» от Дата ООО ОО «Страж» обязуется предоставить ОАО «ММК» услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении пользовании ОАО «ММК»; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ОАО «ММК» (в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «ММК»); по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; и другое л.д. 47-48, том 1).
На момент изъятия пропуска у Иванова Н.Н. выдача и изъятие пропусков ОАО «ММК» были регламентированы локальными актами ОАО «ММК»: «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК», утвержденной приказом *** №Номер от Дата л.д. 109, 110-130, том 1), «Положением о порядке доступа на территорию ОАО «ММК» по электронным пропускам», утвержденному приказом *** от Дата за №Номер л.д.58-65, том 2). Что никем не оспаривалось и было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №Номер по иску Иванова Н.Н. к ООО «АТУ», ОАО «ММК» об отмене распоряжений, оплате простоя, признании действий незаконными от Дата л.д. 72-79, том 2).
Указанным решением так же установлено, что ОАО «АТУ» является для ОАО «ММК» сторонней организацией, расположенной на территории ОАО «ММК».
В соответствии с п. 4.6 «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК»», утвержденной приказом *** №Номер от Дата у работников сторонних организаций, выполняющих работы на охраняемом объекте и допустивших нарушение пропускного или внутриобъектового режима, пропуска изымаются и повторно не выдаются.
В соответствии п. 5.4.1 работникам сторонних организаций временный личный пропуск выдается на срок действия заключенного с ОАО «ММК» договора. Пропуск выдается на основании письма заявки, которое оформляется на фирменном бланке организации, подписывается руководителем организации или его заместителем по кадрам и заверяется печатью. Письмо- заявка визируется у директора по техническому обслуживанию и ремонтам ОАО «ММК» или у куратора по договору.
В соответствии с п.4.7 «Положения о порядке доступа на территорию ОАО «ММК» по электронным пропускам», утвержденному приказом *** от Дата за №Номер электронные пропуска являются имуществом ОАО «ММК». Выдача и сдача электронных пропусков регистрируется в электронной СКД бюро пропусков.
Указанным локальным актом предусмотрен порядок изъятия пропусков – раздел 9. В соответствии с пунктом 9.2 работник СПРОС, спецотдела при выявлении нарушения обязан: изъять электронный пропуск.
Указанные положения дублирует и действующая с Дата «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО «ММК»» л.д. 77-108, том 1).
Как усматривается из должностной инструкции охранника ООО ОО «Страж» охранник имеет право требовать от работников ОАО «ММК», других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов. Проверять на охраняемом объекте документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств и другие л.д. 138-139, том 1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники ответчика вправе были изымать пропуск у истца при наличии нарушения пропускного режима.
Стороной ответчика суду в качестве доказательств правомерности изъятия пропуска были предоставлены акт от Дата о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт об отказе Иванова Н.Н дать объяснения, объяснения работника ЛПЦ-Номер, объяснения Иванова Н.Н на имя работодателя, схема объектов ОАО «ММК л.д. 131-1137, том 1).
Согласно путевого листа на Дата Иванов Н.Н. должен был выполнять работу на объекте ОАО «ММК» по маршруту ООО «АТУ»- ***– депо *** л.д. 57, том 2)
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ОО «Страж» им поступило сообщение, что истец на автомобиле КАМАЗ пытается несанкционированно загрузить медные электроды. При попытке его задержать истец начал скрываться на автомобиле, и они его задержали только в районе КП-Номер.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела л.д.131 актом от Дата, и объяснениями Д.Ц.А.), а так же показаниями свидетелей Р С.А., К. А.В., не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Свидетель К. А.В. пояснил суду, что является *** ООО ОО «Страж», в тот день была ориентировка на задержание машины, поскольку имела место попытка хищения. При попытке задержания машина уехала, задержали машину истца только на КПП Номер.
Свидетель Р. С.А., являющейся специалистом по защите информации ООО С так же пояснил, что диспетчер сообщил о том, что разыскивается машина, на которой пытались совершить хищение меди в ЛПЦ Номер, указанную машину задержали на Номер, Иванов Н.Н. был за рулем данного автомобиля.
Представленные стороной ответчика доказательства согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
Свидетель представленный истцом - М.Д.А., являющейся ***, не опровергает представленных стороной ответчика доказательств, поскольку факт получения от него задания Ивановым Н.Н., и выполнение его не исключает нарушения Ивановым Н.Н. внутриобъектового режима. Данный свидетель не смог пояснить во сколько данное задание им было дано Иванову Н.Н., когда задание должно было быть выполнено и когда фактически было Ивановым Н.Н. выполнено, как и когда ему стало известно о фактическом выполнении задания. Довод Иванова Н.Н. о том, что в момент его задержания он ехал после выполнения задания, порученного мастером М.О.А.., никто не подтвердил. Указанный довод истца опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает установленным, что Ивановым Н.Н. был нарушен внутриобъектовый режим ОАО «ММК», в результате чего у него был изъят личный пропуск. Сотрудники ответчика – ООО ОО «Страж» действовали в рамках, представленных им полномочий. Оснований для признания их действий незаконными не имеется.
В представленном акте от Дата нашло отражение нарушение Ивановым Н.Н. конкретного пункта приказа Номер от Дата, а так же указано существо правонарушения, совершенное Ивановым Н.Н.
Оснований для признания представленного акта незаконным по данным основаниям у суда не имеется.
В акте указано, что Иванов Н.Н. отказался от дачи объяснение по факту нарушения внутриобъектового режима, что подтверждается актом от Дата л.д.131,132, том1). Указанные доказательства являются письменными, других доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставлено. Суд принимает данные доказательства.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец считает, что указанные срок им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал Дата.
Из акта от Дата о нарушении пропускного и внутриобъектового режима не усматривается, что данный акт ему вручался.
Из акта, составленного работниками ООО ОП «Страж», ОАО «ММК» усматривается, что Иванов Н.Н. отказался дать письменные пояснения.
Из материалов гражданского дела №Номер по иску Иванова Н.Н. к ООО «АТУ», ОАО «ММК» об отмене распоряжений, оплате простоя, признании действий незаконными видно, что акт от Дата о нарушении Ивановым Н.Н. внутриобъектового режима был предоставлен в судебное заседание Дата л.д. 69-71, том 2).
Иных сведений об ознакомлении Иванова Н.Н. с данным актом не имеется. Суд считает, что срок на обжалования указанного акта у Иванова Н.Н. следует исчислять с Дата. Иванов Н.Н. обратился в суд Дата, то есть в течение трехмесячного срока.
Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что отдельного акта по поводу изъятия пропуска у Иванова Н.Н. не составлялось. В акте от Дата имеется ссылка на приложение к нему в виде личного и транспортного пропуска.
Суд считает, что Иванов Н.Н. пропустил срок по обжалованию действий об изъятии у него пропуска, поскольку о данном факте Иванову Н.Н. стало известно в момент его изъятия – Дата. Указанные обстоятельства подтверждает письмо Иванова И.Н. на имя директора ООО «АТУ» от Дата, в котором он указывается, что в связи с изъятием у него пропуска Дата нарушаются его права л.д.136, том 1).
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ивановым Н.Н. срок обжалования действия сотрудников ООО ОО «Страж» пропущен, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что в настоящее время личный пропуск Иванова Н.Н. находится в ОАО «ММК», это признавал представитель ответчика, и подтверждается письменными материалами дела л.д.135, том 1).
В соответствии с положениями п.4.6 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «ММК» у работников сторонних организаций, выполняющих работы на охраняемом объекте и допустивших нарушение внутриобъектового режима, пропуска изымаются и повторно не выдаются.
Поскольку факт нарушения Ивановым Н.Н. пропускного режима установлен, так же установлено правомерное изъятие пропуска у истца. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Иванова Н.Н. в части обязания ОАО «ММК» возвратить ему личный пропуск не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата по делу №Номер по иску Иванова Н.Н. к ООО «АТУ», ОАО «ММК» об отмене распоряжений, оплате простоя, признании действий незаконными, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата установлено, что изъятием личного пропуска трудовые права Иванова Н.Н. не нарушаются, поскольку Иванов Н.Н., несмотря на отсутствие у него пропуска, имеет фактический доступ на территорию ООО «АТУ», к своему рабочему месту л.д. 72-79, том 2).
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – ООО «АТУ» истец продолжает работать на предприятии, ими Иванову Н.Н. выдаются разовые пропуска, Иванов Н.Н. выполняет должностные обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – книгой учета выдачи пропусков л.д. 147- 150, том 1), при этом из данной книга усматривается, что Иванов Н.Н. не единственный, кому выдаются указанные пропуска, а так же путевыми листами за период с момента изъятия у Иванова Н.Н. пропуска по сегодняшний день л.д. 163-250, том 1,л.д. 1-55, том 2).
Иванов Н.Н. не отрицал факт выдачи работодателем ему пропусков, так же не оспаривал фактического выполнения должностных обязанностей в период отсутствия пропуска.
Довод Иванова Н.Н. о том, что ему не поручают выполнение работ на территории ОАО «ММК» на нормах Закона не основан, работодателем у него является ООО «АТУ», из трудового договора Иванова Н.Н. не усматривается, что место его работы – территория ОАО «ММК» л.д.151).
Оплата труда работнику осуществляется исходя из количества отработанных часов, суду не предоставлено доказательств, что почасовая оплата *** ООО «АТУ» выполняющих работы на объекте ОАО «ММК» выше. Исходя из справки, предоставленной работодателем, прослеживается рост заработной платы истца л.д.142, том 1).
График работы – является условием трудового договора. Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ. Иванов Н.Н. с данными исковыми требованиями не обращается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Иванов Н.Н. продолжает выполнять свои должностные обязанности по месту своей работы – ООО «АТУ», права и свободы отсутствием личного пропуска ОАО «ММК» не нарушаются. Довод истца о том, что ему не дают льготный кредит как работнику ОАО «ММК» является предположительным, кроме того Иванов Н.Н. работником ОАО «ММК» не является.
Следовательно, оснований для признания бездействия ОАО «ММК» в части не информирования Иванова Н.Н. о лишении его права исполнять свои трудовые обязанности не имеется. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что на ОАО «ММК» данная обязанность возлагалась. Иванов Н.Н. является работником ООО «АТУ», в ОАО «ММК» пропуск был возвращен после нарушения Ивановым Н.Н. пропускного режима, как лицу, выдавшему пропуск. Оснований для возврата личного пропуска Иванову Н.Н. не установлено, в удовлетворении требований в данной части так же следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Иванова Н.Н. к ООО ОО «Страж», ООО ММК о признании действий, бездействия незаконными, обязании возвращении личного пропуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :