Дело №2-2263/2010года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина С.Н. к ОАО ММК о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Даркина С.Н. к ОАО «ММК», Даркин С.Н. просил признать незаконными распоряжения ОАО ММК от Дата за №Номер, от Дата за №Номер «О простое по вине работодателя». Взыскать с ОАО «ММК» в его пользу заработную плату, недоплаченную в результате объявления ему простоя. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расхода на оплату услуг представителя 5 000 рублей л.д. 59-62).
В судебном заседании Даркин С.Н. измененные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности от Дата Кушпетюк Ю.А. л.д.12) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил л.д. 92), дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72-2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
В соответствии со ст. 72-2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается так же в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
В судебном заседании установлено:
Даркин С.Н. с Дата является *** ОАО «ММК» (л.д. 66-67,87,88).
Дата Даркину С.Н. было вручено Распоряжение от Дата Номер об уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников с Дата в связи с Приказом от Дата Номер «О совершенствовании схемы управления Группой ОАО «ММК»» л.д.7,81).
Для *** С.Н. Даркина составлен личный план работ на Дата. Указанный плат утвержден *** Дата, л.д.20-22). Из акта от Дата усматривается, что Даркин С.Н. отказался ознакомиться с личным планом работ от Дата л.д.23).
Дата *** издано распоряжение Номер «О простое по вине работодателя» из которого усматривается, что рабочее время с Дата Даркину С.Н. считать временем простоя по вине работодателя в связи с отказом от выполнения личного плана работ, утвержденного начальником оборудования, расчет заработной платы за этот период произвести исходя из 2/3 средней заработной платы Даркина С.Н. л.д.24). С указанным распоряжением Даркин С.Н ознакомлен Дата.
Для *** С.Н. Даркина составлен личный план работ на Дата. Указанный план утвержден начальником отдела оборудования Дата, л.д.26-27). Даркин С.Н. был ознакомлен с данным планом Дата, указал, что не согласен, поскольку план работ не соответствует его трудовым обязанностям.
Дата *** издано распоряжение Номер «О простое по вине работодателя», из которого усматривается, что рабочее время с Дата Даркину С.Н. считать временем простоя по вине работодателя в связи с отказом от выполнения личного плана работ, утвержденного начальником оборудования, расчет заработной платы за этот период произвести исходя из 2/3 средней заработной платы Даркина С.Н. л.д.65). С указанным распоряжением Даркин С.Н. ознакомлен Дата.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что с Дата по Дата, с Дата по Дата Даркину С.Н. проставлено время простоя л.д.19,30)
С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отмене оспариваемого истцом приказа в связи с недоказанностью ответчиком оснований для направления работника в простой.
Действительно, занимаемая истцом должность сокращена, однако сокращение должностей не влечет, безусловно, таких последствий как направление работника в простой.
Установлено, что работник был уведомлен о сокращении в последний раз в Дата (предыдущие уведомления были работодателем отменены), однако продолжал исполнять свои трудовые функции.
Материалами дела подтверждается, что личные планы работ, утвержденные для истца на Дата, Дата не соответствуют должностным обязанностям истца л.д. 72-75).
Порядок изменения условий трудового договора изложен в статье 72 Трудового кодекса РФ, а по причинам связанным с изменением организационным или технологических условий труда в статье 74 Трудового кодекса РФ.
Требования закона, изложенные в указанных статьях трудового кодекса, в данном случае в отношении Даркина С.Н. работодателем не соблюдены.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель не вправе изменять трудовую функцию работника.
Отказ работника от изменения существенных условий трудового договора не может являться основанием для направления его в простой.
В соответствии с положениями действующего Трудового законодательства именно работодатель должен обеспечить работнику работу, обусловленную трудовым договором, принудительный труд запрещен.
Суду не предоставлено доказательств, что другие работники ОАО «ММК», несмотря на сокращение численности штата, были направлены в простой работодателем.
Из текста закона усматривается, что направление работника в простой – временная мера. Представитель ответчика не смог пояснить в предыдущем судебном заседании, до какого времени работник будет находится в простое.
Истец уведомлен о сокращении в Дата, до Дата не сокращен. Иное уведомление о сокращении истцу на момент рассмотрение дела не вручено.
Из самих текстов оспариваемых распоряжений не усматривается период окончания нахождения работника в простое. В Дата период простоя определен с Дата, однако работник с данным распоряжением был ознакомлен только Дата, с планом работ ознакомлен Дата. С распоряжением о простое с Дата Даркин ознакомлен Дата, с личным планом работ Дата. В простое работник должен находиться в соответствии с распоряжениями с Дата с Дата. Что так же противоречит требованиям закона.
Коллективный договор, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «ММК», заключенный между работниками и работодателем в лице их представителей по запросу суда ответчиком не предоставлен.
Так же суду не предоставлено доказательств полномочий, лиц, издавших оспариваемые распоряжения, и утвердивших личные платы работ для Даркина С.Н. на подписание и утверждение указанных документов.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
Незаконного отстранения работника от работы,…
Поскольку направление работника в простой признано судом не законным, работодатель обязан выплатить недоначисленную заработную плату.
Установлено, что за период с Дата Даркину С.Н. работодателем начислялось и выплачивалось 2/3 среднего заработка.
Работодателем предоставлена справка, исходя из которой работнику не доплачено за указанный период 23 146 рублей 76 копеек л.д.76). Даркин С.Н. представленную ответчиком справку не оспаривал. Суд соглашается с представленным документом, и считает правильным взыскать заработную плату именно на основании представленной справки, поскольку как пояснял истец, свой расчет он производил приблизительно. Иных документов у суда не имеется.
Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку два распоряжения работодателя признаны незаконными, в результате незаконным распоряжений работник не получил в полном объеме в срок заработную плату. Поскольку трудовые права работника были нарушены работодателем – факт причинения морального вреда истцу суд считает установленным. Доказательств несения истцом физических страданий суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком. Сумму в 10 000 рублей суд считает явно завышенной.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом взысканных сумм с ОАО «ММК» госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства будет составлять 4 894 рубля 40 копеек (4 000 рублей по требованиям нематериального характера, 894 рубля 40 копеек по требованию о взыскании заработной платы).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей
В обоснование заявленного требования суду предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на 5 000 рублей.
Принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, подготовку представителем искового заявление, консультационные услуги, оказанные стороне, суд считает возможным взыскать с ОАО «ММК» в пользу Даркина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой. При этом, суд учитывает, что в оплаченную истцом сумму за услуги представителя входит сумма по участию в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного суд считает, представленную к оплате сумму 5 000 рублей завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Даркина С.Н. к ОАО ММК о признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными распоряжения ОАО ММК от Дата за Номер, от Дата, за Номер «О простое по вине работодателя».
Взыскать с ОАО ММК в пользу Даркина С.Н. разницу в оплате труда за период Дата - Дата в сумме 23 146 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 28 646 рублей 76 копеек.
Взыскать с ОАО ММК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 894 рубля 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :