Дело № 2-2510/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Барминой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Трушковой Л.Н., Соколову В.Н. о взыскании банковского кредита
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Трушковой Л.Н., Соколову В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что Дата между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 17,7 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 25 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Трушковой Л.Н. обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Соколовым В.Н.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Трушковой Л.Н. предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платит нерегулярно, а с августа 2009 года перестала оплачивать кредит.
Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 223 553,65 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия л.д.35,49).
В судебном заседании ответчик Трушкова Л.Н. исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, неисполнение обязательств было связано с о снижением заработной платы в 2009 году.
Ответчик Соколов В.Н. исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование признал, просил снизить размер неустойки, просил учесть, что является пенсионером.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и Трушковой Л.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер л.д.6- 7).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 250 000 руб. на срок до Дата., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом.
П. 3.1. договора предусматривает уплату 17,7 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.
Суду представлен информационный лист заемщика, из которого усматривается, что ответчица ежемесячно должна была выплачивать платеж, часть которого погашала основной долг, а часть проценты за пользование кредитом л.д.9).Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от Дата. Номер. л.д.12), не оспаривается ответчиком.
Дата. между истцом и ответчиком Соколовым В.Н. был заключен договор поручительства Номер по условиям договора Соколов обязался отвечать перед банком за исполнение Трушковой обязательств по указанному кредитному договору. П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной л.д. 8).
В судебном заседании ответчик Трушкова Л.Н.. не оспаривала представленный банком расчет задолженности л.д.24). Поясняла, что все суммы, вносимые ею в погашение кредита, банком учтены.
Судом проверен представленный расчет.
Сумма неуплаченного долга составила 166 629,55 руб., сумма неуплаченных процентов 26 173,54 руб. за период с Дата. по Дата
Из представленного расчета усматривается, что последний платеж был произведен в марте 2010 года.
Таким образом, свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом и кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом.
В соответствии с п.п.7.1.,7.1.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. В соответствии с п.7.2 договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, указанное требование ответчица не исполнила л.д.21-23).
В соответствии со ст.450 ГК РФ истец имеет право расторгнуть договор, поскольку кредитор, в связи с нарушением ответчицей условий договора, в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд считает, что у истца имеется право расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика 166 629,55 руб. - основной долг, 26 173,54 руб. - проценты за пользование кредитом.
Также суд считает правомерным начисление ответчику пени на основной долг – 26 173,54 руб., пени на просроченные проценты — 3 987,3 руб., поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение условий договором предусмотрена, ответчик подписал указанный договор.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме руб. (30 750,56 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма основного долга 166 629, 55 руб.), периоду просрочки с Дата по Дата. Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчица осуществляла платежи ежемесячно, но в сумме, меньшей, чем указано в графике платежей.
Суд считает возможным уменьшить неустойку с 30 750,56 руб. до 10 00 руб., указанную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному договору 202 803,09 руб., а именно 166 629,55 руб.- основного долга, 26 173, 65 руб.- сумма просроченных процентов за период с Дата по Дата, пени на просроченные проценты — 1 500 руб., пени на основной долг 8 500 руб. за период с Дата по Дата
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 435,54 руб. по 2 717,77 руб. с каждого ответчика. Так как неустойка была начислена истцом правомерно, ее размер снижен судом, расходы на оплату государственной пошлины возмещаются истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная Казна» ОАО к Трушковой Л.Н., Соколову В.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита Номер, заключенный Дата между Банком «Северная Казна» ОАО и Трушковой Л.Н..
Взыскать солидарно с Трушковой Л.Н.. Соколова В.Н. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору Номер от Дата. в сумме 202 803,09 руб., а именно 166 629,55 руб.- основного долга, 26 173, 65 руб.- сумма просроченных процентов за период с Дата. по Дата, пени на просроченные проценты — 1 500 руб., пени на основной долг 8 500 руб. за период с Дата. по Дата
В удовлетворении остальной части иска Банку «Северная Казна» ОАО к Трушковой Л.Н., Соколову В.Н. отказать.
Взыскать с Трушковой Л.Н., Соколова В.Н. в пользу Банка «Северная Казна» ОАО в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 435,54 руб. по 2 717,77 руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: