Дело № 2- 2294/2010 года Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» ОАО к Бирюковой Н.С., Бирюкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная казна» ОАО обратился в суд с иском Бирюковой Н.С., Бирюкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата между Банком «Северная казна» ОАО и Бирюковой Н.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер. В соответствии с указанным договором Бирюковой Н.С. был предоставлен кредит в сумме 199 000 рублей на срок до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом – 18, 80 % годовых. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца, равными долями. В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, систематически не исполнял обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в срок, а с Дата перестал выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил поручительство физического лица – Бирюкова С.В. Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита Номер от Дата, взыскать с ответчиков солидарно в качестве задолженности по кредитному договору 270 646 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Банк «Северная казна» ОАО, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 5). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики Бирюкова Н.С., Бирюков С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что с Дата нарушали условия погашения кредита, допускали просрочки платежей. Основную сумму долга признают за вычетом единовременной комиссии - 4 000 рублей, то есть в сумме 151 152 рубля 56 копеек. Признают сумму просроченных и неуплаченных процентов в размере 41 783 рублей 83 копеек и просят снизить размер начисленной пени, учесть их имущественное положение.
Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата между Банком «Северная казна» ОАО и Бирюковой Н.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер.
В соответствии с условиями договора Бирюковой Н.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 199 000 рублей под 18,80 % годовых на срок по Дата л.д. 17-18).
Согласно п.п. 4.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно равными долями, 21 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (Дата) л.д. 17).
На основании п. 4.6. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, штрафные пени за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, суммы ссудной задолженности по кредиту, непогашенные в срок, установленные п. 4.1. договора, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по основному долгу, ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.
В силу п. 7 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов л.д. 18).
В силу п. 8.2., 8.3 договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0, 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, банк вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки л.д. 18)
Пунктом 6.1. установлено, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства и залогом имущества.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит Бирюковой Н.С. был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером от Дата Номер л.д. 27).
Договором поручительства Номер от Дата, заключенным между Банком «Северная казна» ОАО и Бирюковым С.В., предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору л.д.19).
Также из условий договоров поручительства (п. 1.2) следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Бирюковой Н.С., указанный договор подписан поручителем.
В соответствии со ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Бирюкова Н.С. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д. 28-38).
В судебном заседании ответчик Бирюкова Н.С. подтвердила факт того, что действительно в связи с финансовыми затруднениями не смогла в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Требование о расторжении кредитного договора ответчики признают. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению.
Суд принимает во внимание, что истцом в Дата направлялись ответчикам требования о досрочном погашении кредита л.д. 39-41), однако ответчики мер по погашению задолженности не предприняли.
Доказательств того, что Бирюкова Н.С. погасила кредитную задолженность по договору Номер от Дата и вошла в график платежей не представлено.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать уплаты всей суммы задолженности.
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в части взыскания с ответчиков 155 152 рублей 56 копеек - суммы основного долга л.д. 48-49).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита л.д. 17).
Сторонами не оспаривалось, что Бирюковой Н.С. до момента предоставления кредита была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4 000 рублей.
Суд считает взыскание указанной комиссии за открытие ссудного счета не основанным на законе.
Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре, Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают, начисление такой комиссии.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств заключения между сторонами договора банковского счета суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей признаются недействительными.
Исходя из изложенного, суд считает, что нельзя признать правомерным установление и удержание с ответчика Бирюковой Н.С. комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита. Такое условие кредитного договора не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Следовательно, размер задолженности Бирюковой Н.С. по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной ей комиссии за открытие ссудного счета и составит 151 152 рубля 56 копеек (155 152 рублей 56 копеек – 4 000 рублей).
За период с Дата по Дата ответчик Бирюкова Н.С. должна была оплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 37 642 рублей 14 копеек, за указанный период ответчиком уплачено 3 347 рублей 64 копейки. Следовательно, задолженность по процентам начисленным на основной долг составила 34 294 рубля 50 копеек (37 642 рублей 14 копеек - 3 347 рублей 64 копейки) л.д. 48).
За период с Дата по Дата ответчику Бирюковой Н.С. начислены проценты на просроченный кредит в сумме 7 489 рублей 33 копейки. Указанная сумма ответчиком не оплачена, таким образом задолженность Бирюковой Н.С. по процентам, начисленным по просроченной ссудной задолженности, составляет 7 489 рублей 33 копейки л.д. 48).
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по состоянию на Дата в части солидарного взыскания с ответчиков 41 783 рубля 83 копеек – суммы просроченных и неуплаченных процентов (34 294 рубля 50 копеек + 7 489 рублей 33 копейки).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно указанных сумм подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата следует, что пени на просроченные проценты составили 3 116 рублей 69 копеек (пени за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности в размере 2 722 рублей 64 копеек + пени за несвоевременную уплату процентов, начисляемых на просроченную задолженность в размере 394 рублей 05 копеек).
Пени на основной долг по состоянию на Дата – 70 592 рубля 95 копеек л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
О снижении неустойки было заявлено ответчиками.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 70 592 рубля 95 копеек и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 3 116 рублей 69 копеек явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, при наличии подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности и неустойки по неисполнению обязательств подлежат частичному удовлетворению.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 5 906 рублей 46 копеек л.д. 6,7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенной части иска (за вычетом суммы платежа по открытию ссудного счета, не исключая размера сниженной неустойки) в размере 5 866 рублей 46 копеек, то есть по 2 933 рублей 23 копеек с каждого. Поскольку Банк, предъявляя иск, не мог рассчитывать, что неустойка будет снижена судом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Банка «Северная казна» ОАО к Бирюковой Н.С., Бирюкову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита Номер от Дата, заключенный между Банком «Северная Казна» ОАО и Бирюковой Н.С..
Взыскать солидарно с Бирюковой Н.С., Бирюкова С.В. в пользу Банка «Северная казна» ОАО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита Номер от Дата по состоянию на Дата в виде суммы основного долга 151 152 рубля 56 копеек, просроченные проценты в сумме 41 783 рубля 83 копейки, пеню за просроченные проценты, просроченный основной долг в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 232 936 рублей 39 копеек.
Взыскать с Бирюковой Н.С. в пользу Банка «Северная казна» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 рубля 23 копейки.
Взыскать с Бирюкова С.В. в пользу Банка «Северная казна» ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: