№ дела 2- 2134/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Барминой Н.С,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизецкого М.В. к Исмагиловой А.Т. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Исмагиловой А.Т. О признании договора незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Мизецкий М.В. обратился в суд с иском к Исмагиловой А.Т. о взыскании с нее 565 573,51 руб. в качестве долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что Дата. передал ответчице указанную сумму, которую она обязалась вернуть в срок до Дата
Ответчица в установленный срок долг не возвратила.
Просит взыскать с ответчицы указанную сумму долга, проценты за пользование в размере 134 661,48 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 133 443,93 руб., начислять с 01.07.10г. на сумму невыплаченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 7,75 %, начислять с 01.07.10г. на сумму долга проценты за просрочку возврата в срок суммы займа по дату фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования в 7,75 %.
Мизецкий М.В. о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.131).
Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица была ему знакома по работе в ООО "ААА" где он являлся заместителем директора. Указанное предприятие сотрудничало с ООО "БББ" Ему было известно, что Исмагилова А.Т. получает хорошую заработную плату, он до июля 2007 года неоднократно занимал ей деньги, эти деньги она возвращала.
Весной 2007 года ответчица попросила у него 700 000 руб., которые обещала вернуть в июне 2007 года, однако долга не возвратила, принесла 20.06.07г. только 130 000 руб. Между ними произошел скандал, в результате которого Исмагилова стала вытряхивать из своего кошелька все деньги, которые у нее были, всего получилось 134 426, 49 руб.
Была снова составлена расписка на оставшуюся сумму долга в размере 565 573,51 руб. Ответчица обещала ее возвратить через 10 дней. При составлении расписки присутствовали свидетели.
Представитель Мизецкого М.В. - Ушков Ю.В., действующий на основании доверенности от Дата л.д.17) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась л.д.130).
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расписку составила, доверившись директору ООО "БББ" С. и истцу. Пояснила, что фирма, в которой работал истец, переводила деньги на счет ООО "БББ" а общество занималось обналичиванием денежных средств. Общество оставляло себе процент за услуги, а оставшуюся сумму возвращало обратно ООО "ААА" Какой процент общество оставляло себе за услуги, пояснить не смогла.
Деньги в сумме 565 573,51 руб. она у истца не брала, вообще никогда у него не занимала. Сумма долга, указанная в расписке, на самом деле является долгом ООО "БББ" обществу, в котором работает Мизецкий. Директор ООО "БББ" С. недоплатила фирме Мизецкого сумму в размере 565 573,51 руб., Мизецкий требовал возврата денег, чтобы он был уверен в возврате денег, С. попросила Исмагилову написать упомянутую расписку.
Обратилась со встречным иском о признании сделки, заключенной под влиянием обмана недействительной л.д.35), впоследствии изменила исковые требования, просит признать договор займа незаключенным л.д. 93).
Представитель Исмагиловой А.Т. - Никаноров, действующий на основании доверенности от Дата. л.д. 28) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен л.д.129).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мизецкого М.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска Исмагиловой А.Т. следует отказать.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что она обязуется отдать истцу в течение 10 дней долг в размере 565 573,51 руб. л.д.16).
Пояснениями истца, свидетеля М.Л.Е. подтверждается, что расписка была выдана в подтверждение договора займа.
Доводы ответчицы о том, что она была мало знакома с Мизецким, поэтому он не мог занять ей такую крупную сумму денег, при наличии расписки составленной самой ответчицей, не являются основанием для признания договора безденежным.
При этом, доводы истца о том, что он, занимая деньги, был уверен в платежеспособности ответчицы, так как она была заместителем директора ООО "БББ" и получала хорошую заработную плату подтверждаются представленной справкой о заработной плате Исмагиловой А.Т., выданной ООО "БББ" ( 76 000 руб. – 78 000 руб. в месяц) и трудовым договором л.д.94-97).
Доводы ответчицы о том, что расписка свидетельствует о наличии долга у ООО "БББ" перед ООО "ААА" доказательствами не подтверждены.
Представленные суду договор подряда между ООО "ААА» и ООО "БББ" от Дата., платежные поручения на сумму 400 000 руб. от Дата., от Дата. на сумму 1 000 000 руб. л.д.71-87) не являются доказательством безденежности договора займа, в подтверждение которого была выдана спорная расписка. Так как ни суммы, ни даты, ни стороны отношений не совпадают. Действительно, распечаткой по счету ООО "БББ" подтверждается, что Дата. на счет общества поступили деньги от ООО "ААА" в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору Номер от Датал.д.108). Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ООО «"БББ" должно было возвратить истцу сумму, на которую была составлена спорная расписка.
Доводы ответчицы о том, что налоговой полицией проводилась проверка деятельности фирмы, в которой работает Мизецкий, также не свидетельствуют о безденежности спорного займа, кроме того, выданной заместителем начальника Магнитогорского МРО УНП ГУВД по Челябинской области справкой от Дата подтверждается, что проверка деятельности ООО "ААА», ООО "БББ" в 2007 году не проводилась л.д.132).
Свидетель М.Л.Е. о присутствии которой при составлении спорной расписке указано (Исмагилова А.Т. не отрицала присутствие указанного свидетеля при составлении расписки) пояснила суду, что присутствовала и при составлении первой расписки Дата на сумму 700 000 руб., и при возврате ответчицей суммы долга в 130 000 руб. Дата. Подтвердила, что произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого ответчица вытряхнула из кошелька все деньги, вплоть до мелочи, все это было посчитано и составлена расписка.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд считает, что ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, в подтверждение ее доводов о заключении сделки под влиянием обмана со стороны Мизецкого, не представлено и доказательств в подтверждение безденежности договора займа.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть выдана расписка о получении денег либо иной документ, подтверждающий передачу денег. Ст.431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает, что буквальное толкование представленной истцом расписки, позволяет сделать вывод о том, что она является документом, подтверждающим наличие долга Исмагиловой перед Мизецким, обязанность вернуть долг, а, следовательно, и первоначальную передачу денег.
Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения Мизецкого, расписку, пояснения свидетеля М.Л.Е., суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 565 573,51 руб., в установленный срок Исмагилова А.Т. долг не возвратила, следует взыскать с ответчицы в пользу истца 565 573,51 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ. Между тем, суд считает, что расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом л.д.7), неверен. Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелось соглашение о порядке расчета годовых процентов за пользование займом из расчета 365 дней в году, суд не представлено.
Таким образом, период пользования займом с Дата. по Дата. – 1089 дней, ставка рефинансирования ЦБ на момент обращения с иском 7,75 %.
Суд производит следующий расчет – 565 573,51 руб. х 7,75 % : 360 дней х 1 089 дней = 132 591,6 руб. – сумма процентов за пользование займом.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично в сумме 132 591,6 руб.
Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Поскольку в соответствии с условиями договора возврату подлежала сумма в 565 573,51 руб. в срок до Дата., то проценты за несвоевременный возврат займа подлежат начислению с Дата., за период с Дата. по Дата – 1 080 дней.
565 573,51 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 1 080 дней = 131 495,84 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, по своему характеру, являются неустойкой.
Суд считает, что неустойка в размере 131 495,84 руб. несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств, суд считает, что следует снизить неустойку до 30 000 руб.
При этом суд учитывает, что истцом в течение срока исковой давности мер по взысканию долга с ответчика не принималось, доказательств, подтверждающих разумность действий истца по взысканию суммы долга, суду не представлено.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом с Дата по день фактического возврата займа, начисляемых на сумму основного долга по ставке рефинансирования в 7,75 %.
В удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата займа следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.
Суд считает, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит л.д. 42).
Предусмотренный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности начинается с момента, когда обязательства по возврату долга не были исполнены, то есть, с Дата.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истекает Дата., исковое заявление Мизецкий направил в суд Дата., что подтверждается представленной справкой с почтового отделения и канцелярией суда л.д. 50-51).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мизецкого подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчицы в пользу истца 565 573,51 руб.- в качестве основного долга по расписке от Дата., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата. – 132 591,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб.
Проценты за пользование займом взыскать с Исмагиловой А.Т. с Дата на сумму основного долга исходя из ставки 7,75 % годовых до дня фактического возврата займа.
В удовлетворении остальной части иска Мизецкого следует отказать.
В удовлетворении встречного иска Исмагиловой А.Т. о признании договора займа безденежным следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы в пользу истицы следует взыскать 11 536 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мизецкого М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Исмагиловой А.Т. в пользу Мизецкого М.В. сумму основного долга по договору займа от Дата. - 565 573,51 руб., проценты за пользование займом за период с Дата. по Дата. – 132 591,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 000 руб.
Взыскать с Исмагиловой А.Т. проценты за пользование займом начиная с Дата до дня фактического возврата займа, начисляемые на сумму основного долга исходя из ставки 7,75 % годовых
В удовлетворении остальной части иска Мизецкому М.В. отказать.
Взыскать с Исмагиловой А.Т. в пользу Мизецкого М.В. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 536 руб.
В удовлетворении иска Исмагиловой А.Т. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: