Дело №2-2372/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугранова О.А., Болтачевой И.О. к Мещеряковой Н.И. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бугранов О.А., Болтачева И.О. обратились в суд с иском к Мещеряковой Н.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что Дата между ними и Мещеряковой Н.И. был заключен договор мены трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес и ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. На момент заключения указанного договора претензий к внутренней отделке дома у ответчика не было. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата по гражданскому делу по иску Мещеряковой Н.И. к Бугранову О.А., Болтачевой И.О. о расторжении договора мены договор мены от Дата был расторгнут в связи с обнаружившимися недостатками строения. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при производстве которой было обнаружено, что Мещерякова Н.И. нарушила внутреннюю отделку дома. Считают, что действиями ответчика Мещеряковой Н.И. им нанесен материальный ущерб в сумме 69 385 рублей, который просят взыскать с Мещеряковой Н.И. Также просят взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей л.д. 4-5).
В последующем Дата истцы изменили исковые требования, просят взыскать с Мещеряковой Н.И. в счет возмещения ущерба по 34 692 рубля 50 копеек в пользу каждого и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей л.д. 43).
В судебном заседании истцы Бугранов О.А., Болтачева И.О. поддержали измененные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мещерякова Н.И. измененные исковые Бугранов О.А., Болтачева И.О. о возмещении ущерба признала полностью. Пояснила, что действительно частично испортила внутреннюю отделку дома, поскольку хотела делать ремонт. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика Мазуркевич М.И., действующий по доверенности поддержал своего доверителя.
Третье лицо Мещеряков П.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 122, 123). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком и удовлетворить измененные исковые требования.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
Дата между Мещеряковой Н.И. и Болтачевой И.О., Буграновым О.А. заключен договор мены, в результате которого трехкомнатная квартира Адрес перешла в долевую собственность по ? доли каждому Болтачевой И.О., Бугранову О.А.; ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Адрес перешла в собственность Мещеряковой Н.И. л.д. 58).
Дата решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска указанный договор мены расторгнут; государственная регистрация права собственности Мещеряковой Н.И. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, отменена л.д. 6-8).
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцы являются собственниками ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, по ? доли в праве собственности за каждым л.д. 114-117).
Ответчик Мещерякова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что ею был причин ущерб внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.
Отчетом Номер от Дата, произведенным ООО Б, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет 69 385 рублей л.д. 66-110).
Болтачевой И.О. за услуги по оценке причиненного ущерба было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от Дата л.д. 45).
Учитывая, что ответчик Мещерякова Н.И. полностью признает измененные исковые требования о взыскании ущерба, не оспаривает факт причинение вреда имуществу истцов, размер причиненного ущерба, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Ответчику судом разъяснены положения ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Требования ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах измененные исковые требования Бугранов О.А., Болтачева И.О. к Мещеряковой Н.И. о возмещении ущерба, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска Бугранова О.А., Болтачевой И.О. к Мещеряковой Н.И. о возмещении ущерба до 1 000 рублей л.д. 46-47).
При подаче иска Болтачева И.О. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска Мещеряковой Н.И.
Исковые требования Бугранова О.А., Болтачевой И.О. к Мещеряковой Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мещеряковой Н.И. в пользу Бугранова О.А. в счет возмещения ущерба 34 692 рубля 50 копеек.
Взыскать с Мещеряковой Н.И. в пользу Болтачевой И.О. в счет возмещения ущерба 34 692 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей, всего взыскать 38 192 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :