Дело № 2-1987/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спириденко С.В. об оспаривании действия (бездействия) Областного государственного унитарного предприятия «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л:
Спириденко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, указывая, что по заявлению от Дата года ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области не предоставили технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, заявление о погашении технического паспорта 1964 года как жилого помещения, заявление на оформление нового технического паспорта на нежилое помещение. На повторное обращение от Дата года, на приеме у и.о. начальника ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, Магнитогорский филиал также не получил возможность ознакомиться с документами. Просит суд признать бездействием не выдачу запрашиваемых документов ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, обязать ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области выдать запрашиваемые документы (л. д. 4-5, 9-10).
Спириденко С.В. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области Наумова З.А. в судебном заседании заявление Спириденко С.В. не признала, пояснив, что в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года Спириденко С.В. выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, решение вступило в законную силу. На обращение Спириденко С.В. от Дата года, Дата года направлен ответ, ответ на обращение от Дата года не направлялся, поскольку не был зарегистрирован во входящей почте. В настоящее время недостатки устранены, подготовлен ответ. На личный прием Спириденко С.В. не обращался, разговаривала с заявителем в коридоре.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
На основании ст. 9 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.
В соответствии с п. 17 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 года сведения (документы) об объектах капитального строительства предоставляются организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления (запроса), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года на Спириденко С.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, Адрес1, решение вступило в законную силу (л. д. 13-20).
Адрес суда Адрес области ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года по возложению на него обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, Адрес1 (л. д. 67-69).
Спириденко С.В. дважды Дата года и Дата года (л. д. 12) обращался в ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области с просьбой предоставить ему документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, Адрес1.
В судебном заседании установлено, что письменный ответ на обращение Спириденко от Дата года ему направлен по почте Дата года, в месячный срок установленный Законом (л. д. 88).
Как пояснил Спириденко С.В., ответ на обращение он по почте не получил, поэтому повторно Дата года обратился в ОГУП «ОЦТИ» с просьбой предоставить ему документы.
Ответ на повторное обращение Спириденко С.В. вручен ему в судебном заседании от Дата года (л. д. 89).
Представитель ОГУП «ОЦТИ» пояснила, что при подготовке к судебному заседании не нашли в журнале регистрации повторного обращения Спириденко С.В., поскольку почту в то время регистрировал временный работник, возможно обращение Спириденко С.В. было утеряно.
Ответ на повторное обращение Спириденко С.В. подготовлен и вручен заявителю в судебном заседании (л. д. 89).
В предоставлении документов на объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, заявителю отказано, поскольку в соответствии с п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 года сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам):
а) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности);
б) наследников по закону или по завещанию;
в) правоохранительных органов и судов (по находящимся в их производстве делам);
г) органов государственной власти и местного самоуправления (об объектах капитального строительства, расположенных на территории соответствующих административно-территориальных образований);
д) налоговых органов (об объектах капитального строительства, расположенных на территории административно-территориальных образований, находящихся в сфере их ведения);
е) органов государственной статистики (сведения, включенные в формы федерального государственного статистического наблюдения);
ж) учреждений юстиции, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
з) иных лиц и органов, определенных законодательством Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дата года собственником нежилого здания – дома оператора газораспределительной станции – 3 Номер по адресу: Адрес, Адрес является ООО «Уралтрансгаз» (л. д. 35).
Спириденко С.В. не входит в круг лиц, утвержденный Постановлением Российской Федерации, имеющий право на получение документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, Адрес1, данный объект недвижимости является нежилым зданием, его собственник ООО «Уралтрансгаз».
При таких обстоятельствах, суд считает, что Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области исполнили все свои обязанности, предусмотренные Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в пределах своих полномочий.
Недостатки в нарушении срока выдачи ответа на обращение заявителя устранены, ответ на повторное обращение заявителя выдан в судебном заседании. Права Спириденко С.В. не нарушены.
Оснований для признания действия или бездействия Областного государственного унитарного предприятия «Областного центра технической инвентаризации» незаконными не имеется, в удовлетворении заявления Спириденко С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Спириденко С.В. об оспаривании действия (бездействия) Областного государственного унитарного предприятия «Областного центра технической инвентаризации» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
07 сентября 2010 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.07.2010 года оставлено без изменения.