Дело № 2-2069/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шутенко В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о приостановлении исполнительных производств, о снятии ареста с имущества, акта приема-передачи имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Шутенко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указывая, что Дата года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крымовского С.Н. суммы долга в размере 8 631 272 рубля. Дата года судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, Дата года составлен акт ареста имущества должника по адресу: г. Адрес, Дата года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, торги назначены на Дата года, однако с Дата года по Дата года исполнительные действия отложены, арест с имущества должника снят. Дата года исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от Дата года. Постановление о приостановлении исполнительного производства вручено Шутенко В.А. Дата года. Поскольку процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н., а исполнительное производство возбуждено в отношении должника как физического лица, действия судебного пристава-исполнителя не законные. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части приостановления исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника, признать акт приема-передачи имущества с реализации от Дата года незаконным (л. д. 3-4, 105-106).
Шутенко В.А. в судебном заседании поддержал заявление и доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что знал о том, что исполнительное производство приостановлено в мае 2010 года.
Представитель Шутенко В.А. – Васючкова О.А., действующая на основании доверенности от Дата года в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казакбаев М.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что введение Арбитражным судом Челябинской области в отношении ИП Крымовского С.Н. процедуры наблюдения, является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Крымовского С.Н. как физического лица, и принятия мер, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Крымовский С.Н. судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Крымовского С.Н. в пользу Шутенко В.А. 8 631 272 рубля л.д. 96).Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа Номер от Дата года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Крымовского С.Н. в пользу Шутенко В.А. 621 145 рублей 50 копеек л.д. 113).
Судебным приставом - исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии недвижимого имущества, денежных вкладах на имя Крымовского С.Н. л.д. 65-66, 69-71).
Согласно ответа на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Крымовский С.Н. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 72).
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Крымовскому С.Н. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: ? доли на гараж, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, АГК «Спутник», стоянка Номер, участок Номер, ? доли на объект незавершенного строительства, площадью 1021,9 кв.в. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Адрес в Адрес, жилой дом, общей площадью 518,2 кв.м., земельный участок площадью 1289,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Адрес, ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Адрес л.д. 89, 92).
Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что ? доли на объект незавершенного строительства, площадью 1021,9 кв.в. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Адрес принадлежит Крымовскому С.Н. л.д. 90).
Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: гАдрес, номер объекта Номер л.д.85).
Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акта ареста имущества должника, на ? долю объекта незавершенного строительства площадью 1021,9 кв.в. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Адрес в Адрес, вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах л.д. 35-36, 38, 84).
Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. составлен акт ареста имущества должника с наименованием имущества, его отличительными признаками л.д. 40-41). Дата года установлена оценка имущества должника Крымовского С.Н. на сумму 730 000 рублей, Дата года установлена оценка имущества должника Крымовского С.Н., согласно описи ареста имущества на сумму 339 132 рублей л.д. 42-43, 46-48).
Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов направлена заявка на оценку арестованного имущества согласно акта (описи) ареста имущества от Дата года л.д. 37).
Согласно акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от Дата года судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаев М.Р. передает на реализацию объект незавершенного строительства, площадью 1021,9 кв.в. расположенный по адресу: Адрес л.д. 52).
Как видно из газеты Аукцион-Урал объект незавершенного строительства, площадью 1021,9 кв.в. расположенный по адресу: Адрес выставлен на торги, минимальная начальная цена продажи 7 440 000 рублей л.д. 11).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении должника Крымовского С.Н. отделом по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено еще пять исполнительных производств, взыскателями по которым являются как юридические лица, так и граждане (л. д. 109-112, 114).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата года в отношении индивидуального предпринимателя Крымского С.Н. введена процедура банкротства - наблюдение л.д. 5 - 8).
Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Казакбаевым М.Р. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства возбужденного Дата года и Дата года л.д. 17-18).
Постановлениями от Дата года, Дата года судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника (л. д. 20, 21, 23).
Постановлением от Дата года отзывает с реализации арестованное имущество, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ФИО5, Адрес, номер объекта Номер (л. д. 19).
На основании акта приема-передачи имущества с реализации, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. ФИО5, Адрес, номер объекта Номер передан судебному приставу-исполнителю (л. д. 22).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ устанавливает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание.
Исходя из смысла ст. 25 ГК РФ при признании банкротом индивидуального предпринимателя требования к нему кредиторов по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью объединяются с требованиями по его личным обязательствам. Все требования удовлетворяются за счет принадлежащего предпринимателю имущества в порядке очередности.
В силу ст. 40, ч. 1 п. 5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд считает, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения г. Магнитогорска по приостановлению исполнительного производства в отношении должника Крымовского С.Н. являются законными и обоснованными.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.
По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.
В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.
Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.
Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.
С учетом изложенного, суд считает действия судебного пристава-исполнителя в связи со снятием ареста с имущества должника после приостановления исполнительного производства законными и обоснованными.
Судебный пристав-исполнитель исполнял свои обязанности по исполнительному производству в пределах свих полномочий, руководствуясь действующим законодательством.
При таких обстоятельствах заявление Шутенко В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Казакбаева М.Р. о приостановлении исполнительных производств, о снятии ареста с имущества, акта приема-передачи имущества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Шутенко В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Казакбаева М.Р. о приостановлении исполнительных производств, о снятии ареста с имущества, акта приема-передачи имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года оставлено без изменения.