Дело № 2-1966/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобода И.К. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности по исполнению решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
Лобода И.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, указывая, что Дата года возбуждено исполнительное производство Номер, предмет исполнения: снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. ФИО6, Адрес. Дата года должник, Бурак А.К. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой об определении строительной фирмы, которая выполнила снос оставшейся части гаража. В ответ на уведомление судебного пристава-исполнителя от Дата года, Дата года дал согласие на инициирование процедуры, связанной с привлечение денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда. До настоящего времени решение не исполнено. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарева А.Н., обязать его выполнить решение суда. Разъяснить на основании каких документов исполнительного производства рассматривается регрессный иск Бурак А.К. к И.А.Т. о возмещении ущерба за снесенную самовольную постройку при незаконченном исполнительном производстве.
Лобода И.К. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием представителя.
Представитель Лобода И.К. – Лобода С.В. поддержала заявление, пояснив, что о том, что материальное положение не позволяет авансировать проведение исполнительных действий сообщили судебному приставу-исполнителю Дата года, не возражали против принятия решения судебным приставом-исполнителем инициировать процедуру привлечения денежных средств из федерального бюджета для исполнения решения суда. На уведомлении имеется виза старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП о принятии мер к исполнению. В апреле, мае 2010 года судебный пристав-исполнитель говорил о том, что деньги из бюджета выделены, исполнение решения суда будет выполнять строительная фирма «Оптима». В исполнительном производстве документы о привлечении бюджетных средств отсутствовали. До настоящего времени решение суда не исполнено. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представил служебную записку на имя руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области от Дата года о решении вопроса привлечения бюджетных средств для исполнения решения суда, которой в исполнительном производстве не было.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению решения суда, Дата года возбуждено исполнительное производство, на основании заявления взыскателя, неоднократно назначался новый срок исполнения судебного решения, должник привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, проводилась проверка исполнения требований судебного пристава. Дата года должник обратился с заявлением определить организацию, которая могла бы исполнить решение суда, поскольку своими сила исполнить решение суда не может. Дата года от взыскателя поступил ответ с отказом авансировать расходы по сносу гаража. Дата года и Дата года в адрес Главного судебного пристава по Челябинской области направлены служебные записки с просьбой инициировать процедуру привлечения бюджетных средств для исполнения решения суда. До настоящего времени ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов не получен.
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Бондаревым А.Н. по заявлению Лобода И.К. (л. д. 117) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер от Дата года (л. д. 118-119), предмет исполнения – снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. ФИО6, Адрес (л. д. 116). Должнику в срок 2 дня предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Дата года составляется акт совершения исполнительных действий. Установлено, что снос гаража начали, необходимо время (л. д. 113). Постановлением от Дата года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до Дата года (л. д. 112). Постановлением от Дата года взыскан исполнительский сбор (л. д. 111).
По заявлению Бурак А.К. определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до Дата года (л. д. 94-96).
Дата года судебный пристав исполнитель выносит постановления об окончании исполнительного производства, установив, что самовольное строение в виде гаража, расположенного по адресу: г. ФИО6, Адрес снесено (л. д. 87).
Старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Р.К. Альменева постановлением от Дата года отменяет постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что Бурак А.К. требование исполнительного документа исполнил не полностью, не снесены передняя стенка пристройки, не убран полностью фундамент передней и задней стенки, металлические стойки и уголок для крепления крыши у стены дома Номер (л. д. 86).
Дата года, Дата года, Дата года, Дата года, Дата года постановлением судебного пристава исполнителя должнику установлены новые сроки исполнения решения суда (л. д. 85, 82, 74, 52).
Должник, Бурак А.К. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата года Бурак А.К. отказано, поскольку в решении указано о сносе всего гаража, следовательно, всех стен гаража и фундамента, на котором он расположен. Определение вступило в законную силу (л. д. 21-23).
Дата года Бурак А.К. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением определить организацию, которая могла бы исполнить решение суда о сносе строения без ущерба для жилого здания в согласованные сроки, так как своими силами не имеет материальной и физической возможности (л. д. 57-58).
Дата года судебный пристав-исполнитель направляет письмо Лобода И.К. с предложением произвести снос гаража вместо должника (л. д. 55-56).
Дата года Лобода И.К. отказывается авансировать расходы по совершению исполнительных действий (л. д. 47).
Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела представлены две служебные записки в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с просьбой инициировать процедуру привлечения бюджетных средств для исполнения решения суда от Дата года и Дата года (л. д. 28-29, 128-129).
Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, она постоянно знакомиться с материалами исполнительного производства, служебной записки от Дата года в исполнительном производстве не было, служебная записка от Дата года появилась в исполнительном производстве при подаче жалобы в суд. Действия судебного пристава-исполнителя по инициированию привлечения бюджетных средств для оплаты сноса самовольной пристройки – гаража не были выполнены с февраля 2010 года.
Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при рассмотрении дела направлен запрос о направлении служебной записки от Дата года (л. д. 131).
Как видно из ответа на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, служебная записка старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от Дата года об инициировании процедуры привлечения бюджетных средств для исполнения решения суда о сносе самовольного строения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не поступала (л. д. 136).
В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Основным принципом исполнительного производства в силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий.
Учитывая, что решение суда не исполняется длительные сроки, с января 2009 года, с февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель не инициировал процедуру привлечения бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа, служебная записка от Дата года им не направлялась, в судебном заседании не представил доказательств того, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области направлена служебная записка от Дата года, имеются основания для признания бездействием судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Бондарева А.Н. длительное отсутствие инициирования процедуры привлечения бюджетных средств для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года.
В удовлетворении остальной части заявления Лобода И.К. следует отказать, поскольку исполнение решения суда это обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная Законом «Об исполнительном производстве».
Обратиться в суд за защитой нарушенного права – это право Бурак А.К., установленное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Лобода И.К. удовлетворить частично.
Признать бездействием судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Бондарева А.Н. длительное отсутствие инициирования процедуры привлечения бюджетных средств для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года по иску Лобода И.К. к Бурак А.К. об устранении нарушений прав собственника.
В удовлетворении остальной части заявления Лобода И.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата года оставлено без изменения.