Дело № 2- 2243/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Кулешову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кулешову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата года, ссылаясь на то, что по указанному договору банк выдал ответчику 1 580 000 руб. под 12,9 % годовых со сроком на 72 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, по адресу: Адрес жилой комплекс Адрес», д.Номер, корп.Номеркв.Номер
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры.
Ответчик перестал вносить платежи в соответствии с графиком. Просит взыскать с ответчика досрочно в качестве задолженности по кредитному договору 3194286,09 рублей, выселить ответчика из указанной квартиры, обратить взыскание на заложенное имущество - упомянутую квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1150000 рублей, взыскать судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия л.д. 175).
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Шишлонов В.В., действующий на основании доверенности от 23. 07.10 г. л.д. 117) исковые требования признал частично: в сумме основного долга в размере 1146582,13 руб., в части процентов за пользование кредитом в размере 279682,71 руб. В остальной части исковые требования не признал. Просит снизить размер неустойки, которая несоразмерна сумме долга, а также просит установить начальную продажную цену на квартиру в сумме 1 497000 руб.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата года между ОАО «АК БАРС» и Кулешову А.И. был заключен кредитный договор НомерФЛ. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 1580000 рублей под 12,9 % годовых со сроком возврата до 17. 04.14 г. л.д.12-17).
П.1.3. Договора предусматривает, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу Адрес Адрес, дАдрес жилой комплекс «Адрес», дом Номеркорпус Номер квартира Номер общей стоимостью 1981530 руб.
П.3.3.5 договора предусматривает, что заемщик производит возврат кредита путем аннуитетных платежей, размер платежа установлен п.3.3.6 договора и составляет 32234,69 руб.
Глава 5 договора предусматривает ответственность сторон. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного полного исполнения обязательств по договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а на основании п. 4.4.2 обратить взыскание на недвижимость в вышеупомянутом случае.
Дата. между Кулешову А.И. и ООО «Уралспецстрой» был заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры, из которого следует, что источником оплаты приобретаемой Кулешову А.И. квартиры являются и собственные деньги и кредитные средства, при этом 401530 руб. Кулешову А.И. передает продавцу наличными, а 1580000 руб.- за счет средств ОАО «АК БАРС».
Договор содержит указания на условия вышеупомянутого кредитного договора между Кулешову А.И. и Банком.
П.2.3. Договора устанавливает, что квартира считается находящейся в залоге у Кредитора.
П.6.6. Договора предусматривает, что продавец уведомляет покупателя о том, что на день подписания договора в квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке Дата.
Суду представлен передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от Дата. л.д.27).
В соответствии с условиями кредитного договора на квартиру была составлена закладная л.д.28-35).
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 1580000 руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата. л.д.53).
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последний платеж по договору ответчик произвел в мае 2009г., всего ответчиком по договору было оплачено 294662,35 руб., из которых 133417,87 руб. - в счет основного долга, 107242,13 руб. – в счет процентов за пользование, 54002,35 руб.- пени л.д. 7-11).
Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, ему неоднократно направлялись напоминания о наличии просроченной задолженности, однако сумма долга ответчиком погашена не была. При этом суд принимает во внимание, что ответчик обращался к банку с предложениями об изменении условий договора в связи с экономическим кризисом и невозможностью исполнения с его стороны договора в полном объеме.
Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на Дата года составляет 3194286,09 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1446582,13 рублей, просроченные проценты – 279682,71 рублей, задолженность по штрафам – 1468021,25 рублей л.д.7).
Судом представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается. Всего ответчиком было выплачено банку 294662,35 руб., из которых 133417,87 руб. - в счет основного долга, 107242,13 руб. – в счет процентов за пользование, 54002,35 руб.- пени.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1446582,13 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 279682,71 руб. за период с Дата. по Дата г. подлежат удовлетворению, указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно указанной задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойки на сумму основного долга по состоянию на Дата года составила 706406,23 рубля, неустойка на проценты — 1068129,33 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель истца в судебном заседании с суммой неустойки не согласился, пояснял причины возникновения долга, ссылался на изменение уровня доходов ответчика, указывал, что ответчик предпринимал меры к изменению условий договора, к частичной оплате кредита.
Суд считает, что предъявленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору 1446582,13 руб. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., а именно до 35 000 руб. неустойку за просрочку уплаты основного долга и 45 000 руб. - за просрочку процентов, с учетом периода просрочки.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора купли – продажи от Дата г. следует, что ответчик приобрел спорную квартиру в свою собственность, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ГУ ФРС.
Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества с июня 2009 года, следовательно, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При подаче искового заявления истцом был предоставлен отчет оценщика Иваненко В.Н. Номер об определении рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на Дата г., из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 280 000 руб. л.д.36-52).
Ответчиком представлен отчет К1-1309/101 оценщика Чувыриной С.И., которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1497000 руб. л.д.133-172 ).
Суд считает правильным принять оценку ответчика, так как данный отчет составлен оценщиком Чувыриной С.И. по состоянию на Дата. В отчете, при выборе объектов аналогов, учитываются объекты жилого комплекса «Алтынай», в отличие от отчета оценщика Иваненко В.Н., где за аналог принимаются объекты иного населенного пункта.
Суд считает, что начальную продажную цену указанной квартиры следует определить в сумме 1 497 000 руб. по отчету оценщика Чувыриной С.И., который суд считает более достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость спорного имущества.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 1 497 000 рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя. Также суд принимает во внимание, что залоговая стоимость спорной квартиры была определена в апреле 2008 года в сумме 1981530 руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в Адрес, в Адрес. Адрес жилой комплекс «Адрес», Номер.корпус Номер, Номер следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в 1 497 000 руб.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска банка в части выселения ответчика из спорной квартиры. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, обращение взыскания на квартиру не является лишением права собственности. Собственник в соответствии с Конституцией РФ вправе пользоваться своей собственностью. В иске не указаны правовые основания для выселения ответчика из квартиры.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за проведенную оценку не подлежат удовлетворению, так как судом при определении цены заложенного имущества, принят во внимание отчет ответчика.
договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке Дата
Суду представлен передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от Дата. л.д.27).
В соответствии с условиями кредитного договора на квартиру была составлена закладная л.д.28-35).
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 1580000 руб., что ответчиком не оспаривалось, подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата. л.д.53).
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что последний платеж по договору ответчик произвел в мае 2009г., всего ответчиком по договору было оплачено 294662,35 руб., из которых 133417,87 руб. - в счет основного долга, 107242,13 руб. – в счет процентов за пользование, 54002,35 руб.- пени л.д. 7-11).
Таким образом, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, ему неоднократно направлялись напоминания о наличии просроченной задолженности, однако сумма долга ответчиком погашена не была. При этом суд принимает во внимание, что ответчик обращался к банку с предложениями об изменении условий договора в связи с экономическим кризисом и невозможностью исполнения с его стороны договора в полном объеме.
Из представленного расчета следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на Дата года составляет 3194286,09 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1446582,13 рублей, просроченные проценты – 279682,71 рублей, задолженность по штрафам – 1468021,25 рублей л.д.7).
Судом представленный расчет проверен, ответчиком не оспаривается. Всего ответчиком было выплачено банку 294662,35 руб., из которых 133417,87 руб. - в счет основного долга, 107242,13 руб. – в счет процентов за пользование, 54002,35 руб.- пени.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1446582,13 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 279682,71 руб. за период с Дата по Дата г. подлежат удовлетворению, указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика досрочно указанной задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленного расчета задолженности неустойки на сумму основного долга по состоянию на Дата года составила 706406,23 рубля, неустойка на проценты — 1068129,33 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель истца в судебном заседании с суммой неустойки не согласился, пояснял причины возникновения долга, ссылался на изменение уровня доходов ответчика, указывал, что ответчик предпринимал меры к изменению условий договора, к частичной оплате кредита.
Суд считает, что предъявленная к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как сумма просроченного основного долга по кредитному договору 1446582,13 руб. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., а именно до 35 000 руб. неустойку за просрочку уплаты основного долга и 45 000 руб. - за просрочку процентов, с учетом периода просрочки.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора купли – продажи от Дата г. следует, что ответчик приобрел спорную квартиру в свою собственность, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ГУ ФРС.
Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества с июня 2009 года, следовательно, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
При подаче искового заявления истцом был предоставлен отчет оценщика Иваненко В.Н. Номер об определении рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на Дата г., из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 280 000 руб. л.д.36-52).
Ответчиком представлен отчет К1-1309/101 оценщика Чувыриной С.И., которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 1497000 руб. л.д.133-172 ).
Суд считает правильным принять оценку ответчика, так как данный отчет составлен оценщиком Чувыриной С.И. по состоянию на Дата. В отчете, при выборе объектов аналогов, учитываются объекты жилого комплекса «Алтынай», в отличие от отчета оценщика Иваненко В.Н., где за аналог принимаются объекты иного населенного пункта.
Суд считает, что начальную продажную цену указанной квартиры следует определить в сумме 1 497 000 руб. по отчету оценщика Чувыриной С.И., который суд считает более достоверным, отражающим реальную рыночную стоимость спорного имущества.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 1 497 000 рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя. Также суд принимает во внимание, что залоговая стоимость спорной квартиры была определена в апреле 2008 года в сумме 1981530 руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в Адрес, в Адрес д. Адрес жилой комплекс «Алтынай», Номеркорпус Номер Номер следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в 1 497 000 руб.
Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска банка в части выселения ответчика из спорной квартиры. При этом суд принимает во внимание, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, обращение взыскания на квартиру не является лишением права собственности. Собственник в соответствии с Конституцией РФ вправе пользоваться своей собственностью. В иске не указаны правовые основания для выселения ответчика из квартиры.
Требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за проведенную оценку не подлежат удовлетворению, так как судом при определении цены заложенного имущества, принят во внимание отчет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Кулешову А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от Дата. в размере 1726264,84 руб. Из них: 1446582,13 рублей, задолженность по основному долгу, 279682,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 80000 рублей. Всего: 1806264 (один миллион восемьсот шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 84 коп.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу - Адрес, Адрес, Адрес, жилой комплекс «Адрес», д. Номер.корпус Номер кв.Номер общей площадью 36,9 кв.м., жилой 23,8 кв.м., принадлежащую Кулешову А.И., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 497 000 руб.
Взыскать с Кулешову А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17230 (семнадцать тысяч двести тридцать ) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «АКБ АК БАРС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Адрес суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий :