№ дела 2-1668/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего : Кожевниковой Л.П.,
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова В.С. к Макаровой И.Ю., Макарову А.Ю., Филатову И.А., Батраеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Карпиков В.С. обратился в суд с иском к Макаровой И.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 164 416 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата истец на собственной автомашине "МАРКА", двигался из п.Джабык Карталинского района в г.Магнитогорск. Отъехав примерно 2 км., истец увидел двигающийся ему навстречу по его полосе бортовой автомобиль «Газель», который, не доезжая до автомобиля истца несколько метров, повернул на встречную полосу, при этом задел левую сторону автомобиля истца. Автомобиль «Газель» после столкновения не остановился, продолжил движение. Истец развернулся и поехал за указанным автомобилем. Примерно через километр истец догнал автомобиль «Газель», водитель которого стал угрожать истцу. Истец решил уехать, но водитель автомобиля «Газель» схватился за руль автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца столкнулся своей передней частью с автомобилем «Газель». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, считает виновным в причинении ущерба водителя автомобиля «Газель». Собственником автомобиля на момент ДТП являлась Макарова И.Ю.
Просил взыскать с Макаровой И.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю 164 416 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, указал в качестве соответчика Батраева В.С. л.д. 45), затем Филатова И.А. л.д.98), Макарова А.Ю. л.д. 163).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что Макаровы должны нести ответственность как собственники автомобиля, Батраев и Филатов должны нести ответственность как владельцы автомобиля.
Представитель истца – У.Ю.В. действующий на основании доверенности от Дата л.д.35), считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Макарова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что в 2004 году продала автомобиль Ш.В.В. ., выдала ему доверенность на распоряжение автомобилем, Ш.В.В. передал ей деньги в сумме 50 000 руб., Макарова передала ему машину, документы на машину.
Считает, что ее вины в совершении ДТП не имеется, кто управлял автомобилем Дата ей неизвестно. Собственником автомобиля «ГАЗ» себя не считает, поэтому с заявлением об угоне не обращалась.
Представитель Макаровой И.Ю.- П.Е.А.., действующий на основании доверенности от Дата л.д.145) считает, что в удовлетворении иска к Макаровой следует отказать.
Ответчик Макаров А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль продали в 2004 году Ш.В.В. выдали ему доверенность. Дальнейшая судьба автомобиля их с женой не интересовала, поскольку собственниками себя не считали, с 2005 года им перестал приходить налог на автомобиль, были уверены, что Ш.В.В. снял автомобиль с учета с имя Макаровой.
Ответчик Батраев В.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы л.д. 173 ). Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Газ 33021», регистрационный номер Номер приобрел у Д.Н.С. летом 2009 года, намеревался отремонтировать автомобиль, так как он был сломан, но впоследствии продал незнакомому мужчине за 15 000 руб. Считает, что покупатель был из д.Гогино. Кто управлял автомобилем Дата ответчику неизвестно, сам он в это время находился дома.
Ответчик Филатов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д.193). Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Газ» взял временно Дата. у своего товарища – Л. проживающего в Лебедином, для перевозки дров. В этот же день его задержали, так как он управлял автомобилем без водительского удостоверения. Кто управлял автомобилем Дата, не знает, сам в это время находился на свадьбе у друзей.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что около 20 часов 30 минут Дата. на автодороге Еленинка – Джабык 2 км. Карталинского района произошло ДТП, не установленный водитель автомашины «Газ 33021», регистрационный знак Номер совершил столкновение с автомашиной "МАРКА" регистрационный знак Номер, под управлением Карпикова В.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дорожно-транспортного происшествия л.д.194-219). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Дата. ИАЗ ОГГИБДД ОВД г. Карталы вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от Дата., так как установить водителя автомобиля «Газ 33021», регистрационный знак Номер не представилось возможным, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности л.д.144).
Из справки начальника ОГИБДД ОВД по Карталинскому району следует, что указанный автомобиль Дата задержан на территории Карталинского района автодорога Еленинка – Михайловка под управлением Филатова И.А., автомобиль задержан и находится на спец. стоянке ГИБДД г. Карталы л.д.109).
Право собственности истца на автомобиль "МАРКА", регистрационный знак Номер, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.21-22).
Из протокола осмотра транспортного средства "МАРКА" от Дата. следует, что обнаружены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого и правого крыльев, передних фар, передних дверей, заднего бампера, заднего правого и левого крыльев, правого зеркала заднего вида л.д.23).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата., произведенного в 0 часов 30 минут, подтверждается, что на автодороге ст.Джабык – Еленинка находится автомашина «Газель» регистрационный знак Номер, стоит на обочине дороги. На бампере с левой стороны имеется повреждение, красная краска, на левом борту также видны повреждения и красная краска. Водителя данной машины на месте ДТП не было л.д.213).
Представленным отчетом № 012120/105 от Дата подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 168 416 руб. л.д.7-20). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из карточки учета автотранспортного средства МРЭО г.Магнитогорска следует, что Дата владельцем автомобиля «Газ 33021» грузовой, бортовой, регистрационный знак Номер зарегистрирована Макарова И.Ю. л.д.34).
08.04.2004г. Макарова И.Ю. выдала Ш.В.В. доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем «Газ 33021», с правом снятия с учета, продажи, мены за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия третьему лицу л.д.58).
Как пояснил Ш.В.В. в судебном заседании - он купил указанный автомобиль за 50 000 руб., в 2005 году автомобиль был участником ДТП, получил большие механические повреждения, виновный водитель возместил Ш.В.В. материальный ущерб. Так как автомобиль требовал ремонта, не мог двигаться, Ш.В.В. продал его Н.
И Макаровы и Ш.В.В. пояснили в судебном заседании, что право собственности на автомобиль «Газ 33021» регистрационный знак Номер перешло от Макаровой к Ш.В.В. на основании договора купли-продажи. Стороны пояснили, что Ш.В.В. заплатил деньги Макаровой в сумме 50 000 руб., а Макарова передала ему автомобиль со всеми документами и ключами, выдала доверенность на распоряжение автомобилем.
Также в судебном заседании было установлено, что Н. продал автомобиль Д. , Д. продал автомобиль Батраеву, Батраев продал незнакомому мужчине. При этом из пояснений сторон следует, что все сделки совершались устно, покупатель передавал деньги, а продавец передавал автомобиль с ключами.
Статья 159 ГК РФ в п. 1. предусматривает, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
Должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки (ст.161 ГК РФ).
Суд считает обоснованными доводы ответчиков Макаровых о том, что продажа указанного автомобиля Ш.В.В. осуществлялось посредством его передачи, вручения ключей и выдачей доверенности на распоряжение автомобилем.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Суд считает, что простая письменная форма сделки между Макаровой и Ш.В.В. была соблюдена, доверенность от 08.04.04г. прикрывала договор купли-продажи указанного автомобиля между Макаровой и Ш.В.В..
Суд считает, что показаниями ответчиков, а также пояснениями Н., Д., Ш.В.В., Батраева подтверждается совершение устных сделок купли-продажи упомянутого автомобиля между Ш.В.В. и Н. между Н. и Д., между Д. и Батраевым.
Указанные сделки никем не оспаривались, несоблюдение письменной формы сделок купли-продажи в силу ст.162 ГК РФ не влечет недействительность этих сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок, совершенных в отношении транспортных средств (движимое имущество), и не установлено правило о возникновении права собственности на это имущество лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Суд считает, что регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.
Батраев В.С. пояснил, что продал автомобиль неизвестному ему мужчине до момента ДТП от Дата., его пояснения подтверждаются показаниями Филатова, который указал, что 09.05.10г. взял автомобиль «Газ 33021» у своего знакомого Л. проживающего в п.Лебедином, а не у Батраева.
Из материалов по факту ДТП также следует, что при проведении проверки по заявлению Карпикова В.С. и выполнении поручения ОВД по Карталинскому району ГИБДД г.Магнитогорска было установлено, что автомобиль «Газ 33021» находится у Батраева В.С. л.д.195, 200).
В судебном заседании был опрошен инспектор ОБДПС ГИБДД г. Магнитогорска Ж.., который пояснил, что, выясняя владельца автомобиля «Газ», установил Д.., который по телефону пояснил ему, что продал автомобиль Батраеву В.С.
Сам свидетель Батраева не опрашивал, поскольку, с.Париж, где проживает Батраев не относится к г.Магнитогорску.
Из ответа начальника ОВД по Брединскому району от Дата. следует, что указанное ОВД выполняло поручение ОВД по Карталинскому району, сотрудники отдела опросили жителей ст.Гогино, которые пояснили, что не видели в своем населенном пункте автомобиля «Газ 33021» л.д.219).
Из указанного ответа суд делает вывод о том, что Батраев В.С. дал сотрудникам милиции пояснения о том, что продал автомобиль жителю с.Гогино. Самих объяснений Батраева В.С. материалы по факту ДТП, не содержат, хотя имеются сведения о том, что Батраев В.С. опрашивался л.д.220).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчики являлись собственниками или владельцами автомобиля «Газ 33021», регистрационный знак Номер на момент совершения указанного ДТП, находились за рулем в момент совершения ДТП, не представлено, поэтому оснований для взыскания с них ущерба, причиненного истцу, суд не усматривает.
Суд считает, что у истца имеется право обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику - лицу, которое владело автомобилем «Газ 33021», регистрационный знак Номер по состоянию на Дата на законных основаниях.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карпикова к Макаровым, Батраеву, Филатову следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Карпикова В.С. к Макаровой И.Ю. Макарову А.Ю,, Филатову И.А., Батраеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: