Дело № 2-2424/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Барминой Н.С.,
с участием прокурора Матниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Дылдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «АК БАРС» обратилось с иском к Дылдину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Дата ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры
Ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.
Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по кредитному договору 1 979 752,4 руб., выселить ответчика из указанной квартиры, обратить взыскание на упомянутую квартиру, определить начальную продажную цену квартиры в размере 900 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика.
В судебном заседании представитель истца –Руди О.Л., действующая по доверенности от 22.09.10г. л.д.132) поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование, не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки, указывая, что неисполнение обязательств было вызвано отсутствием работы и дохода. Также признал исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, размер начальной продажной цены не оспаривал. Пояснил, что в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, поэтому в части исковых требований о выселении полагается на усмотрение суда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о выселении отказать, в остальной части иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «АК БАРС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «АК БАРС» и Дылдиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставили 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес л.д.7-12).
Ответчиком был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа, в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов л.д. 13-15).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. 3.3.10. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по штрафам за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и кредита, в пятую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в шестую — требование по просроченным платежам в счет суммы кредита, в седьмую — требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах, а также пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На квартиру, расположенную в г.Магнитогорске, Адрес была оформлена закладная л.д.26-28).
Право собственности ответчика на упомянутую квартиру зарегистрировано Дата г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности л.д.24).
Пояснениями ответчика в судебном заседании и представленным расчетом подтверждается, что с января 2009 года ответчик перестал оплачивать кредит л.д.46-47).
По состоянию на Дата сумма задолженности ответчика составляет 1 979 752,4 руб., из которых сумма основного долга -981 322,98 руб., проценты за пользование — 229 141,86 руб., задолженность по пени за неисполнении обязательств по возврату сумму кредита — 97 463,56 руб., задолженность по пени за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов- 671 824 руб.
Судом проверен представленный расчет задолженности, всего ответчиком было оплачено 135 636 руб. л.д.51-63), из них в счет суммы основного долга засчитано — 18 677,02 руб., в счет процентов за пользование — 85 007,75 руб., в счет пени -31 952,55 руб. л.д.46-47,64).
Ответчиком указанный расчет не оспаривался.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование в размере 981 322,98 руб. и 229 141,86 руб. соответственно подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что начисленная банком неустойка в общей сумме 769 287,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга в размере 981 322, 98 руб.
Суд считает возможным снизить неустойку до 70 000 руб., а именно по просроченным процентам до 60 000 руб., а по основному долгу до 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, его обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга, уважительность причин неисполнения условий договора л.д.50).
Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Рыночную стоимость квартиры в сумме 900 000 руб. ответчик не оспаривал, указанная сумма подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на Дата, составленным оценщиком И.. л.д.29-45 ). Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры- предмета залога, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в 900 000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о выселении ответчика из квартиры, поскольку он в квартире не проживает и не зарегистрирован в ней. К тому же обращение взыскания на квартиру не лишает ответчика права собственности на нее до момента торгов и заключения договора с новым собственником.
В удовлетворении иска о выселении следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 098,76 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Дылдину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дылдина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 280 464,84 руб., в том числе 981 322,98 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование в сумме 229 141,86 руб. за период с Дата. по Дата неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита – 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов 60 000 руб. за период с Дата по Дата
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, Адрес общей площадью 34,3 кв.м., принадлежащую Дылдину А.В., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в 900 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество)» отказать.
Взыскать с Дылдина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 098, 76 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :