№ дела 2-2541/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
При секретаре Сковородиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.М. к Вольхину А.Н. о взыскании задатка
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к Вольхину А.Н. о взыскании суммы задатка в 50 00 руб., ссылаясь на то, что Дата заключила с ответчиком договор задатка с целью обеспечения обязательства о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры по Адрес в г.Магнитогорске, принадлежащей ответчику.
Согласно указанному договору истица передала ответчику 25 000 руб., стороны достигли договоренности, что стоимость квартиры составит 780 000 руб., которая не будет увеличиваться, является окончательной.
В соответствии с условиями договора при неисполнении договора по вине продавца он обязуется оплатить двойную сумму задатка в 50 000 руб.
Через 10 дней после заключения указанного договора ответчик сообщил, что намерен продать квартиру за 800 000 руб., кроме того, истица узнала о наличии долга по коммунальным платежам в указанной квартире в сумме 60 000 руб. Истица направила истцу требование о возврате задатка.
Считает, что договор задатка является, по сути, предварительным договором, ответчик нарушил свои обязательства, ввел истицу в заблуждение, не сообщив о задолженности по коммунальным услугам.
Просит взыскать с ответчика 50 000 руб.- двойную сумму задатка, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что в договоре задатка указан срок с Дата. Дата. в течение которого должен был быть совершен договор купли-продажи. Также пояснила, что намеревалась приобрести квартиру, получив кредит в банке, к Дата. кредит еще не был оформлен. Ответчик не возражал против приобретения квартиры за счет средств банка.
Считает, что договор не был заключен по вине ответчика, который не пояснил ей о наличии задолженности в 60 000 руб., увеличил стоимость квартиры.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился л.д. 23).
Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Соколовой Т.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата между сторонами был заключен договор задатка л.д.7).
Из п. 1 упомянутого договора следует, что покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 25 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу Адрес г. Магнитогорск.
П.2 договора устанавливает, что стоимость объекта окончательная и пересмотру не подлежит.
Неисполнение настоящего договора по вине продавца влечет выплату неустойки в размере двойной суммы задатка – 50 000 руб., в случае неисполнения договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (п.3.1., 3.2. договора).
П.4 договора предусматривает, что договор заключен на срок с Дата. по Дата.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что заключенный договор задатка является, по сути, предварительным договором купли-продажи указанной квартиры.
Из буквального толкования договора следует, что договор подтверждает получение задатка, поскольку он именно так и называется – «договор задатка». П. 4 договора при его буквальном толковании предусматривает, что договор о задатке действует с 28.07.10г. по 18.08.10г., из указанного пункта не следует, что в данный срок должен был быть заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Суд считает, что заключенный сторонами договор о задатке не является предварительным договором купли-продажи квартиры, в нем не указаны существенные условия о том, кому принадлежит квартира, в какой срок стороны обязуются заключить договор купли-продажи, каким путем и в какие сроки будет произведена оплата за квартиру. Так, сама истица пояснила, что намеревалась приобрести квартиру за счет получения кредита, хотя такого условия договор о задатке не содержит.
Суд считает, что указанное позволяет сомневаться в том, что уплаченная истицей сумма является задатком, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует признать авансом, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 25 000 руб.
Так как суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является авансом, не имеет юридического значения вопрос о том, по чьей вине не состоялась сделка – по вине продавца или покупателя.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при не возврате аванса.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб., выплаченных в качестве аванса в счет продажи квартиры.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 950, 2 000 руб. за оплату услуг по составлению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхина А.Н. в пользу Соколовой Т.М. 25 000 рублей по договору задатка от Дата.
Взыскать с Вольхина А.Н. в пользу Соколовой Т.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 950 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: