Дело №2-2695/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 11 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой А.П. к ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бушуева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 598 рублей 50 копеек за период с июля 2007г. по июль 2010г.
В обоснование иска Бушуева А.П. указала, что 03.08.2010 определением Орджоникидзевского районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ОАО ММК об изменении порядка исполнения решения и выплате средств в счет возмещения утраченного заработка на основании которого ОАО ММК выплатил ей за период с июля 2007 по июль 2010 года в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2003 года денежные средства в размере 312 294,48 рублей. Указанные денежные средства были сбережены ответчиком неосновательно, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно представленного расчета в сумме 72 598,50 рублей.
В судебном заседании Бушуева А.П.. поддержала исковые требования в части, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании контр расчета представленного ответчиком в сумме 32 753,56 рублей, а так же компенсировать расходы на оплату услуг представителя, составлявшего расчет к иску и само исковое заявление.
Представитель ответчика ОАО ММК Салахова О.А. действующая на основании доверенности от 28.12.2009 года исковые требования признала в части, представила контррасчет задолженности по процентам в прядке ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Возражала против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истице не была оказана квалифицированная юридическая помощь.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2003 г. исковое заявление Бушуевой А.П. к ОАО ММК о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично в пользу Бушуевой А.П. с ответчика взыскано ежемесячно утраченный заработок в размере 1 616,95 рублей, начиная с 01 апреля 2003 года. Размер утраченного заработка истицы судом определен, как следует из текста решения, с учетом увеличения размера минимального размера оплаты труда л.д. )
В указанной части решение суда от 07 апреля 2003 года определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2003 года оставлено без изменения.
Из материалов дела Номер усматривается, что ОАО ММК обращалось 19 октября 2009 года с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в мотивировочной части решения было указано о взыскании в пользу Бушуевой А.П. утраченного заработка с учетом минимального размера оплаты труда, тогда как, в силу ст.318 ГК РФ подобные суммы индексируются с учетом уровня инфляции.
Определением суда от 13.01.2010 года в разъяснении решения суда было отказано, т.к. заявление содержало требование об изменении сути решения.
25 июня 2010 года ОАО ММК обратилось в Орджоникидзевский суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 07 апреля 2003 года.
03 августа 2010 года Орджоникидзевском судом было утверждено мировое соглашение, согласно условий которого, ОАО ММК пересчитало размер утраченного заработка Бушуевой А.П. с июля 2007 года по июль 2010 года с учетом повышения размера минимального размера оплаты труда поэтапно и выплатило Бушуевой А.П. недоначисленную сумму за указанный период в размере 312 294,48 рублей, начиная с 01 июля 2010 года с ОАО ММК в пользу Бушуевой А.П. взыскано в возмещение утраченного заработка 3 192,24 рубля.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из решений и определений суда, состоявшихся по делу Номер о взыскании в пользу Бушуевой А.П. утраченного заработка следует, что за период с 01 июля 2007 года по 01 июля 2010 года ОАО ММК, неверно исполняя решение суда в части начисления утраченного заработка, неосновательно сберегло денежные средства в размере 312 294,48 рублей.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчиком представлен контррасчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ.л.д. )
Размер процентов, взыскиваемых в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ рассчитан за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010г следующим образом:
за каждый месяц задолженность в виде разницы суммы положенной к выплате и реально уплаченной Бушуевой А.П. * количество дней просрочки до 18 августа 2010 года (момент оплаты 312 294,48 рублей)*7,75/(100*360)
На момент предъявления иска ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 7,75%, суммы, указанные в графе «произведенные выплаты» истица не оспаривает.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010г. составляет 32 753,56.
Судом представленный ответчиком расчет процентов проверен, суд находит его правильным.
Расчет, представленный истицей, суд не может принять как обоснованный, поскольку в нем сумма задолженности общая за весь истекший период начисления утраченного заработка (312294,48 рублей) умножена на весь период просрочки, тогда как сумма задолженности должна начисляться помесячно.
Истица с представленным ОАО ММК расчетом процентов согласилась. Против удовлетворения ходатайства о снижении указанного размера процентов в силу их компенсационного характера возражала, т.к. указала, что в результате неверного исчисления ответчиком выплачиваемых сумм претерпевала материальные трудности, указанные выплаты и пенсия по инвалидности являются единственным источником ее существования, за указанный период была вынуждена принимать помощь престарелых родителей.
Суд принимает во внимание тот факт, что с момента состоявшегося решения до обращения ответчика – юридического лица с крупным аппаратом квалифицированных юристов, за разъяснением решения, а в последствии за изменением способа исполнения решения суда истекло почти три года.
В силу ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для существенного снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает обоснованной сумму 30 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом за одно заседание, сложности по сбору доказательств не представляло, представитель истицы в судебном заседании участия не принимала, ею составлен иск и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд как обоснованный не принял, и полагает соответствующую требованиям разумности и справедливости сумму 1 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бушуевой А.П. к ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» в пользу Бушуевой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: