Дело № 2-1446/10г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову А.Н., Чистовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Козлову, Чистовой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и Козловым А.Н. Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 000 000 руб., под 16 % годовых. Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Чистовой, с которой был заключен договор поручительства от Дата обезличена., а также залог жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Магнитогорске, Адрес обезличен принадлежащих Чистовой.
В нарушение условий кредитного договора, Козлов несвоевременно вносил ежемесячные платежи, а с 07.10.09г. полностью прекратил оплачивать кредит.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 8 191 116,60 руб., взыскать с Козлова А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.05.10г. по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Магнитогорске, Адрес обезличен путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 499 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии исковые требования истец изменил, в части взыскания суммы долга, указывая, что сумма неустойки и процентов за пользование увеличилась, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 8 971 160 руб., проценты за пользование начислять на сумму основного долга, начиная с Дата обезличена л.д.215-216,т.1).
В судебном заседании представитель истца Сандыбаева Д.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена. л.д.125-128,т.1), измененные исковые требования поддержала.
Козлов А.Н., Чистова Т. Н. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили л.д. 15,16,т.2).
Представитель истца в судебном заседании просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Козловым А.Е. заключен кредитный договор Номер обезличен л.д.14-22,т.1). Заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 16 % годовых, срок кредита 180 месяцев - с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита- на покупку загородного дома.
п.4.3 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — 88 130 руб.
П.4.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.6.3 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком Дата обезличена. был заключен договор поручительства с Чистовой Номер обезличен л.д. 33-35,т.1).
Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Также Дата обезличена между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Чистовой Т.Н. был заключен договор об ипотеке Номер обезличен л.д.23-29,т.1).
В соответствии с условиями договора Чистова – залогодатель передает Банку в залог жилой дом, общей площадью 254,1 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес обезличен и земельный участок, общей площадью 557,61 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес обезличен
Из пункта 1.2 Договора усматривается, что стоимость предмета залога определена по отчету оценщика Ч.., составляет 13 000 000 рублей, из них 12 150 000 рублей – стоимость жилого дома, 850 000 рублей – стоимость земельного участка.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена. Номер обезличен (л.д37,т.1).
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору, не произвел оплату 09.02.09г., 10.03.09г., внес платеж 26.03.09г. в сумме 89 844,44 руб., которая была зачислена в счет процентов за пользование кредитом. Далее ответчик не оплачивал платежи по графику - 07.05.09г., 08.06.09г., 07.07.09г., 07.08.09г.
Произвел оплату 20.08.09г.- 80 000 руб., которые были засчитаны банком в счет процентов за пользование кредитом, 10.09.09г. оплатил 80 000 руб., из которых 15 533,11 руб. были засчитаны в счет уплаты основного долга, а 64 466,89 руб.- в счет процентов за пользование.
Следующая оплата поступила только 12.07.10г. в сумме 50 000 руб., которая была засчитана в сумму процентов за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом л.д.8-13, 217-223), не были оспорены ответчиком.
Банк направил ответчикам Дата обезличена заключительные требования об уплате суммы долга по кредитному договору л.д.48-51,т.1), требования ответчиками исполнены не были.
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, допущена просрочка в оплате более 3-х раз, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга л.д.8-13,т.1)
Судом установлено что, в счет основного долга ответчиком было выплачено 91 378,66 руб., в счет процентов за пользование за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. - 1 001 753,87 руб.
Из общей суммы долга в 6 000 000 руб. вычитаем 91 378,66 руб., получаем 5 908 621,34 руб.- сумму основного долга, подлежащую взысканию.
Из суммы начисленных за указанный период процентов за пользование 2 226 557,95 руб. вычитаем сумму уплаченных процентов 1 001 753, 87 руб., получаем 1 224 804,08 руб. - сумма процентов за пользование за период с Дата обезличена по Дата обезличена подлежащая взысканию.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 242 348,62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1 595 386,71 руб.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 1 837 735,33 руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 5 908 621,34 руб., а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., а именно за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчиком в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 7 092 583,98 руб., в том числе, 5 908 621,34 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 1 224 804,08 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 100 000 руб. за указанный период.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге. (Залоговая стоимость 13 000 000 руб., 5% составляет сумма 650 000 руб., а сумма только процентов за пользование за период просрочки составляет- 1 224 804,08 руб.)
Так же судом установлено, что с июля 2010 года обязательства по договору не исполняются, ранее оплата по договору не поступала в мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2009 года, с января по 12.07.10г. (ответчиком было оплачено 50 000 руб.), период просрочки составляет более 3-х месяцев, в течение 12 месяцев.
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» от 17 июля 1998 года не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущества, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:
Жилое помещение ( его части), если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен является для Чистовой Т.Н. единственным жильем суду не представлено. Из материалов дела следует, что Чистова зарегистрирована и проживает по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен в квартире, которая является ее собственностью, кроме того, у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен л.д.45,240,229,т.1).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на дом и земельный участок по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, принадлежащие на праве собственности Чистовой подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 04.05.10г., составленный оценщиком Ч.., которым стоимость имущества определена размере 7 499 000 руб., из них стоимость дома составляет – 6 799 000 руб., земельного участка - 700 000 руб. (л.д. 68-110,т.1).
Ответчиком первоначально представлен отчет ООО "ААА" по состоянию на 13.07.10г., в котором стоимость дома определена в 17 000 000 руб., земельного участка 1 000 000 руб. л.д.182-197,т.1).
Опрошенный в судебном заседании оценщик ООО "ААА" Р. согласился с замечаниями, высказанными представителем истца в отношении отчета и представил отчет о рыночной стоимости того же имущества с устраненными недостатками, которым рыночная стоимость дома определена в сумме 12 000 000 руб., земельного участка в сумме 1 000 000 руб. л.д.17-47,т.2)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что оценщик Ч. при определении стоимости земельного участка по затратному подходу определяет выкупную стоимость земельного участка, при этом определяет ее в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области № 625 от 26.12.02 «Об установлении цены при продаже земельных участков в поселениях Челябинской области». Указанное постановление, во-первых, регулирует цену при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них объектов недвижимости, во-вторых, указанное постановление отменено Постановлением Губернатора Челябинской области от 05.12.06г. № 351, а последнее в свою очередь отменено Постановлением Губернатора Челябинской области от 06.12.07г. № 402 л.д.82,т.1).
Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком Ч. приводятся 5 аналогов, расположенных в п.Старая Магнитка, из которых по площади к объекту оценки наиболее приближен участок площадью 700 кв.м., выставленный на рынке за 1 357руб. за кв.м., что по стоимости составляет 949 900 руб. Остальные аналоги по площади превышают объект оценки в 2 и более раза л.д.92). Выбор аналогов по площади гораздо большей, чем у объекта оценки обусловил применение оценщиком корректировок. Применение корректировок всегда связано с усмотрением оценщика, его опытом, то есть с субъективной оценкой.
Суд считает, что при определении рыночной стоимости земельного участка следует принять в качестве доказательства отчет "ААА", так как оценщиком Р. при применении сравнительного метода были учтены аналоги наиболее приближенные по площади к объекту оценки, так, участок площадью 600 квм. в п.Старая Магнитка (где находится и объект оценки) предлагается на рынке за 1 400 000 руб., участок площадью 500 кв.м. за 950 000 руб., участок 950 кв.м. –за 1 500 000 руб. л.д.33,т.2), что подтверждается представленными ссылками. Также суд учитывает, что отчет ООО "ААА" составлен по состоянию на 13.07.10г., а отчет оценщика Ч. по состоянию на 04.05.10г.
Суд считает, что рыночная стоимость спорного земельного участка в 1 000 000 руб. наиболее достоверна.
При определении рыночной стоимости жилого дома суд принимает в качестве доказательства отчет представленный оценщиком Ч. которой выбраны аналоги объекта оценки более приближенные к нему по площади и другим характеристикам.
Оценщиком определена стоимость 1 кв.м объекта оценки без учета подвала и земельного участка в 35 990 руб. л.д.91,т.1).
Суд считает, что оценка объекта недвижимости в частях (с учетом стоимости подвала, без учета стоимости подвала) является неверной, поскольку покупателем на рынке приобретается объект недвижимости –жилой дом, одной общей площадью, в которую включается и жилая и не жилая площадь.
Суд считает, что следует принять в качестве стоимости одного квадратного метра спорного дома, определенную оценщиком Ч. расчетную стоимость одного квадратного метра – 36 725 руб.
При этом суд исходит из того, что в площадь дома помимо подвала входят и другие нежилые помещения. Подвал также относится к нежилым помещениям.
Кроме того, суд считает, что оценщиком Ч. в расчетной стоимости одного квадратного метра жилья, определенного ею в размере 36 725 руб. л.д.91,т.1) необоснованно применен коэффициент 0,98 – в качестве коррекции на продажу для определения итоговой стоимости 1 кв.м. жилья без учета подвала и земельного участка.
Реализация дома с публичных торгов не может являться основанием для уменьшения его рыночной стоимости.
36 725 руб. умножаем на общую площадь дома 254,1 кв.м. и получаем стоимость дома в 9 331 822, 5 руб., округляем до 9 332 000 руб.
Суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорного дома отчет ООО "ААА"», исходя из следующих доводов. При расчете стоимости дома затратным подходом, оценщик указывает год ввода в эксплуатацию после реконструкции 2003 г., при этом из представленного технического паспорта не усматривается, что в 2003 году проводилась какая-либо реконструкция.
При выборе аналогов объекта оценки оценщик использует дома, расположенные на земельных участках площадью 10 соток, тогда как площадь участка, на котором расположен спорный дом- 557,61 кв.м. Кроме того, 2 объекта аналога и по общей площади дома (430, 420 кв.м.) превышают объект оценки на 166 кв.м.
Указанный выбор аналогов позволяет оценщику применять корректировки, что является субъективной оценкой.
Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома по Адрес обезличен в г.Магнитогорске должна быть определена в размере 9 332 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 000 руб.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в 10 332 000 рублей, учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчиком досрочно солидарно 7 092 583,98 руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество на вышеупомянутый жилой дом и земельный участок, следует удовлетворить, начальную продажную цену указанного имущества следует установить в 10 332 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Козлову А.Н., Чистовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно досрочно с Козлова А.Н., Чистовой Т.Н. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в сумме 7 092 583,98 руб., а именно 5 908 621,34 руб. – сумма основного долга, 1 033 962,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена 50 000 руб.- неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 100 000 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества принадлежащие Чистовой Т.Н. - жилой дом, общей площадью 254,1 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес обезличен, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 9 332 000 руб. на земельный участок, общей площадью 557,61 кв. метров, расположенный по адресу Челябинская область г. Магнитогорск Адрес обезличен, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Чистовой Т.Н., Козлова А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 54 155,58 руб. по 27 077,79 руб. с каждого ответчика.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :