Дело №2-2776/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 12 октября 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких Е.А. к ООО «Твое Новое Такси», индивидуальному предпринимателю Осинцеву К.А, Хортову Д.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жидких Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Твое Новое Такси» (далее – ООО «ТНТ») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 января 2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Хортова Д.Н., совершил на нее наезд, в связи с чем ей был причинен физический и моральный вред. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Осинцев К.А., Хортов Д.Н.
Истец Жидких Е.А. поддержала исковые требования, пояснила, что в результате ДТП она получила открытый перелом голени левой конечности и ключицы. В настоящее время продолжает проходить лечение, планируется еще 2 операции, думала, что навсегда останется инвалидом. Вопрос об инвалидности будет решаться по окончанию лечения
Представитель истца Запорожец Ю.Н., допущенная судом к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала своего доверителя, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Осинцев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участие его представителя.
Представитель ИП Осинцева К.А. – Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности от 02 октября 2009 г. л.д. 45), исковые требования не признала, указала, что ИП Осинцев ненадлежащий ответчик.
Представитель ООО «ТНТ» - Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности от 23 марта 2009 г. л.д. 23), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в ДТП является Хортов Д.Н., который не находился в трудовых отношениях ни с ООО «ТНТ», ни с ИП Осинцевым, в штат не зачислен, отсутствует приказ о приеме его на работу, запись в трудовой книжке, он не получал заработную плату. ООО «ТНТ» и ИП Осинцев занимаются совместной деятельностью на условиях взаимовыгодного сотрудничества, в результате которой ООО «ТНТ» предоставляет в аренду ИП Осинцеву автомобили. На период ДТП Хортов Д.Н. управлял и владел транспортным средством на законных основаниях - в силу договора аренды, следовательно, надлежащим ответчиком по делу ООО «ТНТ» не является.
Ответчик Хортов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.
В порядке ст.50 ГПК РФ Хортову Д.Н. был назначен представитель – адвокат Крыгин С.Н., действующий на основании ордера Номер обезличен от 12 октября 2010 г., который по существу иска ничего не пояснил, так как позиция Хортова Д.Н. ему не известна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев медицинскую карту Номер обезличен стационарного больного – Жидких Е.А., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 11 января 2010 г. в 06 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого водитель Хортов Д.Н., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Номер обезличен, следовал по пр. К. Маркса от ул. Грязнова в сторону ул. Советской Армии и напротив дома №142 по пр. К. Маркса совершил наезд на пешехода (Жидких Е.А.), переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля л.д. 80).
31 мая 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Хортова Д.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (постановление от 31 мая 2010 г. -л.д. 66).
Постановлением от 31 мая 2010 г. установлено, что при ДТП, произошедшем 11 января 2010 г., пешеходом неучтен пункт 4.5, который гласит «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств» л.д. 66).
В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движении»:
- водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
- если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В соответствии со справкой Номер обезличен от 28 апреля 2010 г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хортов Д.Н. в момент применения экстренного торможения двигался со скоростью 50 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности л.д. 67-69).
Установление вины причинителя вреда не является предметом доказывания по данному делу, поскольку вред здоровью Жидких Е.А. причинен источником повышенной опасности.
Грубой неосторожности в действиях Жидких Е.А. судом не установлено, поскольку она переходила дорогу в момент ДТП в положенном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 27 апреля 2010 г., у Жидких Е.А. имели место ушибы туловища, конечностей, проявившиеся в виде перелома тела левой лопатки, перелома двух ребер слева по подмышечной линии, раны мягких тканей передней поверхностей левой голени, оскольчатого перелома большеберцовой кости в средней трети диафиза (открытый перелом), со смещением, нарушением функции малоберцового нерва слева, ссадин левой кисти. Повреждение левой голени осложнилось развитием острого нарушения мозгового кровообращения в следствии жировой эмболии. Все указанные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) л.д. 71-73).
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена г., из которой следует, что ООО «ТНТ» занимается следующими видами экономической деятельности, в том числе:
- аренда легковых автомобилей, прочего автомобильного транспорта и оборудования;
- внутригородские, пригородные, междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию л.д. 34-42).
Дата обезличена г. между ООО «ТНТ» в лице директора И.Ш.Н,, действующим на основании Устава, (далее – Арендодатель) и Хортовым Д.Н. (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Номер обезличен сроком до Дата обезличена г. л.д. 47).
Согласно акту приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства от Дата обезличена г., ООО «ТНТ» передало Хортову Д.Н. автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2008 года выпуска, VIN Номер обезличен автотранспортное средство осмотрено сторонами в натуре, претензий к его техническому состоянию нет л.д. 48).
В материалах дела имеется свидетельство о регистрации ТС, которым подтверждается, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, 2008 года выпуска, VIN Номер обезличен является ООО «Твое Новое Такси» л.д. 49).
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности САК «Энергогарант» от 07 декабря 2009 г., ООО «ТНТ» застраховало транспортное средство – автомобиль марки Daewoo Nexia GL, государственный регистрационный знак Номер обезличен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством л.д. 62).
Согласно штатному расписанию ООО «Твое Новое Такси» по состоянию на 01 января 2010 г., в ООО «ТНТ» предусмотрено следующие штатные единицы: директор, коммерческий директор, главный бухгалтер, бухгалтер, механик, начальник отдела эксплуатации, главный инженер. В ООО «ТНТ» отсутствует штатная единица - водитель л.д. 61).
В пункте 2.2. договора аренды автотранспортного средства от 23 декабря 2009 г. предусмотрено, что арендатор обязан содержать автотранспортное средство в полной исправности, предоставлять его на ежедневный технический осмотр арендодателю, а также обязан ежедневно перед началом эксплуатации автотранспортного средства проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, Номер обезличен л.д. 47).
В материалах дела имеется журнал предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, который велся у ИП Осинцева К.А., в котором указан и водитель Хортов Д.Н., прошедший предрейсовый осмотр 11 января 2010 г. в день ДТП л.д. 50-54).
Свидетель Д,В.А. пояснил, что работает у ИП Осинцева К.А механиком. По устной договоренности с ООО «ТНТ» ИП Осинцев К.А. предоставляет своих работников для медицинского осмотра водителей ООО «ТНТ» и механиков для проведения технического осмотра их автомобилей перед выходом в рейс и после окончания работы. Водители ООО «ТНТ» получают заявки от диспетчеров ООО «ТНТ», которые находятся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, Номер обезличен.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат пояснениям сторон и материалам дела, также он не заинтересован в исходе дела.
Поскольку транспортное средство Хортову Д.Н. было передано ООО «ТНТ» на основании договора аренды во временное пользование, но он не пользовался им по своему усмотрению, в его обязанности входили обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица – ООО «ТНТ», за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), а именно право по истечении определенного периода времени получить полученный на основании договора аренды автомобиль в собственность, договор аренды от 23 декабря 2009 г. является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений между Хортовым Д.Н. и ООО «ТНТ». В силу закона Хортов Д.Н. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Номер обезличен является автомобилем такси, который использовался ответчиком в целях организации услуг такси, заказы на перевозку Хортов Д.Н. получал от операторов ООО «ТНТ», что следует из пояснений представителя ответчиков Пшеничниковой М.Н. и свидетеля Д,В.А.
Доказательств того, что у ответчика ООО «ТНТ» имелись штатные водители для оказания услуг такси в материалах дела нет, поэтому в рамках гражданско-правового договора был привлечен водитель Хортов Д.Н., в частности по договору аренды.
Суд приходит к выводу, что Хортов Д.Н. не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.1079 ГК РФ, действовал по заданию ООО «ТНТ», в интересах Общества и под его контролем за безопасным ведением работ Хортов Д.Н. проходил медицинский осмотр, а также технический осмотр автомобиля перед началом работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Осинцев К.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно аренда легковых автомобилей, деятельность такси л.д. 108).
Суду не представлено доказательств того, что Хортов Д.Н. состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Осинцевым К.А.
При этом материалы дела содержат подтверждение того, что ООО «ТНТ» предоставило Хортову Д.Н. автомобиль в качестве такси для осуществления перевозок пассажиров, осуществляло контроль за безопасным ведением работ Хортова Д.Н., в частности осуществляло его медицинский осмотр до выхода в рейс и после возвращения его из рейса, а также технический осмотр транспортного средства силами работников, которые были предоставлены ИП Осинцевым К.А. ООО «ТНТ» (пояснения свидетеля Д,В.А., представителя ответчика Пшеничниковой М.Н.).
С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО «ТНТ» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истица просила возместить ей моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, в связи с тем, что постоянно испытывает физическую боль, лишена обычного образа жизни, вынуждена постоянно находиться дома, не может самостоятельно передвигаться, в размере 100 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий перенесенных Жидких Е.А., фактические обстоятельства дела, последствия полученных травм, длительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., и приходит к выводу, что с ООО «ТНТ» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда, компенсируя Жидких Е.А. в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор от 01 июня 2010 г., заключенный между Жидких Е.А. и Запорожец Ю.Н. на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000,00 руб.
Акт приема-передачи от 01 июня 2010 г. подтверждает, что Жидких Е.А. передала запорожец Ю.Н. сумму в размере 10 000,00 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца при его рассмотрении в двух судебных заседаниях, суд считает с ООО «ТНТ» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Государственная пошлина по исковым требованиям о компенсации морального вреда составляет 200,00 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, суд считает, что с ООО «ТНТ» следует взыскать в муниципальный бюджет госпошлину в размере 200,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жидких Е.А. к ООО «Твое Новое такси», индивидуальному предпринимателю Осинцеву К.А. Хортову Д.Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Твое Новое Такси» в пользу Жидких Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО «Твое Новое Такси» в пользу Жидких Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Твое Новое Такси» в муниципальный бюджет государственную пошлину 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жидких Е.А. к Хортову Д.Н., индивидуальному предпринимателю Осинцеву К.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: