Дело №2-2334/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонской Е.А. к ОАО «САК» «Энергогарант», МП Маггортранс о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Затонская Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК» «Энергогарант», МП Маггортранс о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата на регулируемом перекрестке Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ- 4» под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности и трамваем Номер, под управлением Головой Н.М., принадлежащем МП «Маггортранс».
Считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя трамвая. Гражданская ответственность владельца трамвая застрахована в ОАО «САК» «Энергогарант».
Просит взыскать с ОАО «САК» «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, с МП «Маггортранс» - 240 626 рублей 15 копеек. Так же взыскать судебные расходы с ответчиков в сумме 37 537 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям л.д. 4-6).
Истица Затонская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности от Дата Челюк А.П. л.д.72) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик МП «Маггортранс» представитель по доверенности от Дата Номер Шагбалова А.И. л.д.92) в судебном заседании заявленные требования не признала, размер материального ущерба не оспаривала. Считает, что вины в данной ДТП водителя трамвая не имеется, поскольку она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Ответчик ОАО «САК» «Энергогарант» представитель по доверенности от Дата Лепинских С.Н л.д.80) заявленные требования не признал, пояснил, что размер материального ущерба не оспаривает, считает, что вины в ДТП в действиях водителя трамвая не имеется.
Третье лицо – Голова Н.М. заявленные требования не признала. Отрицала свою вину в дорожно транспортном происшествии.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В судебном заседании установлено:
Дата на регулируемом перекрестке Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ- 4» регистрационный знак Номер под управлением Затонской Е.А. и трамваем Номер, вагон Номер под управлением Головой Н.М.. что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалом по факту ДТП.
Дата в отношении Головой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).
Постановлением инспектора *** по делу об административном правонарушении от Дата Голова Н.М. привлечена в административной ответственности по п. 12.12 КоАП РФ л.д.10).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата Постановление *** изменено, из него исключен вывод о том, что причиной столкновения послужило нарушение Головой Н.М. п.6.2 Правил дорожного движения, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Головой Н.М. без удовлетворения (л.д. 11-12).
Автомобиль «Тойота РАВ- 4» регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности Затонской Е.А., трамвай Номер, вагон Номер принадлежит МП «Маггортранс».
Голова Н.М. является водителем МП «Маггортранс» л.д.93-96).
Материалом по факту ДТП подтверждается, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству «Тойота РАВ- 4» регистрационный знак Номер причинены механическое повреждения.
Суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителя трамвая Головой Н.М., а именно водителем трамвая нарушены Правила дорожного движения, нарушение которых находится в причинно следственной связи с данным ДТП.
И Затонская Е.А. и Голова Н.М. утверждали, что выехали на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства должна была каждая из сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В обоснование своей позиции Затонской Е.А. были предоставлены свидетели.
Так свидетель В. Е.И. показала, что она является водителем трамвая МП «Маггортранс». В момент ДТП ехала по маршруту Номер от Адрес. Подъезжая к остановке «Г» в г. Магнитогорске она встала, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, когда загорелся для нее разрешающий зеленый сигнал светофора она поехала. С противоположной стороны стоял рабочий вагон ( под управлением Головой Н.М.) когда она поехала, Голова Н.М. тоже поехала. При этом, для водителя Головой Н.М. горел запрещающий сигнал светофора, на том перекрестке как работает светофорный объект.
Установлено, что Затонская Е.А. ехала за трамваем маршрута Номер, и ДТП произошло, когда она выехала из-за данного вагона на трамвайные пути. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Суд принимает показания свидетеля В. И.Н., поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а именно справкой о режиме работы светофорного объекта по адресу Адрес (л.д.112) из которой усматривается, что зеленый сигнал светофора Адрес горит 29 секунд, Адрес – 13 секунд, дорога на Адрес 12 секунд, стрелка 47 секунд. Соответственно продолжительность горения красного сигнала светофора составляет: сигнал светофор Адрес - 37 секунд, Адрес – 53 секунды, дорога на Адрес 54 секунды, стрелка 22 секунды. Что так же, косвенно подтверждается показаниями свидетеля П. К.А., который в момент ДТП ехал на автомобиле ВАЗ «Нива» в направлении Адрес. При подъезде к перекрестку услышал «хлопок». В этот момент для его автомобиля горел зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот направо.
Допрошенные свидетели неприязни к сторонам, третьему лицу не испытывают, оговаривать никого не намерены. Были предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований не доверять допрошенным свидетелем у суда не имеется. Свидетель В. И.Н. является сотрудником ответчика. Тот факт, что она не видела момента ДТП не является значимым при рассмотрении заявленного спора, поскольку она была очевидцем того, что Голова Н.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Стороной ответчика - МП «Маггортранс», так же был предоставлен свидетель – М. А.А.. Установлено, что данный свидетель в момент ДТП находились в вагоне, которым управляла Голова Н.М. Со слов свидетеля установлено, что перед переездом вагон остановился, потом тронулся, какой сигнал светофора горел в момент, когда вагон тронулся, она не видела, на светофор не смотрела. Суд считает, что показания допрошенного свидетеля не подтверждают позицию стороны ответчика, о том, что Голова Н.М. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку установлено, что свидетель на светофор не смотрела. При этом показания свидетели М. А.А. так же не опровергают показания свидетеля В. И.Н., которая так же пояснила, что вагон Головой Н.М. перед перекрестком остановился, потом тронулся и поехал.
Поскольку в соответствии с пунктом 6.2.Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, судом установлено, что Голова Н.М. выехала на запрещающий сигнал светофора, суд считает, что именно нарушение данного пункта Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.
Тот факт, что Затонская Е.А. убрала свой автомобиль с места ДТП так же является нарушением Правил дорожного движения, однако в причинно следственной связи с данным ДТП не находится. Тот факт, что Затонская Е.А. предпринимала попытку написать расписку о том, что не имеет претензий к водителю трамвая, не исключает вины водителя трамвая в произошедшем ДТП.
Поскольку вины Затонской Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства МП «Маггортранс» вагона Номер была застрахована в ОАО «САК» «Энергогант» л.д.45)
Сумма ущерба автомобиля составляет более 120 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией ОАО «САК» «Энергогарант» выплата страхового возмещения не производилась, так же подтверждается, что никаких выплат МП «Маггортранс» по данному ДТП Затонской Е.А. не производил.
Установлено, что Затонская Е.А. восстановила автомобиль Тойота РАВ-4, которому был причинен ущерб в результате ДТП.
Материалами дела размер материального ущерба в сумме 360 626 рублей подтверждается, никем размере ущерба не оспаривается.
Установлено, что согласно отчета об оценке от Дата Номер стоимость ущерба с учетом износа составила 342 001 рубль, стоимость услуг оценщика 3 500 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости согласно отчета Номер от Дата составила 13 704 рубля 83 копейки, стоимость услуг оценщика 500 рублей (л.д.14,15,16-35, 36,37,38-44). Стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 50 000 рублей, стоимость запасных частей, подтверждается товарными чеками, и составляет 326 780 рублей, с учетом износа 10,6%- 292 141 рубль32 копейки. Расходы на антифриз и дистиллированную воду составили 780 рублей (л.д.49-70).
Суд считает правильным взыскать 120 000 рублей в пользу истицы с ОАО «САК» «Энергогарант», оставшуюся сумму - 240 626 рублей с МП «Маггортранс».
Требования истицы в данной части подлежат удовлетворении.
Так же в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Судебные расходы в виде оформления доверенности в сумме 730 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 6 807 рублей подтверждены документально л.д. 3,71,72). Представитель по доверенности участвовал при рассмотрении дела.
С учетом размера удовлетворенных судом требований в отношении каждого ответчика, с ОАО «САК» «Энергогарант» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 269 рублей, по составлению доверенности 243 рубля 33 копейки.
С МП «Маггортранс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 538 рублей, по оформлению доверенности 486 рублей 66 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представительских услуг в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу Затонской Е.А..
Между Затонской Е.А. и Челюк А.П. заключен договор на оказание консультационных услуг правового характера (л.д. 7-8). В рамках данного договора Затонской Е.А. оплачено 30 000 рублей (л.д.8).
При определении размера сумм подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истицы в счет возмещения представительских услуг суд учитывает размер удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, непосредственное участием представителя истца при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. Оказание консультационных услуг, подготовка иска в суд. Так же суд учитывает, что в сумме 30 000 рублей, оплаченных Затонской Е.А. входит участие представителя в суде второй инстанции.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить и взыскать с пользу в счет возмещения представительских услуг с ОАО «САК» «Энергогарант» 3 000 рублей, с МП «Маггортранс» - 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Затонской Е.А. к ООО «САК» «Энергогарант», МП Маггортранс о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО «САК» «Энергогарант» в пользу Затонской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 269 рублей, расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 243 рубля, 33 копейки, всего взыскать 125 511 рублей 33 копейки.
Взыскать с МП Маггортранс в пользу Затонской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 240 626 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 538 рублей, расходы на оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 486 рублей 66 копеек, всего взыскать 251 650 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :