Дело №2-2297/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербиной Е.Д. к МП ДРЭП г. Магнитогорска о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Щербина Е.Д. обратилась в суд с иском к МП ДРЭП г. Магнитогорска ( МП «ДРЭП») о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с произошедшем Дата несчастным случае на производстве. Указывает, Дата по дороге с одного объекта работодателя на другой ее сбила машина, под управлением Бабинского К. В.. В результате несчастного случая ей был причинен тяжелый вред здоровью, вина предприятия установлена актом о несчастном случае на производстве (л.д. 3-4).
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истцы по заявлению Глушенков К.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик МП «ДРЭП» по доверенности от Дата Номер Рыкова Д.С. л.д.112) требования истицы не признала. Считает, что вины предприятия в произошедшем несчастном случае с Шербиной Е.Д. не имеется. О чем представили отзыв (л.д. 140-142 ).
Третье лицо Бабинский К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.139), дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Бабинского К.В., медицинскую карту Шербиной Е.Д., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения в вынужденном отпуске с Дата по Дата Щербина Е.Д. получила направление от работодателя ОАО М на временные общественные работы на территории города на основании договора, заключенного между ОАО «М» и ГУ «Ц» л.д.92).
Дата ГУ «Ц» было выдано направление Щербиной Е.Д. в МП «ДРЭП» для участия в оплачиваемых общественных работах по профессии ***, на основании договора о предоставлении субсидий и о совместной деятельности по организации и проведении общественных работ заключенного между МП «ДРЭП» и ГУ «Ц» л.д.39-42, 92).
Дата между МП «ДРЭП» и Щербиной Е.Д. заключен срочный трудовой договор на выполнение общественных работ Щербиной Е.Д. в качестве *** на срок с Дата по Дата, издан приказ о приеме работника на работу с Дата л.д.32,37, 68).
Дата между МП «ДРЭП» и МУЗ «Г» заключено соглашение о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ, в соответствии с которым МУЗ «Г» обязуется определить конкретные объекты, объемы и сроки проведения работ, а так же общее количество и категории граждан, которые могут быть приняты на эти работы. На МУЗ «Г» возлагается обязанность по предоставлению актов с указанием списков граждан, принявших участие в общественных работах, заверенных табелей учета рабочего временил.д.143).
Щербина Е.Д. МП «ДРЭП» была направлена на работы в МУЗ «Г» в соответствии с представленным соглашением.
На основании приказа директора МП «ДРЭП» от Дата Щербина Е.Д. уволена со собственному желанию (л.д.38).
Как усматривается из акта Номер о несчастном случае на производстве Дата Щербина Е.Д. пришла на работу в МУЗ Г по адресу Адрес. После выполнения задания, порученного *** В.Г.А. истица с напарницей М.С.С. решили пообедать, для чего пошли через пр. К. Маркса в ларек за пряниками. Купив пряники, стали переходить дорогу в обратном направлении. Автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Бабинского К.В., двигающейся по пр. К. Маркса не остановился и совершил наезд на пешехода Щербину Е.Д.. в результате наезда на истицу транспортного средства последней были причинены телесные повреждения л.д.5-8).
Из заключения эксперта Номер видно, что у Щербиной Е.Д. имели место ушибы головы, конечностей, проявившиеся в виде ран мягких тканей левой голени, правого бедра раны волосистой части головы, явлений сотрясения головного мозга и перелома обеих костей левого предплечья. Все повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате произошедшего ДТП Щербина Е.Д. находилась на стационарном, амбулаторном лечении (л.д.11-13).
С учетом изложенного суд считает установленным, что Щербиной Е.Д. был причинен моральный вред – физический и нравственные страдания. Поскольку бесспорным является тот факт, что истица в результате ДТП испытывала физическую боль, так же являются бесспорными переживания истцы по поводу состояния своего здоровья.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что причинно следственная связь между бездействием, действиями МП «ДРЭП» и несчастным случаем, произошедшем со Щербиной Е.Д. отсутствует.
Действительно, моральный вред истице причинен источником повышенной опасности. Однако работодатель истицы ( МП «ДРЭП») не являлось владельцем данного источника, что никем не оспаривается, Бабинский К.В. не являлся работником ответчика.
Следовательно, взыскание морального вреда в пользу истицы с ответчика возможно только при установлении причинно- следственной связи между произошедшим несчастным случаем и действиями, бездействием работодателя. То есть, вины ответчика.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Актом Номер о несчастном случае на производстве установлена вина водителя Бабинского К.В., а так же вина *** МП «ДРЭП» Ш.О.А.
В частности причиной несчастного случая на производстве указаны допуск к работе необученного по вопросам охраны труда персонала. Невыполнение требований п.п.2.1.1,2.1.2,2.1.4 Должностной инструкции ***. Абзацев 2,4,5,6,7,20, ст. 212 ТК РФ, абзацев 2,3 ст. 225 ТК РФ. Неудовлетворительная организация производства работ персоналом, принятым на выполнение общественных работ в МП «ДРЭП», невыполнение требований ст. 212 ТК РФ.
Представленный акт никем не оспаривается.
Объяснениями сторон и третьих лиц, а так же свидетелей ( М. С.С., В. Г.А.) было установлено, что после выполнения работ на объекте по Адрес, Щербина Е.Д. и ее напарник М. С.С. должны были пойти на объект расположенный по Адрес. Работы на объекте по Адрес были завершены и истица с М. С.С. пошли на следующий объект. При этом, установлено, что данные объекты находились на одной стороне пр. К. Маркса, переходить дорогу по пр. К. Маркса для этого было не нужно.
Истица в судебном заседании пояснила, что понимала, что для перехода с одного объекта на другой не нужно было пересекать проезжую часть по пр. К. Маркса. Так же ей было известно, что обед у нее начинается с 12 часов и длится 13 часов, в 10 часов 15 минут ( момент ДТП) – рабочее время. Она самостоятельно решила пойти в ларек за продуктами, работодателя об этом в известность не поставила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что моральный вред истице причинен не при исполнении ею трудовых обязанностей, либо выполнении работы по заданию работодателя.
В части 3 статьи 227 ТК РФ указан перечень событий, которые подлежат расследованию и учету как несчастные случаи на производстве.
Сам факт составления акта о несчастном случае на производстве не является безусловным доказательством вины в данном несчастном случае именно работодателя. Поскольку данный акт в силу положений ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имеет.
Как пояснял в судебном заседании Дата Бабинский К.В. он бы не смог предотвратить наезд на Щербину Е.Д., даже если бы на ней был сигнальный жилет. Доказательств, опровергающих показания третьего лица, суду не предоставлено. Показания третьего лица являются доказательствами по делу. Суд их принимает.
Так же суду не предоставлено доказательств, что в обязанности МП «ДРЭП» входила обязанность инструктажа работников именно по Правилам дорожного движения.
С локальными актами МП «ДРЭП» истица была ознакомлена.
Тот факт, что Щербина Е.Д. работодателем была направлена для выполнения работы в другую организацию не находится в причинно следственной связи между данным направлением и произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Поскольку из обстоятельств несчастного случая следует, что истица самовольно решила воспользоваться правом на обеденный перерыв, и пошла за продуктами не по пути следования к объекту, где должна была выполнять работу. При этом, Щербина Е.Д. признавала, что ларек, в который она пошла, был не по пути к месту работы.
Бабинский К.В. так же не является работником МУЗ «Г», транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, данной организации не принадлежит.
Суду так же не предоставлено доказательств, что МУЗ «Г» должны инструктировать работников по Правилам дорожного движения., кроме того, иск к МУЗ «Г» не предъявлен.
Между тем соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является для работников организации обязательным. Истица признавала, что знала данные правила.
Установлено, что истица данные правила нарушила, и дорожно- транспортное происшествие произошло в период нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка.
Суд считает, что работодатель истицы не должен нести в связи с этим неблагоприятных последствий.
Кроме того Щербиной Е.Д. был предъявлен иск к Бабинскому К.В. о компенсации морального вреда в связи с произошедшим Дата дорожно –транспортным происшествием. По данному иску Правобережным районным судом г. Магнитогорска утверждено мировое соглашения, в пользу истицы взыскана сумма с ответчика 130 000 рублей, МП «ДРЭП» к участию в данном деле не привлекались (л.д. 105).
На сегодняшний день Бабинским К.В. выплачена сумма 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Щербиной Е.Д. к МП ДРЭП г. Магнитогорска о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевскмий районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: