Дело №2-2335/2010года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулепова А.В. к Чуйкину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Шулепов А.В. обратился в суд с иском к Чуйкину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чуйкин С.Ю., управляя автомобилем марки «Форд», государственный номер Номер, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган»», государственный номер Номер, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шулепова А.В. причинены технические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Указанной суммы не достаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169 402 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 800 рублей, расходы по составлению доверенности 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, расходы на отправление телеграммы – 227 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 651 рубль, всего взыскать 188 120 рублей 64 копейки (л.д. 3-6)
Истец Шулепов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 63, 65). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности от Дата л.д. 41), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чуйкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще л.д. 61, 62), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия стороны истца в порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще л.д. 64), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено:
Дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чуйкин С.Ю., управляя автомобилем марки «Форд», государственный номер Номер в состоянии алкогольного опьянения, следуя напротив дома Адрес, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем марки «Рено Меган», государственный номер Номер. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела по факту ДТП. Доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставлено.
С учетом изложенного суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Чуйкина С.Ю.
Суд считает, что ответчик нарушил п. 2.7., 9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, подтверждается показаниями представителя истица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенными в отношении Чуйкина С.Ю..
Ответчик в своих объяснениях от Дата также свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, поясняет, что причиной ДТП послужила его невнимательность, так как он не рассчитал дистанцию до впередиидущего автомобиля л.д. 67).
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, которым установлено состояние алкогольного опьянения Чуйкина С.Ю., последний согласен, что подтверждается его подписью в указанном акте л.д. 68)
Собственником автомобиля марки «Форд», государственный номер Номер является Чуйкин С.Ю., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля марки «Рено Меган», государственный номер Номер является Шулепов А.В. л.д. 12, 13, 57).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему вреда, причиненного его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что Шулепов А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно платежному поручению Номер от Дата ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае Номер в размере 120 000 рублей л.д. 11).
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ОАО «АльфаСтрахование» Шулепову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с отчетом Номер по оценке стоимости ущерба транспортного средства «Рено Меган», государственный номер Номер, произведенным ИП К.А.А. по состоянию на Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 269 781 рубль л.д. 15-30)
Повреждения, причиненные автомобилю истца, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от Дата л.д. 23). Чуйкин С.Ю. при осмотре автомобиля присутствовал, с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается отчетом Номер. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование Шулепова А.В. о взыскании с Чуйкина С.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149 781 рубль (269 781 рубль – 120 000 рублей).
Из отчета Номер по оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Меган», государственный номер Номер, произведенного ИП К.А.А. по состоянию на Дата, следует, что суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 19 621 рубль 14 копеек л.д. 31-36). Представленный отчет никем не оспаривался. Утрата товарной стоимости наряду с ремонтом автомобиля относится к реальному ущербу и так же подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права собственника данного транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Чуйкина С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 402 рублей 14 копеек (149 781 рубль + 19 621 рубль 14 копеек).
Суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора в сумме 800 рублей следует отказать.
Указанные расходы истца подтверждены актом выполненных работ Номер от Дата, квитанцией л.д. 37, 40).
Однако, осмотр транспортного средства был произведен Дата, тогда как услугой эвакуации транспортного средства истец воспользовался Дата. Суду не предоставлено доказательств, что автомобиль для осмотра оценщика необходимо было предоставить Дата.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает, что в пользу Шулепова А.В. подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 540 рублей л.д. 42), расходы по оплате экспертиз – 4 500 рублей л.д. 38, 39), расходы по отправке телеграмм – 227 рублей 50 копеек л.д. 46, 47) и расходы по оплате государственной пошлины – 4 588 рублей л.д. 7).
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основано на положении ст. 100 ГПК РФ.
В материалах дела имеется расписка, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в размере 8 000 рублей и договор на оказание юридических услуг л.д. 43-44, 65).
Требования истца судом удовлетворены частично.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, предварительном судебном заседании, подготовку представителем истца искового заявление, оказание консультационных услуг по делу.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу Шулепова А.В. с Чуйкина С.Ю. 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Шулепова А.В. к Чуйкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чуйкина С.Ю. в пользу Шулепова А.в. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169 402 рубля 14 копеек, расходы по составлению доверенности 540 рублей, расходы по оплате экспертиз 4 500 рублей, расходы по отправке телеграмм 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 588 рублей, всего взыскать 183 257 рублей 64 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :