Дело № 2-2395/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банка" к Крылову А.П., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Крылову А.П., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата между ОАО «У» и Крыловым А.П. был заключен кредитный договор Номер, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до Дата с уплатой процентов в размере 23 % годовых, комиссии за обслуживание кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Крыловой И.М. и ООО «АвтоГазСервис-С». Крылов А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Наименование банка с Дата изменилось с ОАО «У» на ОАО «МДМ Банк».
Просит взыскать солидарно с Крылова А.П., Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» задолженность по кредитному договору в сумме 1 889 512 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО «МДМ Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (д.д. 129,139). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Крылов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, требования признает частично, просит снизить неустойку л.д. 133-134). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик ООО «АвтоГазСервис-С», представитель Дробышева Е.В, действующая по доверенности от Дата л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что срок предъявления требования к поручителям по кредитному договору Номер от Дата истек, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» к поручителям должно быть отказано.
Ответчик Крылова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства л.д. 137-138,143,).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика – Урываев В.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Номер от Дата л.д.144), в судебном заседании пояснил, что ему не известна позиция доверителя по заявленным требованиям, исковые требования он не признает. Просил снизить размер неустойки. Считает, что срок предъявления требований банком к поручителям истек.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено:
Дата между ОАО «У» и Крыловым А.П. заключен договор Номер о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей на срок по Дата, с уплатой 23 % годовых, комиссии за обслуживание кредита 3 % от суммы предоставленного кредита л.д. 9-10).
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата л.д. 15) и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с изменениями Номер, вносимыми в Устав ОАО «У», Дата, наименование ОАО «У» изменилось на ОАО «МДМ Банк» л.д.39-52).
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов л.д. 9)
Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением Номер к кредитному договору Номер от Дата, установлено, что платежи должны осуществляться ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца, в размере 47 033 рублей. Последний платеж Дата – 47 022 рубля 43 копейки л.д. 10).
Всего ответчик должен был выплатить по кредиту сумму основного долга в размере 500 000 рублей, 64 385 рублей 43 копейки – проценты за пользование и единовременную комиссию за обслуживание кредита в сумме 15 000 рублей.
На основании п. 2.7. договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: неустойка, просроченные проценты. Просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты, срочная задолженность по кредиту, издержки банка, судебные расходы.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 0,5 % со дня, когда должен быть возвращен кредит ( его часть ) и/или уплачены проценты, до дня фактического возврата включительно.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
Крылов А.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками из лицевого счета, из которых усматривается, что ответчик с Дата перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности л.д.14, 16-18).
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по договору Номер от Дата, суду не представлено.
Судом проверен представленный расчет задолженности по состоянию на Дата, из которого следует, что за период с Дата по Дата ответчик Крылов А.П. должен был оплатить истцу сумму основного долга по кредиту в размере 500 000 рублей, за указанный период ответчиком уплачено 37 292 рубля 56 копеек, следовательно, задолженность по основному долгу составляет 462 707 рублей 44 копейки (500 000 рублей – 37 292 рубля 56 копеек).
Пунктами 1.4., 8.7. кредитного договора предусмотрено, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита л.д. 9, 10-оборот).
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Крыловым А.П. до момента предоставления кредита была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 15 000 рублей.
Суд считает взыскание указанной комиссии за обслуживание кредита не основанным на законе.
Положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, о кредитном договоре, Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают, начисление такой комиссии.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств заключения между сторонами договора банковского счета суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей признаются недействительными.
Исходя из изложенного, суд считает, что нельзя признать правомерным установление и удержание с ответчика Крылова А.П. комиссии за обслуживание кредита в размере 15 000 рублей. Такое условие кредитного договора не отвечает требованиям ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Следовательно, размер задолженности Крылова А.П. по основному долгу подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии за обслуживание кредита и составит 447 707 рублей 44 копейки (462 707 рублей 44 копейки – 15 000 рублей).
За период с Дата по Дата ответчик Крылов А.П. должен был оплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 64 438 рублей 30 копеек.
За период с Дата по Дата Крылову А.П. начислены также просроченные проценты по кредиту в размере 125 462 рублей 08 копеек.
Дата ответчиком в счет погашения процентов по кредиту было оплачено 9 740 рублей 44 копейки. Следовательно, задолженность Крылова А.П. по процентам составляет 180 159 рублей 94 копейки ((64 438 рублей 30 копеек + 125 462 рублей 08 копеек) - 9 740 рублей 44 копейки) л.д. 64).
Также за период с Дата по Дата ответчику Крылову А.П. начислены пени по просроченному кредиту и процентам в размере 995 514 рублей 34 копейки и 251 130 рублей 79 копеек соответственно. Указанные суммы ответчиком не оплачены, следовательно, задолженность Крылова А.П. по пени по просроченному кредиту и процентам составляет 1 246 645 рублей 13 копеек (995 514 рублей 34 копейки + 251 130 рублей 79 копеек) л.д. 65).
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по неустойке, начисленной на пророченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
О снижении неустойки было заявлено ответчиком Крыловым А.П., представителем ответчика Крыловой И.М..
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 995 514 рублей 34 копейки и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 251 130 рублей 79 копеек явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд так же учитывает размер предоставленного займа ответчику, фактически погашенную сумму предоставленного займа, размер задолженности, период, в течении которого должник допускал просрочки.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договорами поручительства Номер от Дата, Номер от Дата, заключенными между банком и ООО «АвтоГазСервис – С», Крыловой И.М. соответственно, предусмотрена солидарная ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1.) л.д. 19-20, 21-22).
Также из условий договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Крыловым А.П., указанные договоры подписаны поручителями (п. 1.1. договора).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоГазСервис-С», представитель ответчика Крыловой И.М. заявили о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителям по кредитному договору.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Материалами дела установлено, что в силу п. 5.1. договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства, указанный в п. 5.1. нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условий кредитного договора, заключенного с ответчиком Крыловым А.П. и договорами поручительства, гашение кредита должно производится Заемщиком ежемесячно, согласно графика в срок до 32 числа каждого месяца. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ).
Однако в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору с банком л.д. 9-оборот).
Суд принимает во внимание, что Дата ответчикам истцом были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности л.д. 23, 24). Данные уведомления содержат в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору и требование в течение трех дней оплатить указанную задолженность.
Банк признает, что в одностороннем порядке изменил условие о сроках возврата кредита, что усматривается из искового заявления (л.д.5), суд соглашается с позицией Банка, поскольку из представленных уведомлений усматривается, что должнику, поручителям предъявляется к исполнению задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Уведомление получено Крыловым А.П., поручителями Дата, что подтверждается наличием его подпись в документе л.д. 23,24,140).
Следовательно, в срок до Дата денежные средства должны были быть внесены в Банк.
Суд считает, что указанный в уведомлениях о наличии просроченной задолженности срок возврата кредита – Дата является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Доказательств того, что ответчики погасили кредитную задолженность по договору Номер от Дата, и вошли в график платежей, начали погашать задолженность по договору, суду не представлено.
Так же не предоставлено доказательств, что поручители произвели какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, обязательств заемщика поручители за свой счет не исполняли. Суду не были предоставлены доказательства обратного.
Иск банком заявлен Дата, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства ( в соответствии с измененным условием срока возврата кредита).
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем задолженность по кредитному договору не может быть взыскана с поручителей, она подлежит взысканию только с заемщика.
Так же только с заемщика подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина, оплаченная истцами при подаче иска соразмерно удовлетворенной части иска (за вычетом суммы платежа по открытию ссудного счета, не исключая размера сниженной неустойки) в размере 17 572 рубля 56 копеек. Поскольку Банк, предъявляя иск, не мог рассчитывать, что неустойка будет снижена судом, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «МДМ Банка» к Крылову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова А.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от Дата Номер по состоянию на Дата в виде суммы основного долга по кредиту – 447 707 рублей 44 копейки, задолженности по процентам 180 159 рублей 94 копейки, неустойки по процентам, пени по просроченному кредиту в сумме 200 000 рублей, всего взыскать по договору 827 867 рублей 38 копеек, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 17 572 рубля 56 копеек, итого взыскать 845 439 рублей 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к Крылову А.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банка» к Крыловой И.М., ООО «АвтоГазСервис-С» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :
.