Дело № 2-2902/10Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Пустовит Л.В.
при секретаре Коробовой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазарева И.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев И.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что он является должником и судебным приставом незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего ему. Просит суд признать действия судебного пристава- исполнителя, связанные с арестом указанного имущества неправомерными и отменить акт ареста от Дата обезличена
Лазарев И.Г. и его представитель Буторин А.В. в судебном заседании поддержали жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А., напротив, считает акт ареста имущества законным и обоснованным в связи тем, что имеются доказательства о принадлежности имущества должнику и арест является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.
Взыскатель Гусева И.Н. ссылается на недобросовестность должника, который уклоняется от выплаты долга, а арест наложен по ее ходатайству в связи тем, что ей достоверно известно о принадлежности имущества должнику.
Представитель взыскателя, Нечаев Г.А. считает акт ареста имущества законным и обоснованным.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, его представителя, исследовав материалы дела, находит, что жалоба Лазарева И.Г. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На исполнении судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Т.А. находится исполнительное производство, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа от Дата обезличена., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по которому должник - Лазарев И.Г., взыскатель - Гусева И.Н., сумма к взысканию 278000 рублей.
В рамках исполнительного производства Дата обезличена от взыскателя Гусевой И.Н. поступило заявление о наложении ареста на предметы интерьера в трактире ............ где осуществляет предпринимательскую деятельность должник Лазарев И.Г., в частности, на обеденную зону «Лесник» 4-х местную в количестве 9 шт. и обеденную зону «Лесник» 6-ти местную в количестве 3 шт.
Согласно ч.2 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесен акт ареста (описи) имущества должника, арест наложен на имущество – это обеденная зона «Лесник» (с резкой) 4-х местная из массива дерева «Сосна», состоящего из стола и четырех стульев, 9 шт., б/у – 36000 руб. и обеденная зона «Лесник» (с резкой) 6-ти местная из массива дерева «сосна», состоящая из стола и шести стульев, 3шт., б/у –18000 рублей.
Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Лазарев И.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ссылаясь, что указанное имущество ему не принадлежит, т.к. находится у него в аренде на основании договора аренды от Дата обезличена., арендодателем является ФИО9
Доводы Лазарева И.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А., прежде чем наложить арест, ею были проверены документы, а именно: договор купли- продажи о продаже спорного имущества Лазареву И.Г., взяты объяснения взыскателя, продавца, соответствие наличия спорного имущества. Напротив, договор аренды, представленный Лазаревым И.Г., не доказывает принадлежность имущества другому лицу. Полагает, что действия Лазарева И.Г. направлены на уклонение от исполнения долга.
Исходя из договора купли-продажи от Дата обезличена Лазарев И.Г. является Покупателем спорного имущества у Продавца ИП ФИО10 которая продавала мебель от салона интерьера ФИО11 Договор не отменен, не изменен, условия договора содержат предмет договора, цену, характеристики и другие условия. Кроме указанного договора купли-продажи спорного имущества, других доказательств о принадлежности имущества другому лицу не представлено.
Как пояснила взыскатель, на момент покупки мебели она работала у Лазарева И.Г. зав. производством и лично давала деньги на мебель, чтобы войти в долю. На ее деньги была приобретена указанная мебель. Предложение о приобретении мебели рассматривали вместе и мебель была куплена, которую изготовил ФИО8 При сделке присутствовали она, Лазарев, ФИО8 и директор фирмы ФИО12 - ФИО7. Мебель была поставлена в полном объеме. Деньги переданы Лазаревым за мебель частично. Что касается якобы арендодателя ФИО13, то он является сожителем ФИО14, которая наряду с Лазаревым владеет трактиром ........ договор аренды фиктивный, поэтому она обратилась в правоохранительные органы для проверки по предоставлению подложных документов.
Свидетель ФИО8 показал, что является мастером по изготовлению мебели, спорную мебель он лично изготавливал и вместе с ФИО7 продали Лазареву, который до сих пор с ними не рассчитался. Никакой ФИО6 у них мебель не покупал. Спорная мебель является индивидуальной и не может находиться у других лиц, ему достоверно известно, что она находится в трактире .......... у Лазарева.
Характер правоотношения сторон при покупке мебели путем заключения договора купли- продажи и с учетом пояснений взыскателя и показаний свидетеля позволяет сделать вывод, что спорная мебель приобретена Лазарева И.Г. и находится у него в трактире ...........
Суду не доказано, что мебель приобреталась ФИО6, сам по себе договор аренды между ФИО6 и Лазарева И.Г. не дает оснований считать, что мебель принадлежит ФИО6, а Лазарева И.Г. эксплуатирует мебель как арендатор.
Кроме того, если ФИО6 считает, что спорная мебель принадлежит ему, он не лишен возможности защитить свое право путем обращения в суд с иском об исключении спорного имущества из акта ареста (описи).
По основаниям ст.ст.2,4 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, и принципами исполнительного производства является в том числе, и принятие мер принудительного исполнения.
Оспариваемый акт ареста (описи) имущества должника отвечает требованиям Закона, является мерой принудительного исполнения, побуждающей должника исполнить обязательства, возложенные на него решением суда.
Как установлено судом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства Лазарева И.Г. ознакомлен Дата обезличена добровольно исполнить требования исполнительного документа отказался, денежных средств и другого имущества Лазарева И.Г. не имеет, проживает на съемной квартире. С актом ареста (описи) имущества Лазарева И.Г. ознакомлен Дата обезличена
Согласно ст.122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия либо когда лицо узнало о вынесении постановления.
Дата обезличена вынесен акт ареста (описи) имущества, Лазарева И.Г. об этом знал и не оспаривает данный факт. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился Дата обезличена., с пропуском установленного законом срока.
Свои доводы мотивировал тем, что в службе судебных приставов ему объяснили право на обжалование в течение 10 рабочих дней, поэтому он считает, что срок обращения за своей защитой им не пропущен.
Принимая буквальное толкование закона, последним днем подачи жалобы является Дата обезличена Лазарева И.Г. своим правом в установленный законом срок не воспользовался, его незнание и разъяснение другим лицом его прав, не является уважительной причиной для защиты своего права о восстановлении срока для обращения в суд.
С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Лазарева И.Г.
Руководствуясь ст.ст. 6,55,194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Лазарева И.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: