Гражданское дело № 2- 2327/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева Д.В. к Нехорошкову Д. Н. о взыскании долга по договору займа, штрафа, процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Свищев Д.В. обратился в суд с иском к Нехорошкову Д.Н. о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал на то, что передал ответчику сумму в размере 414 777 руб. 10 коп., в соответствии с заключенным между ними договором займа от ДАТА, которым определен срок возврата долга до ДАТА. Указанный долг до настоящего времени не возвращен. Предложение о добровольном возврате указанных денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 414 777 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами, штраф в сумме 165 910 руб. 84 коп.
Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 88 коп.
Свищев Д.В. извещен, в суд не явился.
Представитель истца – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДАТА в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Нехорошков Д.Н. извещен, в суд не явился. Из представленного в суд письменного объяснения ответчика следует, что последний заявленные требования не признает, указывая на то, что не получал денежные средства от истца. Представленная в суд расписка на сумму в размере 414 777 руб. 10 коп. заполнена им для Сафонова С.Ю., с которым ДАТА заключен договор займа НОМЕР. Также ДАТА между ним и Свищевым Д.В. заключен договор займа, по которому Свищев является заемщиком, а он – займодавцем. Считает, что данный договор не заключен, поскольку денежные средства по нему не передавались. Истец без согласования с ним внес собственноручно исправления в преамбулу договора займа, поменяв местами стороны договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – Малахов С.А., действующий на основании доверенности от ДАТА, извещен, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, указывая на то, что ответчик не получал денежные средства по договору займа.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.Представитель истца возражений не заявил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что ДАТА между сторонами заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого Свищев Д.В. (займодавец) передает Нехорошкову Д.Н. (заемщику) в собственность наличные деньги в сумме 414 777 руб. 10 коп. в срок до ДАТА л.д.8).
Согласно расписке Нехорошкову Д.Н. переданы денежные средства по договору НОМЕР от ДАТА в размере 414 777 руб. 10 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответчик не возвратил долг по договору займа НОМЕР от ДАТА.
Сторона ответчика, не признавая исковые требования, утверждала о том, что истцом без согласования с Нехорошковым Д.Н. внесены исправления в преамбулу договора займа в части указаний сторон по договору.
Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, из пункта 1.13 договора займа НОМЕР от АДРЕС усматривается указание на займодавца – Свищева Д.В., пункта 1.14 договора – заемщика Нехорошкова Д.Н.
Факт заполнения указанного пункта собственноручно Нехорошковым Д.Н. не оспорен.
Кроме того, из представленных в суд письменных объяснений ответчика усматривается указание на подписание им названного договора, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний.
Из пункта 1.12 договора следует, что данный договор составлен в двух экземплярах, идентичных по своему содержанию и имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны договора.
Ответчик не представил в суд своей экземпляр договора, из которого усматривалось бы указание на займодавца Нехорошкова Д.Н.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из правового содержания изложенной выше нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка исполнена им для Сафонова С.Ю., с которым заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, из имеющейся в материалах дела подлинной расписки в получении денег усматривается указание на то, что Нехорошков Д.Н. на условиях договора займа НОМЕР от ДАТА получил от Сафонова С.Ю. денежные средства в сумме 414 777 руб. 10 коп. л.д.39).
Вместе с тем, в копии указанной расписки, ранее приобщенной к материалам дела, отсутствует указание на лицо, от которого получены вышеуказанные денежные средства л.д.9).
При приобщении подлинной расписки л.д.39) также отсутствовали указанные сведения в данном документе.
Кроме того, договор займа НОМЕР от ДАТА, заключенный между Нехорошковым Д.Н. и Сафоновым С.Ю., в материалах настоящего дела отсутствует.
Тогда как, между сторонами по настоящему делу заключен договор займа НОМЕР от ДАТА, указание на который имеется в подлинной расписке в получении денег по спорному договору.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА не подтверждает факт того, что денежные средства по вышеуказанной расписке переданы во исполнение заключенного между Нехорошковым Д.Н. и Сафоновым С.Ю. договора займа.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла данной нормы применительно к обстоятельствам дела, бремя доказывания возврата денежных средств и безденежности договора лежит на ответчике.
Доказательств возврата долга по вышеуказанному договору, а также безденежности договора займа ответчиком не представлено.
Анализ исследованных в судебных заседаниях доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанная долговая расписка, является документом, подтверждающим наличие у Нехорошкова Д.Н. перед Свищевым Д.В. неисполненного денежного обязательства по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 414 777 руб. 10 коп.
В силу изложенного, утверждение ответчика о том, что договор займа НОМЕР от ДАТА между сторонами не заключен, несостоятельно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора, воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, невыполнение Нехорошковым Д.Н. своих обязательств, является основанием для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца суммы долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 414 777 руб. 10 коп.
Пунктом 1.5 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых от суммы задолженности со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня фактического возврата займодавцу.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от всей суммы займа (пункт 1.6 договора займа).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует свободу граждан и юридических лиц в заключение договора.
Согласно расчету, представленному истцом:
- проценты за пользование денежными средствами составляют сумму в размере 124 433 руб. 13 коп. (414 777,10 х 30%);
- штраф – 41 777 руб. 71 коп. (414 777,10 х 10%).
Сторона ответчика в судебном заседании расчет не оспорила, контррасчет не представила.
По своей правовой природе, проценты, предусмотренные пунктами 1.5,1.6 договора, за пользование ответчиком суммой займа сверх определенного сторонами срока является ответственностью последнего за просрочку возврата долга, соответственно сумма в размере 165 910 руб. 84 коп. является штрафной санкцией по договору займа НОМЕР от ДАТА.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Анализ имеющихся в деле доказательств о сумму долга по договору займа, об установленном в договоре займа размере ответственности, о сроке, в течение которого не исполнялось ответчиком обязательство, не позволяет суду придти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций по договору займа в размере 165 910 руб. 84 коп.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свищева Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Нехорошкова Д. Н. в пользу Свищева Д.В. сумму долга по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 414 777 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 124 433 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 13 копеек, штрафа в размере 41 777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 (девять тысяч шесть) рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий: