Дело № 2-2433/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Монетный дом» к Землянской И.Е., Бойко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Монетный дом» обратилось с иском к Косиновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между истцом и Косиновой И.Е. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 300 000 руб. на срок до Дата обезличена с уплатой процентов в размере 17 % головых.
В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставила залог автомобиля МАРКА 2004 года выпуска.
Косинова И.Е. неоднократно нарушала свои обязательства по договору.
Просит взыскать с Косенко И.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 245 745,51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 315 000 руб.
Представитель истца — Зиновьева Л.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.33) исковые требования поддержала.
Косинова И.Е. в судебном заседании пояснила, что в связи с вступлением в брак изменила фамилию на Землянскую. Исковые требования признала, пояснила, что на основании ранее выданной доверенности, ее бывший муж Косинов продал автомобиль своей матери Косиновой, а Косинова продала Бойко О.Н.
Ответчица отозвала доверенность, выданную Косинову, но сделка уже была заключена.
Истец привлек в качестве соответчика по иску банка Бойко О.Н. л.д.46).
Бойко О.Н. В судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобрел у комиссионера, ему ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у истца.
Представитель Бойко О.Н. – адвокат Мухтарова К.В,, действующая на основании ордера от Дата обезличена л.д.45) считает, что в удовлетворении иска к Бойко О.Н. следует отказать, он является добросовестным приобретателем.
Третьи лица- Косинов С.Г., Косинова Т.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились л.д. 40,41).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и Косиновой И.Е. заключен договор Номер обезличен о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб. на срок до Дата обезличена, с уплатой 17 % годовых, платы за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 700 руб., при заключении договора взимается плата за выдачу кредита в сумме 6 000 руб.л.д.6-11).
П.2.1. Договора предусматривает, что исполнение обязательства обеспечивается залогом, предметом которого является принадлежащее ответчику имущество, указанное в приложении № 1.
Из приложения № 1 к договору следует, что залогом является вышеупомянутый автомобиль, залоговая стоимость определена в сумме 315 000 руб. л.д.10).
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером л.д.12) не оспаривается Землянской (Косиновой) И.Е.
В соответствии с п.1.4. Кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты и сумму за расчетно-кассовое обслуживание.
Как усматривается из графика погашения платежей, являющимся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составила 8 210 руб., всего ответчик должна была выплатить по кредиту сумму основного долга 300 000 руб., 145 637,27 руб. - проценты за пользование и за расчетно-кассовое обслуживание кредита сумму 42 000 руб. л.д.11).
Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на Дата обезличена, указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался. После Дата обезличена ответчица платежей по кредиту не осуществляла, что следует из представленных банком расчетов, не оспаривается ответчиком Землянской.
Всего ответчицей было выплачено по кредиту 180 568 руб., из них в счет основного долга 83 333,49 руб., в счет процентов за пользование- 81 834,51 руб., расчетно-кассовое обслуживание — 15 400 руб. л.д.13).
Таким образом, общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга — 216 666, 51 руб. (300 000 руб.- 83 333,49 руб. ), долга по процентам за пользование в размере 23 479 руб., долга за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 600 руб. л.д.13-19).
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.
Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условие об уплате расчетно-кассового обслуживания и единовременной комиссии за открытие ссудного счета, является ничтожным.
Выплаченная ответчицей сумма за расчетно-кассовое обслуживание в размере 15 400 руб. подлежит зачету в сумму основного долга, также как и единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. Таким образом, из суммы основного долга в размере 216 666,51 руб. вычитаем 15 400 руб. и 6 000 руб., получаем сумму основного долга в размере 195 266,51 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Землянской И.Е.
На основании вышеуказанных норм права в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы долга за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5 600 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Допущенная Землянской И.Е. просрочка исполнения обязательств незначительной не является, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль МАРКА 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Косиновой И.Е. был снят с регистрационного учета Дата обезличена. л.д.34).
Бойко О.Н. представлены суду договор купли-продажи указанного автомобиля от Дата обезличена., а также паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве собственника автомобиля л.д.42-44).
В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, доводы ответчика Бойко и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем, значения для рассмотрения дела не имеют, в силу вышеуказанной нормы права залог сохраняет свое действие при переходе права собственности.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком Землянской условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, у банка имеется право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль МАРКА 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Бойко О.Н.
У Бойко О.Н. имеется право обратиться с иском к продавцу о возмещении убытков.
Стороны в судебном заседании начальную продажную цену автомобиля не оспаривали, своего отчета о рыночной стоимости автомобиля не предоставили. Суд считает, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере залоговой стоимости в сумме 315 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 315 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика Землянской И.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 387,45 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Банк «Монетный дом» к Землянской И.Е., Бойко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Землянской И.Е. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» досрочно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена размере 218 745,51 руб., в том числе 195 266,51 руб.- сумму основного долга, проценты по договору 23 479 руб.- проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Обратить взыскание на автомобиль МАРКА 2004 года выпуска, модель Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, принадлежащий Бойко О.Н. путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 315 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Землянской И.Е. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 387,45 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: