Дело № 2-382/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего : Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крымовскому С.Н. Кондратюк Н.С., Лесовскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Лесовского А.Н. о признании договора поручительства недействительным, по иску Кондратюк Н.С. о признании договора поручительства недействительным, по иску Лесовской Л.А. о признании договора поручительства недействительным
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Крымовскому, Кондратюк, Лесовскому о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между банком и Крымовским С.Н. Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен. По указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., под 16,9 % годовых.
Ответчик предоставил в обеспечение обязательств поручительство Кондратюк, Лесовского, с которыми были заключены договоры поручительства.
В нарушение условий кредитного договора, Крымовский С.Н. несвоевременно вносил ежемесячные платежи, Дата обезличена Банк направил ответчикам требование с указанием суммы задолженности и предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 626 467,24 руб., начислять ответчикам проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, на сумму основного долга, начиная с Дата обезличена по день фактического возврата кредита, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Халилов Р.Д., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.50) исковые требования поддержал.
Крымовский С.Н. извещался по указанному банком месту жительства, уведомление возвратилось с отметкой о том, что он не проживает по указанному адресу, место жительства Крымовского С.Н. неизвестно л.д. 112).
Представитель ответчика — Нечаев К.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Дата обезличена № Номер обезличен
(л.д. 113) считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как позиция ответчика ему неизвестна.
Лесовский А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее исковые требования банка не признавал, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что состоял с Крымовским в трудовых отношениях, был от него зависим, не мог отказать ему в заключении договора поручительства, кроме того, банк был заинтересован в предоставлении Крымовскому кредита, так как не проверялся ни доход Лесовского, ни наличие у него других кредитных договоров л.д.84-86).
Кондратюк Н.С. в судебном заседании исковые требования банка также не признала, заявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указывая, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, под влиянием обмана со стороны Крымовского. Также указала, что договор поручительства был подписан ею вследствие злонамеренного соглашения Крымовского с Банком л.д.97-100).
Лесовская Л.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, обратилась в суд с иском о признании недействительным заключенного между ее мужем Лесовским А.Н. и банком договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что по указанному договору поручительства ответственность возложена также на нее, хотя договор поручительства с банком она не подписывала. Договор поручительства является кабальным, договор не содержит отдельных условий, существенных для его заключения л.д. 118-119 ).
Представитель Лесовских — Козлов А.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.106) считает, что в удовлетворении иска к Лесовским следует отказать, а исковые требования Лесовского и Лесовской удовлетворить.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении исков Лесовских, Кондратюк следует отказать.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крымовским С.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен л.д. 9-13).
Заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под16,9 % годовых, срок кредита до Дата обезличена
п.3.1 договора предусматривает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Оплата происходит в соответствии с графиком платежей.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — 24 800 руб.
П.3.5 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.6.3 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком Дата обезличена. были заключены договоры поручительства с Лесовским А.Н.. Номер обезличен (л.д. 15-17), а также договор поручительства Номер обезличен с Кондратюк Н.С. л.д.16-20).
Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.28).
Ответчик в нарушение условий договора и подписанного им графика платежей по договору перестал вносить платежи после Дата обезличена., что не оспаривается ответчиками, подтверждается расчетом иска, выпиской по лицевому счету л.д. 21-27,29-31).
Всего ответчиком было выплачено банку 587 038,53 руб., из которых банком в счет основного долга было засчитано —294 272,14 руб., в счет процентов за пользование кредитом — 289 292,84 руб., 1 781,59 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 1 691,96 руб. - в счет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Ответчикам Дата обезличена. направлялись заключительные требования об уплате суммы долга по кредитному договору л.д.44-47), требования ответчиками исполнены не были.
Судом установлено нарушение исполнения обязательств, заемщиком допущена просрочка в оплате более 3-х раз в течение календарного года, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на досрочное солидарное взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.
Судом проверен представленный истцом расчет долга.
Из общей суммы долга в 1 000 000 руб. вычитаем 294 272,14 руб. (оплаченных ответчиком), получаем 705 727,86 руб.- сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчиков.
Суд считает правомерным начисление за период с Дата обезличена по Дата обезличена процентов за пользование кредитом в сумме 402 671,06 руб., из этой суммы ответчиком было оплачено 289 292,84 руб., сумма задолженности по процентам за пользование за указанный период составляет — 113 379 руб.
Начисленные истцом проценты за пользование на просроченную ссудную задолженность в сумме 51 388,27 руб., по своей сути, являются мерой ответственности, поскольку просроченная ссудная задолженность входит в состав общей суммы кредита, на которую уже начислены проценты за пользование л.д.23).
Так как начисление процентов повторно на сумму основного долга, суд считает мерой ответственности, к указанной сумме возможно применение ст. 333 ГК РФ.
Также ответчику в соответствии с условиями договора за указанный период была начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита, задолженность по которой составляет — 554 932,47 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 202 821,11 руб., всего на сумму 757 753,58 руб., к указанной сумме следует прибавить и проценты за пользование просроченной частью ссудной задолженности — 51 388,27 руб., получаем 809 141,85 руб.
Суд считает, что неустойка была начислена правомерно, поскольку ответчик нарушал условия договора, расчет неустойки судом проверен, ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 809 141,85 руб. явно несоразмерна сумме основного долга в размере 705 727,86 руб. а также периоду неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 руб., а именно : за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 руб., проценты за пользование просроченной ссудной задолженностью до 0 руб. При этом суд принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжелых последствий для банка, связанных с неисполнением обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 889 106,86 руб., в том числе, 705 727, 86 руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 113 379 руб., неустойку в сумме 70 000 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о начислении ответчикам процентов на сумму основного долга по ставке, 20,9 % годовых, предусмотренной договором, с Дата обезличена по день фактического возврата займа.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Лесовского А.Н. о признании договора поручительства недействительным л.д.84-86).
Доводы Лесовского о том, что по вине банка выросла финансовая ответственность, в связи с тем, что истец в течение 3-х лет не обращался за взысканием долга, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата долга, основанием для удовлетворения иска Лесовского не являются.
В договоре поручительства, подписанного Лесовским, в. 2.6 указано, что поручитель согласен на право банка без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям предусмотренным кредитным договором и досрочно взыскать всю сумму задолженности как с заемщика, так и с поручителя.
Сам кредитный договор, с условиями которого Лесовский был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, содержит п. 5.3, который устанавливает право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 дней до устанавливаемых сроков, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заемщиком.
К тому же, как следует из представленных материалов, последний платеж Крымовским был произведен в декабре 2009 года, а в апреле 2010 года банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном взыскании суммы долга. Таким образом, доводы Лесовского о том, что банк в течение 3-х лет не обращался за взысканием задолженности, являются несостоятельными. Нарушение Крымовским срока внесения очередного платежа в мае 2007 года на два дня является незначительным, впоследствии ответчик ежемесячно вносил платежи по договору.
Привлечение Крымовского к уголовной ответственности является правом банка, неосуществление этого права не может являться основанием для удовлетворения иска Лесовского.
Доводы Лесовского о том, что он состоял в трудовых отношениях с Крымовским, материалами дела не подтверждены, кроме того, доказательств, подтверждающих, что Крымовский принудил Лесовского заключить договор поручительства, суду не представлено.
Также не являются основанием для удовлетворения иска Лесовского доводы о том, что договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения, а именно — сведений о заемщике.
Из представленного кредитного договора усматривается, что поручители — Лесовский и Кондратюк были ознакомлены с условиями кредитного договора, в котором указаны все сведения о заемщике — Крымовском С.Н.
Ст. 301 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В договоре поручительства, подписанного Лесовским, указано в п.1.1. о том, что он обязуется отвечать перед банком по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличен, ему известным все условия указанного кредитного договора. А именно сумма кредита- 1 000 000 руб., срок кредита, размер процентов. Кроме того, указано, что копия кредитного договора у поручителя имеется, его содержание поручителю известно и понятно.
В связи с изложенным суд считает, что доводы Лесовского о том, что договор поручительства не содержит условий о заемщике являются несостоятельными.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд считает, что Лесовским не представлено доказательств, свидетельствующих, что заключенный им договор поручительства является кабальной сделкой.
Ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств, подтверждающих, что банк злоупотребил своим правом на досрочное взыскание оставшейся суммы кредита, суду не представлено.
Доводы Лесовского о том, что договором поручительства возложена также ответственность на его супругу, также основанием для признания договора поручительства недействительным не являются.
Из договора поручительства не следует, что Лесовская согласилась отвечать за Крымовского солидарно. Неправильное понимание Лесовским и его представителем фразы «С условиями договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю», не являются основанием для признания договора поручительства недействительным.
Из упомянутой фразы следует, что супруга Лесовского поставлена в известноcть о заключении супругом договора. Также ей известно, что могут обратить взыскание на общее совместное имущество Лесовских, а именно на долю Лесовского, так как в этом имуществе имеется его доля.
Кроме того, Лесовский не представил полномочий, подтверждающих его право предъявлять иск в защиту Лесовской.
Лесовская, считая, что ее права указанным договором поручительства, сама обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лесовского А.Н. следует отказать.
Суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований Лесовской Л.А. л.д. 118-119), поскольку наличие ее подписи об ознакомлении с условиями договора поручительства и предупреждение о возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество с Лесовским, не свидетельствует о возложение на нее какой-либо ответственности по договору, поскольку в силу ст.255 ГК РФ должник отвечает своим имуществом, кредитор вправе обратить взыскание на долю должника в общем совместном имуществе с другим лицом.
Суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований Кондратюк Н.С., которая просит признать договор поручительства по аналогичным иску Лесовского основаниям л.д.87-100).
Доказательств подтверждающих, что Кондратюк Н.С. при заключении договора поручительства действовала под влиянием обмана или заблуждения суду не представлено.
Отсутствие проверки поручителей на предмет платежеспособности основанием для признания договоров поручительства недействительными, не являются, доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения между банком и Крымовским, суду не представлено.
Как пояснил представитель банка в судебном заседании, проверка материального положения поручителей проводилась, они представляли сведения о заработной плате, заполняли анкеты, из которых следовало, что их заработная плата позволяет выступать поручителями за Крымовского С.Н.
Суд принимает во внимание, что в силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий сторон в гражданских правоотношениях предполагается.
Суд считает, что Лесовский, Кондратюк зная о своих доходах, имея другие кредитные обязательства, соглашаясь выступать поручителями за Крымовского, должны были действовать разумно и добросовестно.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная)сделка.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Оснований для удовлетворения иска Кондратюк Н.С. суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исков Лесовского, Лесовской, Кондратюк следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 332, 34 руб. по 5 444,11 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Крымовскому С.Н., Лесовскому А.Н., Кондратюк Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Крымовского С.Н., Лесовского А.Н., Кондратюк Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» досрочно солидарно задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 889 106,86 руб., а том числе основной долг – 705 727,86 руб., проценты за пользование - 113 379 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена неустойку за просроченный основной долг – 50 000 руб., неустойку за просроченные проценты –20 000 руб.
Начислять Крымовскому С.Н., Лесовскому А.Н., Конратюк Н.С. проценты за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из ставки 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с Дата обезличена. по день фактического возврата кредита.
В удовлетворении исковых требований Лесовского А.Н., Лесовской Л.А., Кондратюк Н.С. о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Взыскать с Крымовского С.Н. Лесовского А.Н., Кондратюк Н.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 332,34 руб. по 5 444,11 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :