Дело № 2-2698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 20 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Филимоновой А.О.
с участием прокурора: Матниной М.В.
при секретаре: Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И, к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, восстановлении штатной позиции штатного расписания, восстановлении трудовой функции, взыскании компенсации за вынужденный прогул, вынесении частных определений, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК» просила восстановить ее на работе в должности ведущего инженера 13 разряда бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического управления ОАО «ММК», ввести штатную позицию штатной единицы должности в штатное расписание, сохранить ее трудовую функцию, взыскать заработную плату за период временного прогула, возместить ей моральный вред в размере 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте на момент принятия решения, вынести в адрес ответчика частные определения о нарушении трудового законодательства л.д. 1-80, т.1).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает увольнение незаконным, поскольку она имела преимущественное право быть оставленной на работе, кроме того, был нарушен порядок увольнения при сокращении, а именно не было экономической целесообразности у предприятия ответчика сокращать весь отдел рационализации как прибыльный, на момент ее уведомления о предстоящем увольнении в мае 2010 года действительного сокращения численности штата не производилось, сокращение не законно, поскольку ее о сокращении не уведомляли за 2 месяца, предупредили только о предстоящем увольнении, ей не были предложены все вакантные должности, ее не знакомили с возможными вакансиями после предупреждения в период ее ежегодного отпуска с 31 мая 2010 года по 28 июня 2010 года, а также в последний день работы. Полагает, что справилась бы с выполнением должностных обязанностей тех вакантных должностей, которые она выбирала.
Представитель ответчика ОАО «ММК» - Боровкова О.Ю., действующая на основании доверенности л.д.1, т.4), требования истицы не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях л.д.171-173, т.2) Пояснила, что процедура увольнения в отношении истицы работодателем нарушена не была. Истице предлагались, во избежание ошибки, все имеющиеся на ОАО «ММК» вакантные должности, а не только которые истица могла занять в соответствии со своей квалификацией, состоянием здоровья. Преимущественного права оставления на работе она не имела, поскольку с момента восстановления ее на работе решением суда от 09 июня 2009 года находилась фактически за штатом, т.к. бюро рационализации в технологическом управлении было упразднено. Ранее работодателем указанный факт оценивался, у двух оставшихся в бюро ведущих инженеров более высокий разряд - 14 стаж работы больше, чем у Емельяненко Т.В., поэтому при оставлении на работе преимущество было отдано указанным работникам. Вакантные должности, избираемые истицей, не могли быть утверждены работодателем, поскольку истица не обладала специальными познаниями для их замещения, работодателю о таковых не сообщила. Мнение профсоюза при ее увольнении было учтено.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право при оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение при оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны или инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению от работодателя без отрыва от производства.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» 01.03.1994г. переводом на должность геолога 2-й категории, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Приказом Номер обезличен от 10.12.2008 г. и соглашением от 10.12.2008г. Номер обезличен об изменении условий трудового договора от 27.02.1994 г. подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического отдела, технологического управления ОАО «ММК» ведущим инженером 13 разряда л.д. 14 т.2).
Распоряжением Номер обезличен от 25 мая 2010 Емельяненко Т.И. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов с 01.08.2010 года, в распоряжении имеется ее подпись от 26.05.2010г. «ознакомлена, не согласна» л.д.22,т.2).
Распоряжением Номер обезличен от 20.08.2010 г. трудовой договор с Емельяненко Т.И. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, предписано выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка. С указанным распоряжением Емельяненко Т.И. была ознакомлена 20.08.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись л.д. 149, т 4).
01.08.2010 года сведения о высвобождающихся в связи с сокращением численности или штата работниках, в том числе на истицу, нуждающихся в помощи по трудоустройству были предоставлены ОАО «ММК» в Центр занятости населения города Магнитогорска л.д. 34-35, т. 2).
02.06.2010 года Вице - президентом ООО «Управляющей компанией ОАО «ММК» были направлены Председателю профкома ОАО «ММК» сведения о высвобождаемых работниках по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата, в том числе и на Емельяненко Т.И. л.д. 36-38, т. 2).
Из выписки из протокола Номер обезличен заседания президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ОАО «ММК» ГМПР от 27 июля 2010 года усматривается, что расторжение трудового договора с Емельяненко Т.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не противоречит трудовому законодательству л.д. 39, т.2).
Таким образом, истица была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца. Сведения о высвобождении были в срок направлены в службу занятости населения. Мнение профсоюзного органа работодателем в отношении Емельяненко Т.И. было получено, затребовано в установленный законом срок.
Истицей не приведено доводов и доказательств того, что в указанной части процедура сокращения, проведенная в отношении нее, не соблюдена работодателем. Сроки направления сведений в службу занятости, получения мнения профсоюза, установленные Законом, не нарушены.
Увольнение истицы не с 01.08.2010 года (как она была уведомлена), а с 20.08.2010 г. ее прав не нарушает, она была уволена не ранее двух месяцев с момента предупреждения об увольнении.
Доводы истицы о том, что ее сокращение незаконно, так как о предстоящем сокращении ее не уведомили в соответствии со ст.74 ТК РФ за два месяца до его проведения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Трудового Кодекса РФ.
Так Закон связывает обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, что и было выполнено ОАО «ММК», а не о фактическом сокращении численности штата сотрудников, решение о котором принимается в силу свободы экономической деятельности хозяйствующим субъектом.
С 01.08.2009 года произошло уменьшение штата Технологического управления, из штата исключено Бюро рационализаторства и патентной работы. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, представителем ответчика, решением суда от 28.05.2010 года вступившим в законную силу л.д.100-105 т.4).
В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации гарантируется… свобода экономической деятельности.
Указанной конституционное положение предполагает наделение работодателя полномочиями, позволяющими принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации в праве усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем реорганизации, в том числе и сокращения численности штата.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истицы о введении штатной позиции штатной единицы должности в штатное расписание, сохранении трудовой функции следует отказать.
Так же суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что действительного сокращения штатов не было.
В соответствии с Приказом Номер обезличен от 01.11.2008 года о снижении затрат на управление и совершенствовании схемы управления Группой ОАО «ММК» с целью уменьшения затрат на содержание управленческого аппарата, оптимизации организационной структуры и численности управления ОАО «ММК» была утверждена схема управления Группой ОАО «ММК», и штатная численность персонала по структурным подразделениям на 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в соответствии с приложениями.
Отдел рационализации, изобретательства и патентной работы, был упразднен с передачей функций в технологическое управление, штатная численность персонала по технологическому управлению уменьшена с 76 человек в 2008 году до 62 человек в 2009 году л.д.23-29, т. 2).
Из указанных документов, а также из штатных расписаний по технологическому управлению на 2008 года и на 2009 год, усматривается, что в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы в 2008 году было 4 должности ведущего инженера, а в 2009 году - 2 должности ведущего инженера л.д. 16-21, т.2).
Сокращение численности либо штата работников является правом работодателя, обуславливается экономической самостоятельностью хозяйствующего субъекта. Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается, что в технологическом управлении ОАО «ММК» в 2009 году произошло сокращение численности работников.
П.п.4.6 Коллективного договора ОАО «ММК» работодатель обязался для обеспечения занятости не допускать экономически и социально необоснованного сокращения рабочих мест (т.5л.д.4,13,15).
Истицей не представлено доказательств экономически необоснованного сокращения ее штатной единицы в силу ст.56 ГПК РФ. Представитель ответчика указала, что сокращение бюро, где работала истица, было связано с общеизвестными кризисными явлениями по всему миру.
Доводы истицы о том, что работодатель не имел права увольнять ее в августе 2010 года в связи с сокращением штата сотрудников в первом квартале 2009 года, основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе не является при соблюдении самой процедуры увольнения.
Законодательно не урегулирован максимальный срок в течение которого работник может быть уволен в связи с сокращением численности либо штата сотрудников, обязательным условием и юридически значимым обстоятельством является действительность сокращения штата.
Также суд не усматривает оснований для признания увольнения истицы незаконным в связи с исполнением ей своих обязанностей в режиме неполной рабочей недели, поскольку основанием для восстановления не работе данные обстоятельства сами по себе не служат.
Довод истицы о том, что ее преимущественное право по оставлению на работе работодателем при настоящем увольнении не оценивалось, суд отклоняет. Поскольку после восстановления Емельяненко Т.И. на работе в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2009 года истица была фактически допущена до работы и числилась сверх штата технологического управления бюро рационализации, изобретательства патентной работы, следовательно, оценивать ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с иными работниками бюро работодатель не имел возможности.
Как усматривается из штатного расписания ОАО «ММК» по технологическому управлению на 2008 год, в указанное управление входит ряд бюро, в том числе и бюро рационализации, изобретательства и патентной работы, куда была принята на работу истица. На 4 квартал 2008 года в данном бюро по штату было 4 ведущих инженера л.д. 16-19, т. 2).
В соответствии со штатным расписанием на 2009 год были сокращены, наряду с другими бюро и отделами данного управления, в том числе две должности ведущего инженера в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы, где и работала истица. С 01.08.2009 года упомянутое бюро упразднено вовсе (т.4л.д.86-87)
Поскольку сокращение производилось в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы, преимущественное право истицы по оставлению на работе следует рассматривать в рамках бюро, где она работала.
Суд считает несостоятельными доводы истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе.
Из представленной ответчиком таблицы определения преимущественного права на оставление на работе на период 2009 года следует, что Д.В.Ю, имеет 14 разряд, высшее образование -Магнитогорский горно-металлургический институт по специальности обработка металлов давлением, общий стаж работы - 31 год и по направлению изобретательства и патентной работы - 10 лет. Ш.Р.М. имеет 14 разряд, высшее образование - Магнитогорский горно-металлургический институт по специальности металлургические машины и оборудование, прошла переподготовку по квалификации «Патентоведение. Интеллектуальная собственность» в 2001-2202 г. Общий стаж работы -24 года, по направлению работы- 24 года. М.С.Р. и Емельяненко Т.И. имеют более низкий- 13 разряд, стаж работы по направлению у Емельяненко Т.И. - 7 лет, у М.С.Р. - 5 лет. Образование высшее, у Емельяненко Т.И. МГУ по специальности -геология, развитие месторождений полезных ископаемых, у М.С.Р. МГМИ - обработка металлов давлением л.д.75-85,т.4).
Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, М.С.Р. также была предупреждена об увольнении по сокращению численности, ей была предложена свободная вакансия статистика, на которую она согласилась, в связи с чем была переведена на другую работу. л.д.90 т.4)
Доводы истицы о том, что не было учтено ее семейное положение, обучение в докторантуре МГУ, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст.179 ТК РФ, указанные критерии учитываются при равной производительности труда и квалификации работников, подлежащих сокращению.
Так как у Емельяненко Т.И. по сравнению с Д.В.Ю, и Ш.Р.М. более низкая квалификация, ее семейное положение и другие указываемые ею критерии, правомерно не были приняты во внимание работодателем при определении преимущественного права.
Обоснованность оставления на работе ведущих инженеров Д.В.Ю, и Ш.Р.М., которые по сравнению с Емельяненко Т.И., имеют более высокий разряд, высшее специальное образование, больший стаж работы в области рационализации, изобретательства и патентной работы одинаковую с Емельяненко Т.И. Производительность труда оценена судом в решении от Дата обезличена года, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение л.д. 50-57 т.4)
Следовательно, оснований для восстановления на работе истицы в связи с нарушением ее преимущественного права на оставление на работе не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
20.08.2010 года Емельяненко Т.И. была произведена выплата выходного пособия. О получении окончательного расчета в кассе предприятия в день увольнения истица была уведомлена. Как следует из пояснений представителя ответчика, истица в течение трех дней в кассу ОАО «ММК» за получением окончательного расчета не явились, заработная плата была переведена ей на расчетный счет. Свидетели П.О.Б. и З.Е.В. подтвердили правильность зафиксированных в акте от 20.08.2010 года событий л.д. 256, т.4).
Доводы истицы о несвоевременной выплате расчета при увольнении основаниями для восстановления на работе не являются. Требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и пособий при увольнении истицей не заявлялось. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Распиской истицы подтверждается, что дубликат трудовой книжки был получен Емельяненко Т.И. 11.05.2010 года и по день увольнения не возвращен в отдел кадров ОАО «ММК», что истицей не оспаривается, объясняется неправильностью записи в дубликате трудовой книжки о ее профессии. л.д.138-143,т.4)
Суд приходит к выводу, что работодатель по объективным причинам не произвел запись об увольнении в трудовой книжке истицы.
Основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе указанный факт не является.
Суд считает, что при увольнении истицы процедура сокращения в части предложения Емельяненко Т.И. вакантных должностей не была нарушена.
Исходя из смысла Закона, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, однако эти должности должны соответствовать квалификации работника и состоянию здоровья работника. Предлагаемые должности могут быть так же нижестоящими и нижеоплачиваемыми. Перевод осуществляется по письменному согласию работника.
Суд считает, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника. Обязанность работодателя по трудоустройству подлежащего сокращению работника, следует считать выполненной в том случае, когда при отсутствии работы по специальности, квалификации работника ему была предложена и другая работа в этой организации, от выполнения которой он отказался.
Емельяненко Т.И. имеет квалификацию инженера по специальности «геология и развитие месторождений полезных ископаемых», ей присуждена ученая степень кандидата геолого-минералогических наук.
Судом установлено, что работодателем предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности Емельяненко Т.И. с момента предупреждения о сокращении под роспись с 26.05.2010 года по 20.08.2010 года, те есть по день увольнения.
Каждый день, за исключением выходных дней при появлении новой вакансии истица приглашалась телефонограммой в адрес непосредственного руководителя в управление кадров ОАО «ММК» для ознакомления с предложением вакансий. На текущее число формировался список, при отказе знакомится с вакансиями, либо неявке Емельяненко Т.И. в отдел кадров составлялся акт. (т.2,3).
Доказательств опровергающих проделанную работу сотрудниками ОАО «ММК» по ознакомлению истицы с вакантными должностями истицей не представлено.
Сведения о вакансиях, которые Емельяненко Т.И. не были предложены, истица не сообщила. Кроме представленных справок о вакансиях работодателя у суда отсутствует возможность иным способом проверить полноту предложенных истице свободных должностей.
Утверждение Емельяненко Т.И. о том что в период сокращения ее намеренно отправили в очередной отпуск не состоятельны, поскольку график отпусков на текущий год согласован ранее чем уведомление об увольнении от 25.05.2010 года.(т.4л.д.150)
Кроме того утверждения истицы о том, что ее не знакомили с вакансиями не состоятельны, поскольку опровергаются ею же поданным исковым заявлением к ОАО «ММК» о дискриминации в связи с тем, что в ее адрес за период с 25.05.2010 года приходили телефонограммы и письма с требованиями прийти в отдел кадров для ознакомления с вакансиями, сотрудники отдела кадров являлись в рабочее время на ее рабочее место и принуждали знакомиться ее со списками вакансий, принуждали брать направления на работу, по которым она была вынуждена ходить.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 04.08.2010 года, вступившим в законную силу 30.09.2010 года, которым установлено отсутствие дискриминации в отношении истицы, факт принуждения истицы к определенным действиям не нашел своего подтверждения л.д.36 т.4).
Из материалов дела усматривается, что работодатель добросовестно исполнял свою обязанность по предложению имеющихся вакансий Емельяненко Т.И., включая период отпуска истицы. Законодательно не урегулирован процесс ознакомления с вакантными должностями высвобождаемых работников в связи с сокращением численности или штата работников, его процедура, длительность и периодичность.
Материалы дела содержат сведения о том, что Емельяненко Т.И. выбирались вакансии только при ознакомлении ее с таковыми на рабочем месте прибывшими работниками управления кадров ОАО «ММК» (т.2)
Суд находит, что действия истицы, при заинтересованности в сохранении трудовых отношений с предприятием, в виде отказа являться в отдел кадров для ознакомления с вакансиями при любых мотивах такого поведения, а также выбор вакантных должностей изначально не соответствующих квалификации и знаниям, носят характер злоупотребления правом.
Истица не указала суду какими критериями при выборе вакансий она руководствовалась. Суд отмечает, что истицей выбраны должности руководящего состава. Сообщить о наличии у нее специальных познаний в областях менеджмента черной металлургии, энергетики, химического производства в соответствии с требованиями к кандидатам на занятие вакантных должностей истица суду и работодателю отказалась.
Вместе с тем 30.06.2010 года истица выбрала вакансии и согласилась пройти собеседование в группе главного металлурга на вакансию – старшего менеджер, в подразделении по развитию угольно базы – ст. менеджер, в группе по продажам прочей продукции – ст. менеджер ( в подразделениях по маркетингу и сбыту продукции), в управлении собственностью – ст. менеджер, в дирекции - заместитель коммерческого директора, в отделе маркетинга – начальник отдела. (т.2л.д. 59,60 - список, акт)
Истицей приняты переговорные записки на указанные должности. По результатам согласования возможного трудоустройства по выбранным должностям непосредственным руководителями подразделений выполнены надписи в записках об отсутствии навыков и знаний у Емельяненко Т.И. для замещения выбранных должностей (т.2л.д.61-72)
Комиссией от 28.07.2010 года по результатам собеседования с Емельяненко Т.И. принято решение о несоответствии квалификации истицы требованиям вакантных должностей. Истицей протокол комиссии не оспорен л.д.80-90 т.2)
В соответствии с должностной инструкцией заместителя коммерческого директора по угольной базе, на должность назначается лицо имеющее высшее профессионально техническое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (п.п. 1.2) (т.2л.д.91-93), истица не сообщила суду о необходимом стаже, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера подразделения по развитию по угольной базы, на должность назначается лицо имеющее высшее профессионально техническое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (п.п. 1.2) (т.2л.д.94-96) Истица не сообщила суду о необходимом стаже, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с положением об отделе маркетинга, на должность начальника назначается лицо имеющее высшее профессионально техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (п.п. 1.2) (т.2л.д.97-104). Истица не сообщила суду о необходимом стаже и профессиональном образовании требуемой направленности, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера группы по работе с акционерами управления собственностью, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное (экономическое или юридическое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет, владеющее знанием иностранного языка в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей (п.п. 1.2) (т.2л.д.105-108). Истица не сообщила суду о необходимом стаже, полученном образовании и степени владения иностранным языком, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера группы по продажам прочей продукции, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы на руководящих должностях в области сбыта не менее 5 лет (п.п. 1.2) (т.2л.д.109-112). Истица не сообщила суду о необходимом стаже и профессиональном образовании требуемой направленности, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера по реконструкции группы главного металлурга, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет (п.п. 1.2) (т.2л.д.113-115). Истица не сообщила суду о необходимом стаже и профессиональном образовании требуемой направленности, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
Так, 09.08.2010 года Емельяненко Т.И. выбраны вакансии начальника участка сортового цеха, ведущего инженера грузовой службы ЖДТ, заместителя начальника отдела сопровождения экспорта и отчетности (т.2л.д.119,122) собственноручной надписью на списке предупредила работодателя о нежелании участвовать в комиссионном собеседовании. Вместе с тем переговорные записки на должности начальника участка сортового цеха, ведущего инженера грузовой службы ЖДТ получила (т.2л.д.120,121)
На Комиссию 12.08.2010 года Емельяненко Т.И. не явилась. (т.2л.д.130), также не явилась для прохождения собеседования 17.08.2010 года на должность начальника участка сортового цеха. (акт т.2л.д.134)
Согласно протокола от 16.08.2010 года Емельяненко Т.И. не соответствует квалификационным требованиям к должности ведущего инженера грузовой службы. Протокол истицей не оспорен. (т.2л.д.132-133)
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела по продажам отдела сопровождения экспорта и отчетности, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, владеющее знанием иностранного языка в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей (п.п. 1.2) (т.2л.д.136-139). Истица не сообщила суду о необходимом стаже, знании иностранного языка, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу, однако переговорную записку для собеседования по данной должности не получала.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера грузовой службы УЖДТ, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое образование и стаж работы на железнодорожном транспорте в должности инженера 1 категории не менее 3 лет, (п.п. 1.2) (т.2л.д.140-142). Истица не сообщила суду о необходимом стаже, ограничилась утверждением о возможности исполнять указанную работу.
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка сортового цеха, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, или среднее профессиональное образование техническое и стаж работы по специальности на инженерно технических должностях не менее 5 лет, должен знать ГОСТы И и ТУ технические протоколы на выпускаемую продукцию, технологию производства на стане 170 горячей прокатки металла (п.п. 1.2) (т.2л.д.143-150). Истица не сообщила суду о необходимом стаже, образовании.
03.08.2010 года Емельяненко Т.И. выбрала вакансии и согласилась пройти собеседование в управлении информационных технологий – инженер первой категории, в ЦЛК – инженер технолог первой категории. (т.2л.д. 151-155 список, акт).
Для прохождения собеседования по выбранным должностям истицей получены переговорные записки (т.2л.д.156-157)
В соответствии с должностной инструкцией инженера технолога 1 категории лаборатории высокопрочных сталей ЦЛК, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы по специальности в должности инженера технолога 2 категории на менее 3 лет, прошедшее медицинское освидетельствование. (п.п. 1.2) (т.2л.д.159-162)
Согласно служебной записки условия работы инженера технолога ЦЛК Емельяненко Т.И. не удовлетворили л.д.158 т.2)
В соответствии с должностной инструкцией инженера первой категории по развитию систем связи и сетевой инфраструктуры отдела по защите информации и управлению ИТ – инфраструктурой управления информационных технологий, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное радиотехническое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет, (п.п. 1.2) (т.2л.д.163-165). Об обладании образованием и необходимыми навыками для занятия указанной вакантной должности истица сообщать отказалась.
09.07.2010 года истица выбрала вакансии и согласилась пройти собеседование в цехе эксплуатации на вакансию начальника цеха – в ЛПЦ-3 – заместителя начальника цеха, в локомотивном цехе – на начальника цеха. (т.2л.д. 166-171 список, акт).
20 июля 2010 года Емельяненко Т.И. выбрала вакансии и согласилась пройти собеседование в ЛПЦ-4 на вакансию энергетик цеха (т.2л.д. 172-176 список, акт).
Согласно протокола собеседования от 28.07.2010 года Емельяненко Т.И. не соответствует квалификационным требованиям к должности энергетик цеха ЛПЦ-4, заместитель начальника ЛПЦ-3,, начальника локомотивного цеха. Протокол истицей не оспорен. (т.2л.д.184-189)
В соответствии с должностной инструкцией энергетика ЛПЦ-4, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное энергетическое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, или среднее профессиональное энергетическое образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет, а так же стаж работы в ЛПЦ-4 не менее 6 месяцев (п.п. 1.3) (т.2л.д.190-200) истица не сообщила суду о необходимом стаже, образовании.
В соответствии с положением о Локомотивном цехе, на должность начальника цеха назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на руководящих инженерно-технических должностях на железнодорожном транспорте не менее 3 лет, прошедшее медицинское освидетельствование (п.п. 1.3) (т.2л.д.201-210) истица не сообщила суду о необходимом стаже, образовании.
В соответствии с положением о Цехе эксплуатации, на должность начальника назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на руководящих инженерно-технических должностях железнодорожного транспорта не менее 3 лет, прошедшее медицинское освидетельствование (п.п. 1.3) (т.2л.д.211-218) истица не сообщила суду о необходимом стаже, образовании.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника по производству ЛПЦ-3, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, или среднее профессиональное образование техническое и стаж работы по специальности на инженерно технических должностях не менее 5 лет, прошедшее медицинское освидетельствование (п.п. 1.3) (т.2л.д.219-225) истица не сообщила суду о необходимом стаже, образовании.
02.07.2010 года истица выбрала вакансии и согласилась пройти собеседование в ЦЭТЛ на вакансию инженер первой категории, в ЦЛК - инженер первой категории (т.2л.д. 226-231 список, акт). На указанные должности Емельяненко Т.И. получены переговорные записки для прохождения собеседования (т.2л.д.232-234).
Согласно протокола собеседования от 06.07.2010 года Емельяненко Т.И. не соответствует квалификационным требованиям к должности инженер первой категории ЦЭТЛ. Протокол истицей не оспорен. (т.2л.д.235-236).
В соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории Центрально электротехнической лаборатории, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы по специальности в должности инженера технолога 2 категории на менее 3 лет, прошедшее медицинское освидетельствование. (п.п. 1.2) (т.2л.д.238-242). Обладание соответствующими навыками, стажем и знаниями в судебном заседании истица не обозначила.
Согласно акта от 13.07.2010 года, Емельяненко Т.И. требовала от старшего менеджера ЦЛК выполнить надпись об отказе в трудоустройстве на переговорной записке на должность инженера первой категории ЦЛК (т.2л.д.237)
В соответствии с должностной инструкцией инженера 1 категории участка по ремонту и наладке фотоэлектрической и рентгеновской аппаратуры спектрально-химической лаборатории ЦЛК, на должность назначается лицо имеющее высшее профессиональное техническое образование и стаж работы по специальности в должности инженера технолога 2 категории на менее 3 лет, прошедшее медицинское освидетельствование, имеющее удостоверение на право работы с электроустановками до и выше 1000В и допуск к работе с источниками ионизирующих излучений. (п.п. 1.2) (т.2л.д.243-246). Обладание соответствующими навыками, стажем и знаниями в судебном заседании истица не обозначила.
С учетом специфики работы по выбранным истицей вакансиям суд не может полагать, что с работой по выбранным должностям она бы справилась, даже имея высшее образование, звание кандидата наук, большой стаж работы, с учетом характера работы истицы- оказание помощи работникам ММК при оформлении рационализаторских предложений, изобретений, при которой она в силу служебных обязанностей должна была вникать в том числе и в техническое решение изобретения, рационализаторского предложения, а также с учетом наличия 5 патентов с участием ее авторства.
Протоколы собеседования не оспоренные истицей свидетельствуют о ее дезориентации в спектре обязанностей кандидатов для замещения рассматриваемых должностей и об отсутствии у нее специальных познаний, для получения которых требуется обучение в специализированном высшем образовательном учреждении, поскольку высокого уровня общих познаний Емельяненко Т.И. в данном случае не достаточно.
Работодатель обязан предлагать все свободные вакансии, включая, и временно свободные. Как следует из материалов дела, указанные вакансии также истице предлагались л.д.128-129 т.3)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности произведенного работодателем увольнения истицы и соблюдение процедуры увольнения.
Исковые требования Емельяненко Т.И. о восстановлении в должности ведущего инженера бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического управления не подлежат удовлетворению, как и оплата за время вынужденного прогула, поскольку факт такового в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем трудовых прав Емельяненко Т.И., требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием о восстановлении на работе в удовлетворении которого было отказано, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда следует отказать.
Суд не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес ответчика, поскольку нарушений федерального законодательства и Конституции РФ ответчиком не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И, к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, восстановлении штатной позиции штатного расписания, восстановлении трудовой функции, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, вынесении частных определений - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: