Дело № 2- 2625/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаОрджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И.Е. к Хасановой Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Степанова И.Е. обратилась в суд с иском к Хасановой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Дата обезличена решением Орджоникидзевского суда с Хасановой Е.Ю. в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб.
Долг возник в связи с подписанием между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, Адрес обезличен. Дата обезличена. истица передала ответчице в счет заключения указанного договора 30 000 руб., а Дата обезличена внесла по просьбе ответчицы 1 281 054 руб. для погашения кредита Хасановой на приобретение этой квартиры и снятия обременения.
Договор купли-продажи упомянутой квартиры от Дата обезличена. зарегистрировано в установленном порядке не был, в связи с наложением ареста на указанную квартиру.
Просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 324 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена
Истец о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.22 ).
Представитель истицы –Зайцева Н.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.15) считает, что требования подлежат удовлетворению.
Место жительства ответчик неизвестно л.д. 23).
Представитель ответчика – адвокат Нечаев К.В., действующий на основании ордера от Дата обезличена. Номер обезличен пояснил, что иск не признает.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степановой И.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от Дата обезличена вступившим в законную силу, исковые требования Степаново И.Е. удовлетворены, с Хасановой в пользу истицы взыскано 1 310 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеупомянутым решения суда установлено, что Дата обезличена Хасанова Е.Ю. заключила с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 120 месяцев (до 06 марта 2017 года) с уплатой 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен стоимостью 1 500 000 рублей.
Дата обезличена Хасанова Е.Ю. приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с Игониной К.И.
Дата обезличена между Хасановой Е.Ю. и Степановой И.Е. заключен договор предоплаты, согласно которому Степанова И.Е. передала Хасановой Е.Ю. 30 000 рублей в счет предоплаты за однокомнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен.
Дата обезличена Степанова И.Е. внесла в кассу ОАО «Банк Уралсиб» 1 281 054,77 рубля.
Также решением суда установлено, что Дата обезличена между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Адрес обезличен, в результате которого в собственность Степановой И.Е. должна была перейти указанная квартира стоимостью 1 310 000 рублей.
Дата обезличена Степанова И.Е. была уведомлена о том, что регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с арестом, наложенным на указанную квартиру на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена в иске Степановой И.Е. к Хасановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи от Дата обезличена заключенным и признании права собственности отказано л.д.29-30 ).
Решение вступило в законную силу.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена в пользу Степановой И.Е. с ОАО «Банк Уралсиб» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 281 054,77 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата обезличена отменено и вынесено новое решение об отказе Степановой И.Е. в иске о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Банк Уралсиб».
Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что Хасанова узнала о своем неосновательном обогащении в момент передачи ей денег Дата обезличена и Дата обезличена поскольку в этот момент стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, который был подписан Дата обезличена и сдан на регистрацию в ГУ ФРС.
Суд считает, что Хасановой Е.Ю. стало известно о необходимости возврата денежных средств, когда ей направили уведомление Дата обезличена о том, что регистрация сделки приостановлена в связи с арестом квартиры по определению Правобережного суда – данное обстоятельство установлено решением Правобережного районного суда от Дата обезличена л.д. 29-30 ).
При этом суд принимает во внимание, что Степанова И.Е. обращалась с исками о признании договора купли-продажи заключенным, о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Банк Уралсиб» в период с Дата обезличена по Дата обезличена, выбирая такие способы защиты своего права.
Однако, состоявшиеся судебные решения не опровергают вывод суда о том, что уже с Дата обезличена Хасанова Е.Ю. знала о неосновательности своего обогащения, так как знала о том, что сделка не прошла регистрацию в связи с арестом. Арест был наложен на имущество Хасановой, он должна была знать о наличии других долгов и невозможности совершении сделки в отношении арестованной квартиры.
Суд считает, что Дата обезличена Хасанова обязана была возвратить полученные от Степановой деньги, именно с указанной даты следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд не может принять в качестве доказательства расчет представленный истцом по указанным основаниям.
Суд производит следующий расчет :
1 310 000 руб. х 7,75 % : 360 дней х 611 дней (период с 27.12.08 г. по 08.09.10 г.)=172 310,48 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 310,48 руб. Суд считает указанную сумму процентов соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, при этом суд учитывает сумму долга, период невозвращения суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 4 646,2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Хасановой Е.Ю. в пользу Степановой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 172 310,48 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 646,2 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзеский районный суд.
Председательствующий: