решение о раторжении договора пожизненного содержания с иждивением

Гражданское дело № 2- 2358/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Гибадулиной О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной М. П. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, выплате выкупной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина М.П. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» (далее – фонд «Металлург», ответчик) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, выплате выкупной цены за АДРЕС в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДАТА между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она передала ответчику вышеуказанную однокомнатную квартиру в обеспечение пожизненного ее содержания.

Указала на то, что ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме. Ответчик не предложил ей изменить условия договора, поскольку она не пользуется многими услугами, указанными в перечне услуг. Также ответчик не предпринял никаких мер по ее содержанию во время задержки пенсии.

Услуги, перечисленные в пунктах 1,2,4,5,13 перечня услуг к спорному договору, не должны оплачиваться из рентной платы.

По мнению истца, указанные обстоятельства существенно ущемляют ее права, как получателя ренты.

Полагает, что условия названного договора противоречат действующему законодательству.

В качестве нормативного обоснования заявленного иска указала статьи 587, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плаксина М.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители истца – адвокат Бурьян Е.Е., действующая по ордеру № 368 от 22.09.2010, Пестова С.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2010, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Космынина О.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2010, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оснований для расторжения договора не имеется. Ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно статье 602 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Статьей 599 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, пояснений сторон установил, что ДАТА между фондом «Металлург» (плательщик ренты) и Плаксиной М.П. (получатель ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям названного договора, получатель ренты передает плательщику ренты в собственность однокомнатную квартиру АДРЕС, плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Плаксиной М.П. путем обеспечения потребности в жилище и предоставить отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,8 кв.м. в специализированном доме «Ветеран» по адресу: АДРЕС а также оказание социальных и бытовых услуг, согласно перечню.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что получатель ренты вправе требовать расторжения договора только в судебном порядке при осуществлении нарушений плательщиком ренты принятых на себя обязательств.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору от ДАТА Ответчик, обладая сведениями о том, что Плаксина М.П.не пользуется многими услугами, указанными в перечне, не предложил изменить условия договора.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из статьи 603 Гражданского кодекса Российской Федерации договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует свободу сторон в заключении договора.

По смыслу находящихся в нормативном единстве статьей 421, 603 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам договора пожизненного содержания с иждивением предоставлено право на указание в договоре условий о замене обязательств по договору.

Вместе с тем, спорный договор от ДАТА названного условия не содержит.

Анализ исследованного содержания договора от ДАТА позволяет суду придти к выводу, что спорный договор не содержит обязанность ответчика по предложению истцу произвести изменения условий договора.

Доводы истца, сведенные к тому, что истец не пользовался рядом услуг, отраженных в перечне услуг (приложение к спорному договору), не свидетельствует о нарушении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору от ДАТА.

Кроме того, ссылка стороны истца на то, что Плаксина М.П. не пользуется медицинскими услугами, несостоятельна и опровергается имеющимся в материалах дела амбулаторным журналом, из которого следует, что Плаксиной М.П. медицинские услуги оказывались по мере ее обращения за ними.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из амбулаторного журнала л.д.104-123), которые свидетельствуют о многочисленных обращениях, проживающих в нем лиц за медицинской помощью и подтверждают факт ее оказания, путевые листы л.д.129-140), которые подтверждают доводы стороны ответчика о том, что всем проживающим в доме, относящемся к городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» оказывается медицинская помощь на месте, по мере обращения граждан и оказываются услуги по доставке граждан в медицинские учреждения города.

Доводы истца о нарушении санитарно-эпидемиологических норм не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела актом по результатам проведенных мероприятий по контролю, актом проверки органом государственного надзора, органом муниципального контроля юридического лица, санитарно-эпидемиологическим заключением л.д.75-81), показаниями свидетелей Диреевой Т.А., Лаптевой М.Ф., Рыбиной Т.Н., не доверять которым, у суда не имеется оснований. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля со стороны истца Асяевой Т.П., поскольку последняя является подругой истца, соответственного заинтересована в исходе дела.

Кроме того, показания данного свидетеля так же как и свидетеля Запускаловой Т.П.не свидетельствуют с достоверностью об обстоятельствах дела.

Доводы стороны истца относительно финансового затруднения истца в период задержки пенсии не могут являться основанием для расторжения спорного договора.

Как установлено в судебном заседании, истица сама занималась оформлением перевода пенсии по новому месту жительства, что не оспаривалось истицей и подтверждается письмом УПФ РФ в г.Магнитогорске л.д.92). С просьбой или с заявлением об оказании помощи в оформлении и получении пенсии, к ответчику не обращалась. В обязанности ответчика данные функции не входят.

Также подлежит отклонению утверждение стороны истца о том, что услуги, перечисленные в пунктах 1,2,4,5,13 перечня услуг к спорному договору, не должны оплачиваться из рентной платы, поскольку дом «Ветеран» относится к специализированному жилищному дому.

Пункты 1,2,4,5,13 перечня услуг к спорному договору содержат указания на обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, наименование объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, жилой дом.

В состав муниципального жилищного фонда указанный объект не входит.

То обстоятельство, что договор пожизненного содержания с иждивением содержит обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, декларирующей свободу сторон в заключение договора, не свидетельствует о противоречии условий спорного договора действующему законодательству.

В силу изложенного, мнение стороны истца о том, что указанные в иске обстоятельства существенно ущемляют ее права, как получателя ренты, необоснованно, поскольку доказательствами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плаксиной М. П. к Магнитогорскому городскому благотворительному общественному фонду «Металлург» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: