Дело № 2-2859/10РЕШЕНИЕ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к Харченко М.Ф. о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к Харченко М.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 28 декабря 2009 года заключил договор займа с Харченко М.Ф., в соответствии с которым передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Харченко М.Ф. обязался возвратить сумму долга в срок до 28 февраля 2010 года и уплачивать проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа ежемесячно до 28 числа до окончания полного возврата займа.
До настоящего времени Харченко М.Ф. сумму долга в размере 100 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей не возвратил.
Считает, что у Харченко М.Ф. также образовалась задолженность по уплате процентов за просрочку уплаты суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 240 000 рублей, но снижает ее до 90 000 рублей.
Просит взыскать с Харченко М.Ф. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, сумму процентов за просрочку исполнения обязательств - 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 730 рублей л.д. 3-4).
Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 22).
Представитель истца Пахомова Е.Ю., действующая по доверенности от 09 ноября 2009 года л.д. 8, 7), в судебное заседание не явилась, извещена. Исковые требования поддерживает. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 21).
Ответчик Харченко М.Ф. в судебное заседание не явился. ПО месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно л.д. 20), извещался по последнему известному месту жительства л.д. 19).
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат.
Представитель ответчика Урываев В.И., действующий по ордеру № 179-10 от 28 октября 2010 года л.д. 16), пояснил, что требования истца законны, однако позиция ответчика по заявленным требованиям ему неизвестна, ввиду чего мнение по иску высказать не может л.д. 23).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 28 декабря 2009 года, по условиям которого Киселев С.В. передает заемщику Харченко М.Ф. денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными деньгами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. При этом факт передачи удостоверяется распиской.
Заемщик (Харченко М.Ф.) обязался возвратить сумму займа в срок до 28 февраля 2010 года.
За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 10 % в месяц от суммы займа не позднее 28 числа каждого месяца до окончания полного возврата займа.
Согласно п. 5 договора займа в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, при неуплате процентов, на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 6 договора передача заемщиком сумм займа и процентов по нему удостоверяются расписками займодавца л.д. 18).
Факт получения Харченко М.Ф. денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается распиской л.д. 17).
Подлинность подписи ответчика в договоре займа, расписке ответчиком не оспорена. Доказательства возврата суммы займа, процентов ответчик не представил.
На основании изложенного, суд делает вывод о наличии у Харченко М.Ф. перед Киселевым С.В. неисполненного денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания изложенной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязался вернуть их на условиях договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенных обстоятельств дела следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 100 000 рублей,
Обязательства по возврату процентов за пользование займом Харченко М.Ф. не исполнял, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 20 000 рублей за период с 28 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года.
По состоянию на день окончания срока действия договора 28 февраля 2010 года задолженность Харченко М.Ф. по договору займа составляла 120 000 рублей (100 000 рублей – займ, 20 000 рублей – проценты за пользование займом).
В соответствии с расчетом истца размер процентов за просрочку возврата долга составит 240 000 рубле за период с 01 марта 2010 года по 01 ноября 2010 года (100 000 *1 % * 240 дней).
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренные договором проценты за просрочку уплаты суммы займа, процентов за каждый день просрочки за период с 01 марта 2010 года по 01 ноября 2010 года в размере 90 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает правильным применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренные договором проценты за неуплату суммы займа, по сути, являются неустойкой за неисполнение обязательств. В силу того, что неустойка носит компенсационный характер, а также, учитывая, что размер основного долга составляет 100 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 20 000 рублей, то проценты (неустойка) в размере 90 000 рублей не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на сумму 120 000 рублей, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер процентов (неустойки), вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, с 90 000 рублей до 20 000 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 5 308 рублей л.д. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму 140 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей л.д. 10), расходы на совершение нотариальный действий – 730 рублей л.д. 9).
Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 730 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы на представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко М.Ф. в пользу Киселева С.В. долг по договору займа от 28 декабря 20009 года в размере 100 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей;
в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины _ 4 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальные действия - 730 рублей, а всего взыскать 150 730 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.
В остальной части иска о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы займа Киселеву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: