Дело №2-2691/10г.
Дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной В.Ф. к Антипину А.А. о признании дома совместной собственностью, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в долях, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Антипин А.А. и Антипина В.Ф. состояли в зарегистрированном браке с Дата , брак расторгнут Дата .
Антипина В.Ф. обратилась в суд с иском к Антипину А.А. об определении доли в праве общей собственности на дом. Впоследствии уточнила свои исковые требования и просила суд признать дом совместной собственностью бывших супругов, определить доли в праве совместной собственности равными, признать за каждым из бывших супругов право собственности по ? дома и взыскать судебные расходы.
В обосновании своих требований указала, что состояла с Антипиным А.А. в зарегистрированном браке с Дата , брак был расторгнут Дата . В суде брак был расторгнут Дата , однако они продолжали проживать совместно до Дата . Дата на совместные средства с ответчиком приобрели спорный дом по адресу: Адрес . За время проживания в спорном доме производила текущие ремонты, содержала дом в надлежащем техническом состоянии, Дата была вынуждена уйти из дома. Считает, что у нее и бывшего супруга Антипина А.А. имеются по ? доли спорного дома в праве собственности на дом. Также просила взыскать с Антипина А.А. расходы по госпошлине и по услугам представителя.
Антипина В.Ф. и ее представитель Сапожникова Т.В., действующая по доверенности от Дата , исковые требования поддержали.
Ответчик Антипин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что с Дата совместно с Антипиной В.Ф. не проживал, общего хозяйства не вел, деньги на приобретение дома ему дала его мать, а также он имел свои денежные средства. Считает дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске своей собственностью, просит суд применить срок исковой давности с Дата , т.е. с момента заключения его под стражу. Не отрицает, что периодически проживал в доме с истицей, но указывает, что они проживали как соседи.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Орджоникидзевского районного суда от Дата брак Антипина А.А. и Антипиной В.Ф. был расторгнут л.д. 30). Свидетельство о расторжении брака Антипиным А.А. было получено Дата л.д.29). Стороны состояли в браке с Дата л.д. 17). Спорный дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске был приобретен Антипиным А.А. Дата л.д.16).
Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Брак, расторгнутый в судебном порядке до Дата , считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Таким образом, брак Антипина А.А. и Антипина В.Ф. прекращен Дата , что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.29).
В соответствии со ст. 9 КоБС РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом. В этих случаях исковая давность применяется судом в соответствии с гражданским законодательством, если иное не установлено законом.
В силу ст. 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
В соответствии со ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно-полезного труда или расходовал общее имущество семьи. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В деле имеется справка-акт л.д.121) в которой подтверждается, что бывшие супруги Антипины проживали в спорном доме до Дата . О том, что стороны проживали совместно после расторжения брака, подтвердили свидетели А.А.М.(отец ответчика) и свидетель Н.О.В. л.д.124), не верить которым у суда нет оснований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске приобретен на совместные денежные средства в браке супругами Антипиным А.А. и Антипиной В.Ф. Дата . На тот период оба супруга работали, что подтверждается справками о зарплате л.д.131-140).
Доводы Антипина А.А., что Антипина В.Ф. имеет долю в квартире Номер дома Номер по Адрес в г. Магнитогорске л.д. 64, 65) не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела. В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно до Дата , Дата Антипин А.А. окончательно выехал из дома и стал проживать с З.О.И., брак с которой заключен Дата л.д.139). То обстоятельство, что Антипин А.А. периодически не проживал в спорном доме, также не имеет юридического значения для разрешения данного дела.
Ответчик Антипин А.А. просил суд применить срок исковой давности с Дата . Суд считает, что в применении срока исковой давности ответчику следует отказать, так как реально раздел имущества между Антипиной В.Ф. и Антипиным А.А. произошел Дата , когда Антипина В.Ф. вывезла часть имущества из спорного дома. До Дата бывшие супруги Антипины имущество не делили, истица проживала в доме, её права не нарушались. С иском об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов она обратилась Дата , следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.
Суд считает, что исковые требования Антипиной В.Ф. в части признания дома совместной собственностью бывших супругов, определения долей в праве совместной собственности, признании права собственности в долях, следует удовлетворить в полном объеме.
Что касается судебных расходов по госпошлине и расходам по услугам представителя, то в этой части они подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Госпошлина по данному иску составляет 5 317 рублей 25 коп, исходя из цены ? доли дома, стоимость которого в целом составляет 423 449 рублей. Госпошлина истицей уплачена в размере 3 710 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, остальная сумма в размере 1 607 рублей 25 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Истица просила взыскать с ответчика услуги представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать 10 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Антипиной В.Ф. к Антипину А.А. о признании дома совместной собственностью бывших супругов, определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в долях, взыскании расходов удовлетворить частично.
Признать дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске совместной собственностью бывших супругов – Антипиной В.Ф. и Антипина А.А..
Признать за Антипиной В.Ф. право собственности на ? долю в праве собственности на дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске общей площадью 46, 1 кв. м.
Признать за Антипиным А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске общей площадью 46,1 кв. м.
Отменить регистрационную надпись БТИ от Дата о праве собственности Антипина А.А. (инвентарное дело 5807) на дом Номер по Адрес в г. Магнитогорске.
Взыскать с Антипина А.А. в пользу Антипиной В.Ф. расходы по госпошлине 3710 рублей, расходы по услугам представителей – 10000, всего 13710, в остальной части взыскания расходов – отказать.
Взыскать с Антипина А.А. госпошлину в доход местного бюджета 1607 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня окончательного изготовления решения через суд вынесший решение.
Председательствующий: