Дело № 2-2744/10РЕШЕНИЕ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к Головкову С.А. о взыскании долга, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к Головкову С.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки.
В обоснование требований указал, что 02 марта 2010 года заключил с Головковым С.А. договор займа № 008/62, на основании которого передал Головкову С.А. 20 000 рублей. Головков С.А. обязался возвратить полученные денежные средства в размере 20 000 рублей и за пользование займом уплатить 15 % в месяц, что составляет 9 000 рублей.
Указывает, что до настоящего времени Головков С.А. свои обязательства по договору не исполнил. На требование о добровольном погашении долга не ответил.
Считает, что у Головкова С.А. образовалась общая задолженность по уплате долга и пени в размере 54 800 рублей из расчета 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 09 августа 2010 года.
Просит взыскать с Головкова С.А. в его пользу сумму долга по договору займа с учетом процентов за пользование займом в размере 29 000 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств - 25 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 844 рубля, расходы на оплату услуг представителя л.д. 3-4).
Истец Киселев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя л.д. 57, 58).
Представитель истца Варварич О.В., действующий по доверенности от 17 марта 2010 года л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает л.д. 28).
Ответчик Головков С.А. в судебное заседание не явился. Место его жительства неизвестно, извещался по последнему известному месту жительства л.д. 53-54).
В отношении Головкова С.А. возбуждено розыскное дело, место его нахождения не установлено л.д. 52).
В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику назначен адвокат.
Представитель ответчика Урываев В.И., действующий по ордеру № 174-10 от 19 октября 2010 года л.д. 47), пояснил, что требования истца законны, однако позиция ответчика по заявленным требованиям ему неизвестна, ввиду чего мнение по иску высказать не может л.д. 60).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между сторонами имел место договор займа № 008/62 от 02 марта 2010 года, по условиям которого займодавец (Киселев С.В.) передает заемщику (Головкову С.А.) займ в размере 20 000 рублей на срок три месяца и уплатой процентов за пользование займом 15 % в месяц. При этом проценты начисляются до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей л.д. 15-16) С графиком погашения займа Головков С.А. ознакомлен, подписал его л.д. 17).
Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него.
При этом пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой Головков С.А. обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 29 000 рублей равными платежами в течение трех месяцев л.д. 18).
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа перед ответчиком исполнил полностью, что подтверждается распиской л.д. 19).
Подлинность подписи ответчика в договоре займа, в графике погашения займа, в расписке, факт получения денег не оспорены.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о наличии у Головкова С.А. перед Киселевым С.В. неисполненного денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из содержания изложенной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязался вернуть их на условиях договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенных обстоятельств дела следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 рублей,
В соответствии с условиями договора Головков С.А. должен уплачивать проценты в размере 15 % в месяц, что составляет 3 000 рублей в месяц. Обязательства по возврату процентов Головков С.А. не исполнял, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за непогашение займа и процентов в размере 25 800 рублей за период с 03 апреля 2010 года по 09 августа 2010 года.
Суд произвел собственный расчет неустойки.
Как видно из договора и графика погашения займа, ответчик обязался погасить кредит в течение трех месяцев путем внесения трех платежей, каждый из которых составляет 9 667 рублей.
Первый платеж должен был быть внесен 02 апреля 2010 года.
Просрочка составила один месяц (30 дней), следовательно, на сумму невнесенного платежа подлежит начислению неустойка, которая составляет 2 880 рублей (9 667 рублей * 1% * 30 дней).
Аналогичным образом начисляется неустойка за период с 03 мая 2010 года по 02 июня 2010 года (9 667 рублей * 1% * 30 дней).
Так, сумма пени по неисполненным обязательствам за два месяца составляет 5 760 рублей.
По состоянию на день окончания срока действия договора задолженность Головкова С.А. по договору займа составляла 29 000 рублей (20 000 – займ, 9 000 рублей - проценты).
Пени начисляются на сумму неуплаченных в срок платежей по погашению займа и процентов.
Таким образом, период просрочки с 03 июня 2010 года по день оформления иска 09 августа 2010 года составляет 66 дней, следовательно, размер пени – 19 140 рублей (29 000 рублей * 1% * 66 дней).
Всего же начислению подлежит неустойка в размере 24 900 рублей (19 140 + 5 760).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а также с учетом размера долга по займу – 20 000 рублей, размера начисленных процентов – 9 000 рублей, отсутствие наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, период задолженности, суд считает, что неустойка в размере 24 900 рублей явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в виде пени, вызванной просрочкой исполнения денежного обязательства до 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму 38 000 рублей.
Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы на представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киселева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Головкова С.А. в пользу Киселева С.В. долг по договору займа № 008/62 от 02 марта 2010 года по состоянию на 09 августа 2010 года в размере 20 000 рублей, проценты в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей;
в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей, а всего взыскать 40 340 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки Киселеву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: