решение о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным

Гражданское дело № 2- 2222/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигановой Н.С., Теребей И.А., Шигоновой В. И. к Сорокиной Н. Е., Комарову Б. Г. администрации города Магнитогорска о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным постановления Администрации г.Магнитогорска о предоставлении земельного участка в части, отмене госрегисрации договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в Постановление администрации о предоставлении земельного участка, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения, о признании преимущественного права покупки доли, о переводе прав и обязанностей покупателя доли, об отмене государственной регистрации договора купли-продажи, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шиганова Н.С., Теребей И.А., Шигонова В.И. обратились в суд с иском к Сорокиной Н.Е., Комарову Б.Г., администрации города Магнитогорска. После уточнения исковых требований, просят: внести изменения в постановление администрации города № 1114-П от 11.02.2010, в части предоставления в собственность Сорокиной Н.Е. земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, признать право долевой собственности на земельный участок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать преимущественное право покупки доли, перевести права и обязанности покупателя доли, отменить государственную регистрацию договора купли-продажи, взыскать компенсацию расходов по оплате стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали на то, что дом НОМЕР по АДРЕС находится в долевой собственности Теребей И.А., Шигановой Н.С., Сорокиной Н.Е., Шигоновой В.И. на основании решения суда от ДАТА., вступившего в законную силу. л.д.8-15).

Однако в регистрации права собственности истцам отказано со ссылкой на заключение Сорокиной Н.Е. с Комаровым Б.Г. договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка от ДАТА.л.д.20).

Полагают, что Сорокина Н.Е., не являясь собственником спорного имущества, не имела права на отчуждение данного имущества.

Просят внести изменения в постановление администрации города Магнитогорска № 1114-П от 11.02.2010 г. в части предоставления в собственность Сорокиной Н.Е. земельного участка площадью 701 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, на котором расположен жилой дом НОМЕР по АДРЕС;

Изложить п.1 указанного Постановления в следующей редакции: «Предоставить в долевую собственность за плату Теребей И.А., Шигановой Н.С., Шигоновой В. Н., Сорокиной Н.Г. земельный участок площадью 701 кв.м. категории земли населенных пунктов (жилая территориальная зона с кадастровым НОМЕР, расположенный АДРЕС, на котором находится индивидуальный дом НОМЕР, для использования в целях эксплуатации жилого дома».

признать договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА заключенный между администрацией города Магнитогорска и Сорокиной Н.Е., недействительным;

признать право долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС за Теребей И.А. в размере 13/36 долей, Шигановой Н.С. – 1/12 доли, Шигоновой В.Н. – 5/18 долей в праве собственности;

истребовать из чужого незаконного владения Комарова Б.Г. 13/36 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 5/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок;

признать за Теребей И.А. преимущественное право покупки 5/18 доли, принадлежащей Сорокиной Н.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

перевести права и обязанности покупателя 5/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между Сорокиной Н.Е. и Комаровым Б.Г., на Теребей И.А., и признать права собственности за Теребей И.А. на указанное жилое помещение;

отменить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрацию права собственности на указанные объекты на имя Комарова Б.Г.;

взыскать в пользу Сорокиной Н.Е. в счет компенсации расходов по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА с Теребей И.А. 886 руб. 12 коп., Шигановой Н.С. – 204 руб. 50 коп., Шигоновой В.Н. – 681 руб. 63 коп.

В судебном заседании Теребей И.А., Шигонова В.Н., представитель Самойлова Н.П., действующая на основании ордера (л.д.23), поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенном в иске.

Шиганова Н.С. в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Сорокина Н.Е. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело с участием представителя Сорокина А.Н. по доверенности.

Представитель Сорокиной Н.Е.- Сорокин, А.Н., действующий на основании доверенности л.д.51), исковые требования не признал. Пояснил, что сделка Сорокиной была совершена в тот период, когда она являлась собственником дома и земельного участка, в соответствии с законом.

Комаров Б.Г. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело с участием представителя Варава А.В. по доверенности.

Представитель Комарова Б.Г.– Варава А.В., действующий на основании доверенности л.д.32), исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что Комаров Б.Г. является добросовестным приобретателем. В силу указанного, по мнению представителя ответчика, не могут быть применены последствия недействительности сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации города Магнитогорска Пашуткина Л.В., действующая на основании доверенности л.д.137), не возражала против удовлетворения требований по внесению изменений в постановление Главы города о предоставлении в собственность земельного участка сособственникам в долях. Пояснила, что при предоставлении земельного участка Сорокиной Н.Е., администрации не было известно о споре в суде между наследниками.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель Диденко К.А., действующая на основании доверенности л.д.28), поясняла, что сделка осуществлена в соответствии с требованиями закона. На момент обращения с заявлением о регистрации недвижимости, Сорокина являлась собственником жилого дома и земельного участка. Сведениями о том, что решением суда отменено право собственности Сорокиной, не имелось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.246 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДАТА Орджоникидзевским районным судом по иску Сорокиной Н.Е. было вынесено решение, которым за Куклевой Н.Н. признано право собственности на жилой дом по АДРЕС.л.д.153-160).

ДАТА Сорокиной Н.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТАл.д.164 ).

ДАТА. наследником Куклевой Н.Н. - Куклевым С.В. в Орджоникидзевский районный суд было подано заявление о пересмотре решения суда от ДАТА. по вновь открывшимся обстоятельствам л.д. 152).

ДАТА определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска отменено решение Орджоникидзевского районного суда от ДАТА по заявлению Куклева С.В. по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.161-162 ).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.10. 2009г., по гражданскому делу № 2-34/10, исследованного в судебном заседании, Сорокина Н.Е. присутствовала лично. Об отмене состоявшегося решения суда знала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является ничтожным полностью.

Постановлением администрации города Магнитогорска № 1114-П от 11.02.2010 Сорокиной Н.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

ДАТА. заключен договор купли-продажи земельного участка за НОМЕР между Администрацией г.Магнитогорска и действующим по доверенности от имени Сорокиной Н.Е.- Сорокиным А.Н. л.д.146-150).

ДАТА между Сорокиной Н.Е. и Комаровым Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 701 кв.м. и жилого дома общей площадью 56,6 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС, дом НОМЕР л.д.20).

Государственная регистрация указанного договора произведена ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2010 Комаров Б.Г. является собственником указанного недвижимого имущества л.д.7).

Сторона истца, оспаривая вышеуказанные сделки, указала на то, что право собственности Сорокиной на жилой дом основано на отмененном судебном акте. Полагают, что у последней не было оснований для приобретения права собственности на земельный участок.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от ДАТА отменена регистрация права собственности Сорокиной Н.Е. на жилой дом в части 13/18 долей в праве собственности, признано право долевой собственности на жилой дом АДРЕС за Теребей И.А., Шигановой Н.С., Сорокиной Н.Е., Шигоновой В.И.л.д.15).

Таким образом, спорное недвижимое имущество отчуждено Сорокиной Н.Е. в процессе рассмотрения спора относительно данного имущества в суде.

Суд приходит к выводу о том, что у Сорокиной Н.Е., на момент заключения договора купли-продажи от ДАТА, отсутствовало право на отчуждение спорного помещения, в связи с чем, заключенный между последней и Комаровым договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит требования ст.ст. 209,218 ГК РФ, согласно положениям которых, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Сам по себе факт включения недвижимого имущества в государственный реестр не является доказательством права собственности или законного владения, поскольку отсуствуют правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации города №1114-П от 11.02.2010 является незаконным, поскольку на момент заключения с администрацией города договора купли-продажи земельного участка, у Сорокиной Н.Е. отпали основания возникновения права собственности на спорное имущество, в силу определения Орджоникидзевского районного суда от ДАТА.

Сорокина Н.Е., участвуя в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-34/10, лично или через представителя, знала о заявленных иными лицами исковых требованиях, об отмене судебного решения. Однако, в период судебного разбирательства, оформила право собственности на земельный участок на свое имя, заведомо зная, что ее право не основано на законных документах. Тем самым, злоупотребляя правом, ввела в заблуждение администрацию г.Магнитогорска о предоставлении ей в собственность земельного участка.

Из материалов регистрационного дела следует, что для регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка, Сорокиной Н.Е. в Управление Росреестра, представлена справка о зарегистрированных в доме лицах и заявление на регистрацию договора от ДАТАг., тогда как ДАТА Сорокиной Н.Е. достоверно было известно, что ее право собственности на жилой дом отменено и признано право собственности в долях за Теребей, Шигановой, Шигоновой. Решение суда вступило в законную силу. Сорокиной Н.Е. не обжаловалось.

Сорокина Н.Е. представила в Управление Росреестра свидетельство о государственной регистрации ее права, основанное на отмененном судебном решении. Оформила незаконно сделку, тем самым распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Сорокиной Н.Е. и Комаровым Б.Г. ДАТА. ничтожен.

Суд полагает правильным в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи от ДАТА недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 168 ГК РФ, полученные денежные средства по недействительной сделки подлежат взысканию с Сорокиной Н.Е. в пользу Комарова Б.Г.

Из договора купли-продажи от ДАТА. следует, что недвижимое имущество продано за 100000 рублей.

В судебном заседании представителем Варавва А.В. было заявлено, что Комаровым Б.Г. кроме того уплачена Сорокиной сумма в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской л.д.109. )

В судебном заседании представитель Сорокин А.Н. данные обстоятельства не оспаривал.

Следовательно, с Сорокиной в пользу Комарова следует взыскать 400000 рублей, переданных по сделке.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд полагает возможным признать право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за Теребей И.А. в размере 13/36 доли, Шигановой Н.С. – 1/12, Шигоновой В.Н. – 5/18 доли в праве собственности, с учетом принадлежащих долей в праве собственности на жилой дом.

Взыскать с истцов в пользу Сорокиной Н.Е. 2478руб.42коп., уплаченных Сорокиной Н.Е. администрации г.Магнитогорска по договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и договором и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки, требования, заявленные стороной истца о преимущественном праве покупки доли, переводе прав покупателя, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате телеграммы-501 руб.81 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истцов следует взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигановой Н.С., Теребей И.А., Шигоновой В. И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между Сорокиной Н. Е. и Комаровым Б.Г., недействительным.

Отменить государственную регистрацию права собственности в отношении Комарова Б.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС.

Признать постановление администрации города Магнитогорска № 1114-П от 11.02.2010 о предоставлении в собственность Сорокиной Н. Е. земельного участка незаконным.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР заключенный ДАТА между администрацией г.Магнитогорска и Сорокиной Н.Е.

Признать право долевой собственности на жилой дом НОМЕР и земельный участок площадью 701 кв.м., расположенные по АДРЕС за Теребей И.А. в размере 13/36 доли, за Шигоновой В. Н. в размере 5/18 доли, Шигановой Н.С. в размере 1/12 доли, Сорокиной Н. Е. в размере 13/18 доли в праве собственности.

Взыскать с Теребей И.А. в пользу Сорокиной Н. Е. 886 руб.12 коп.

Взыскать с Шигановой Н.С. в пользу Сорокиной Н. Е. 204 руб.50 коп.

Взыскать с Шигоновой В. Н. в пользу Сорокиной Н. Е. 681 руб.63 коп.

Взыскать с Сорокиной Н. Е. в пользу Комарова Б. Г. денежную компенсацию в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с Сорокиной Н. Е., Комарова Б.Г. судебные расходы в пользу Шигановой Н.С., Шигоновой В. Н., Теребей И.А. 12502 руб. 81 коп.( по 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. - с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шигановой Н.С., Шигоновой В.Н., Теребей И.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: