решение об обязании производства работ по демонтажу надворных построек

Гражданское дело № 2-2474/ 10

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина О. В. к Бориовой Л.В. об обязании производства работ по демонтажу надворных построек, очистке территории дома, предоставлении прохода, запрете содержать домашнюю птицу,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин О.В.обратился в суд с иском к Борисовой Л.В. об обязании исполнить действия по демонтажу надворных построек, очистке территории двора ответчицы, предоставлении прохода к дому истца, запрете содержать домашнюю птицу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС другой ? доли является ответчица, которая грубо нарушает его права собственника тем, что расположила постройку для содержание птицы в нарушение требований санитарных ном и правил- близко к его жилому дому, прибив деревянные конструкции постройки к шлакоблочной стене его сарая, без его согласия, захламила территорию своего двора. Заложила кирпичом и металлической дверью проезд на территорию своего двора, замкнув часть своего двора, что создает риск пожарной опасности для истца, так как замкнутый двор примыкает к двору истца. Содержание ответчицей птицы и кроликов грубо нарушает санитарно-бытовые условия, предусмотренные СП30-102-99, принятые постановлением Госстроя РФ от 30.12.99г. за № 94. В нарушение ст. 42 ЗК РФ, не содержит в чистоте свой земельный участок.

Просит обязать ответчицу демонтировать : постройку для содержания домашней живности, пристроенную к шпальной стене его жилого дома, клетки для содержания кроликов, размещенные напротив шпальной стены жилого дома истца, деревянные конструкции, прибитые к шлакоблочной стене сарая, принадлежащего истцу, кирпичную стену и металлическую дверь, которые образуют замкнутый двор, примыкающий ко двору истца.

Обязать ответчицу очистить территорию ее двора между шпальной стеной жилого дома истца и шлакоблочной стеной сарая истца от остатков содержания домашней живности складированных там горючих вещей.

Обязать ответчицу предоставить истцу проход шириной не менее одного метра к шпальной стене его жилого дома.

Запретить ответчице содержать домашнюю живность на территории ее двора между шпальной стеной жилого дома истца и шлакоблочной стеной сарая истца.

В судебном заседании истец Ильин О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Борисова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никаких нарушений с ее стороны не имеется, что подтверждается проведенными проверками и ответами компетентных органов.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Ильину О.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков должны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения истцу принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС (л.д.7).

Документы на земельный участок Ильиным О.В. в настоящее время не оформлены в установленном Законом порядке.

Борисова Л.В. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 86,3 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи ? доли от ДАТА., о чем выдано свидетельство на право собственности л.д.40) и собственником земельного участка площадью 199,01кв.м. на основании вышеуказанного договора, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА. л.д.39).

В судебном заседании стороны пояснили, что спора по границам земельного участка не имеется.

В соответствии с Ветеренарными Правилами содержания птиц на личных подворьях граждан, птицеводческих хозяйствах открытого типа( утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. № 103) при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях предъявляю определенные требования.

Указанные Ветеренарные правила не содержат требований относительно расстояния расположения помещений для птицы от жилых помещений.

Надзор за разведением и содержанием домашней птицы возложен на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ администрации г.Магнитогорска л.д.9), из которого следует, что размещение хозяйственных построек на границе земельного участка по АДРЕС проведено с нарушением СП 30-102-99 п.5.3.4, так как расстояние от хозпостроек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее одного метра. Расстояние от постройки до содержания скота, не менее четырех метров.

Вместе с тем, данное письмо не свидетельствует с достоверностью о нарушении прав истца ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данные хозяйственные постройки, имеющиеся на территории ответчика расположены в соответствии с генеральным планом от 1996 г.л.д.38), отражены в техническом паспорте на домовладение от 1994 года л.д. ), в

Договоре купли-продажи прежних собственников от 1996г. л.д. ).

Использовались прежними собственниками, начиная с 1996 года.

Ответчицей данные постройки не возводились вновь, а лишь были отремонтированы и приведены в надлежащее состояние для содержания в них птицы.

В материалах дела имеется ответ администрации Орджоникидзевского района от 18.08.2009г., из которого следует, что проверка нежилых построек, расположенных по адресу: АДРЕС не проводилась, в связи с отсутствием обращения граждан.

Как следует из ответа администрации Орджоникидзевского района от 20.07.2009г. и Областного государственного учреждения Магнитогорская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных, нарушений правил содержания животных не отмечено л.д. ),

Из ответа администрации от 03.032010г. следует, что владельцем Борисовой Л.В. предписание администрации убрать от мусора прилегающую домовую территорию выполнено. л.д. ).

Судом был произведен осмотр доказательств на месте, где было установлено, что птица, принадлежащая ответчику содержится в хозяйственных постройках, принадлежащих Борисовой Л.В., расположенных на ее земельном участке.

Не нашли подтверждения доводы истца о невозможности проезда пожарной техники к деревянным постройкам ответчика и риска пожарной опасности для истца.

Не соответствие имеющихся хозяйственных построек Своду Правил, на которые ссылается истец, не свидетельствуют с достоверностью о нарушении прав истца ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду таких доказательств не представлено. Не добыты они и судом.

Что касается требований истца о предоставлении прохода к стене его жилого дома, то судом истцу разъяснялось право обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении сервитута на земельный участок ответчика.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, такие требования истом не заявлены, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на земельный участок истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильина О. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: