Дело № 2-2798/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 28 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего: Филимоновой А.О.
при секретаре: Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Т.И. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании отказа в переводе в Научно-технический центр, отказе в изменении условий трудового договора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Емельяненко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ММК», просила признать противоправным отказ в переводе в Научно технический Центр за №0353/п от 09 июня 2010 года заключении изменений условий трудового договора л.д. 3).
В судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает реорганизация ОАО «ММК» по исключению бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического отдела, технологического управления, переводе персонала в НТЦ незаконна, поскольку о ее проведении истицу не уведомляли за 2 месяца, работодатель за период ее очередного отпуска в 2009 году произвел перевод персонала из технологического управления бюро рационализации, изобретательства и патентной работы в НТЦ, ей трудоустроиться не предложили намеренно, в мае 2010 года ей незаконно отказали в переводе в НТЦ, поскольку она должна была выполнять свою трудовую функцию именно в указанном подразделении.
Представитель ответчика ОАО «ММК» по доверенности от Космынина О.В. л.д. 134), требования истицы не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях л.д. 134). Пояснила, что решение суда о 09 июня 2009 года о восстановлении истицы на работе фактически работодателем исполнено. В мае 2010 года истица обратилась с письмом о заключении с нею соглашения об изменении условий действующего трудового договора. Письмом и.о. начальника управления персонала и общественных связей от 09.06.2010 №0353/п ей сообщалось, что вакансии в НТЦ отсутствуют, а перевод и заключение соглашения невозможны. Кроме того истица не наделена правом понуждения работодателя к переводу ее на работу при отсутствии вакансий.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст.8, 34 Конституции РФ В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Указанной конституционное положение предполагает наделение работодателя полномочиями, позволяющими принимать необходимые кадровые решения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации в праве усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем реорганизации.
Работодатель в силу полномочий предоставленных ст.22 ТК РФ самостоятельно принимает необходимые кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности.
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст.74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что Емельяненко Т.И. была принята на работу в ОАО «ММК» 01.03.94г. переводом на должность геолога 2-й категории, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Приказом № 707 от 10.12.2008г. и соглашением от 10.12.2008г. № 1616 об изменении условий трудового договора от 27.02.1994 г. подтверждается, что Емельяненко Т.И. была принята в бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического отдела, технологического управления ОАО «ММК» ведущим инженером 13 разряда л.д. 9, 89).
09 июня 2009 года состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о восстановлении Емельяненко Т.И. в должности ведущего инженера 13 разряда бюро рационализации, изобретательства и патентной работы технологического управления ОАО «ММК», в указанной части определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 августа 2009 года решение оставлено без изменения.
Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 мая 2010 года и не оспаривается сторонами, с 01 августа 2009 года произошло уменьшение штата Технологического управления, из штата исключено бюро рационализации, изобретательства и патентной работы, то есть с момента восстановления на работе истица находилась сверх штата.
Кроме того, этим же решением суда установлено и не подлежит оспариванию в силу преюдициального его значения, поскольку при его вынесении участвовали те же стороны (ст.61 ГПК РФ) фактическое изменение условий трудового договора с Емельяненко Т.И. с 02 декабря 2009 года по соглашению сторон, поскольку распоряжение работодателя от 02 декабря 2009 года о поручении истице работ по техническому развитию не обжаловалось и фактически исполнялось, работа, порученная истице на основании распоряжения оплачивалась.
Решение суда от 28 мая 2010 г. вступило в законную силу 16 июня 2010г.
В соответствии с приказом №ВР -159 от 25 мая 2009 года «О создании научно-технического центра» в ОАО «ММК» создан научно-технический центр.
Доводы истицы о том, что реорганизация и передача персонала в НТЦ незаконна, так как о предстоящей передаче персонала ее не уведомили в соответствии со ст.74 ТК РФ за два месяца до ее проведения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм Трудового Кодекса.
Так, Закон связывает обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, существенном изменении условий трудового договора за два месяца, а не о фактической реорганизации подразделений предприятия, решение о котором принимается в силу свободы экономической деятельности хозяйствующим субъектом.
На основании Распоряжения №РТ 85 от 30 июля 2010 года «О совершенствовании организационной структуры ОАО «ММК» директор по персоналу и социальным программам до 01 августа 2009 года должен был обеспечить перевод работников в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из штатного расписания НТЦ и решения суда от 28 мая 2010 года, с 01 августа 2010 года создана патентно- лицензионная группа в составе четырех специалистов л.д. 98-101).
В указанную группу переведены работники бюро рационализации, изобретательства и патентной работы в соответствии с их заявлениями о переводе, с ними заключены соглашения об изменении условий трудового договора л.д. 102, 106, 108, 111, 114).
Как установлено решением от 28 мая 2010 года по состоянию на май 2010 года, а так же согласно справки от 28 октября 2010 года об отсутствии вакансий в НТЦ ОАО ММК, в том числе в патентно- лицензионной группе, штат патентно-лицензионной группы НТЦ укомплектован. Доказательств наличия вакансий в указанном подразделении истицей не представлено.
В материалах дела имеется заявление Емельяненко Т.И. о переводе ее в НТЦ на должность ведущего специалиста 14 разряда на имя начальника отдела кадров ОАО «ММК», заявление даты его написания либо отправления адресату не содержит л.д.25)
Истица сообщила, что данное заявление написала в апреле 2010 год, предполагая скорейший перевод.
Суд считает, что поскольку в материалы дела истицей представлен подлинник заявления, без реквизитов о его отправке либо получении адресатом, то указанное заявление нельзя расценивать как обращение работника к работодателю с заявлением о переводе.
С заявлением о переводе в НТЦ истица обратилась только 24 мая 2010 года вх 51/069.
В период с 13 июля 2009 года по 09 августа 2009 года Емельяненко Т.И. находилась в очередном отпуске. С 16 июля по 4 августа 2009 года истица находилась в г. Москве по согласованию научных планов по подготовке докторской диссертации л.д.16-17).
Во исполнение ст.74 ТК РФ работодателем истице направлялись извещения и предлагалось ознакомиться с вакантными должностями, подойдя в управление отдела кадров работодателя для трудоустройства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены решением суда, вступившего в законную силу и в дополнительной проверке не нуждаются.
Факт невозможности получения почтовой корреспонденции истицей с предложениями о трудоустройстве за период отсутствия ее в пределах г. Магнитогорска юридически значимым обстоятельством не является, т.к. не влияет на законность выполненных действий работодателя по предложению вакансий.
Согласно оспариваемого ответа и.о. начальника управления персонала и общественных связей П.Е.В. от 09.06.2010 №0353/п Емельяненко Т.И. разъяснено, что вакансии в НТЦ отсутствуют, следовательно ее перевод и заключение соглашения об изменении условий трудового договора невозможны. л.д.23).
Суд находит, что истицей не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств незаконности отказа ей в переводе в НТЦ.
Кроме обладания правом самостоятельно вести кадровую политику, у работодателя отсутствовали объективные возможности, за не имением вакансий, перевода истицы в НТЦ и заключения с ней соглашения об изменении трудового договора на тех условиях, которые требовала Емельяненко Т.В.
При таких обстоятельствах суд находит, что соглашение между сторонами трудового договора ОАО «ММК» и Емельяненко Т.И. об изменении условий труда не достигнуто.
Суд не в праве изменять таковые, оснований для признания ответа об отказе в переводе в НТЦ, изменении условий трудового договора от 08 июня 2010 года суд не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении работодателем прав истицы оспариваемым отказом в переводе от 09 июня 2010 года, кроме того, в настоящий момент истица в трудовых отношения с ОАО «ММК» не состоит с 20 августа 2010 года, следовательно акты работодателя прав истицы не нарушают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Емельяненко Т.И. в исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емельяненко Т.И. к Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании отказа в переводе в Научно-технический центр, отказе в изменении условий трудового договора незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: