Дело № 2-2667/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 02 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Филимоновой А.О.
При секретаре: Филимошиной Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Л.С. к Деденко В.А., Подзюбан А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ответчиками хищения имущества истицы и нанесения ей травмы. В обосновании заявленных требований сослалась, что 16 ноября 2008 года в районе д.24 по ул. Ленинградской в г. Магнитогорске ответчиками было открыто похищено ее имущество, часть которого была возвращена в ходе предварительного расследования. Просила взыскать сумму причиненного ей материального ущерба в размере 1830 рублей, причиненного хищением, кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного повреждением здоровья – травмой головы, нанесенной при с хищении ее имущества. /л.д. /.
В предварительном судебном заседании истица исковые требования уточнила, указав, что материальный ущерб причинен ей похищенными и не возвращенными кошельком стоимостью 1300 рублей, денежными средствами в кошельке в размере 700 рублей и зарядным устройством к сотовому телефону стоимостью 200 рублей, компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика Подзюбана А.В., поскольку травму головы причинил ей он в результате нападения, ударив бутылкой по голове, от полученного удара истица по настоящее время испытывает сильные головные боли.
Истица в судебное заседание при должном извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала. л.д. /
Ответчики Деденко В.А.и Подзюбан А.В. о времени и месте судебного разбирательства своевременно извещены, отбывают наказания в виде лишения свободы, отзыв не предоставили, исковое заявление и протокол предварительного судебного заседания им вручено, времени для подготовки позиции по делу, суд полагает, предоставлено достаточно. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, своевременно извещенных о дне заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №1-76/09, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Статья 44 УПК РФ определяет, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
30 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска вынесен приговор в отношении Деденко В.А. и Подзюбана А.В., осужденных по ст.161 ч.2 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за совершение нападения на Павлюченко Л.С. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом из обвинения подсудимых исключен квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» /л.д. /.
Определением судебной коллегии по уголовным дела м Челябинского областного суда от 06 июля 2009 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска изменен. Судебная коллегия согласилась с квалификацией содеянного Подзюбан А.В. по ст.162 ч.2 УК РФ и с мерой назначенного ему наказания, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления.
С выводами суда первой инстанции о выполнении Деденко В.А. объективной стороны преступления в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Павлюченко Л.С. кассационная инстанция не согласилась, указав на их несоответствие фактическим обстоятельства дела при том, что согласно приговору Деденко В.А. никакого насилия к потерпевшей не применял, предварительного сговора с распределением ролей при исполнении хищения судом не установлено.
Действия Деденко В.А. переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того приговор в части разрешения гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в силу отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора какие-либо суждения суда, качающиеся гражданского иска/л.д. /.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 апреля 2009 года в части причиненного размера материального ущерба потерпевшей Павлюченко Л.С. не обжалован.
Согласно материалов уголовного дела в ходе осмотра места происшествия обнаружена женская сумка с содержимым, в дальнейшем указанное имущество осмотрено и возвращено потерпевшей. Не обнаружено в ходе расследования и не возвращено потерпевшей Павлюченко Л.С.: зарядное устройство, кошелек и денежные средства в нем в сумме 700 рублей.
Согласно описательной части приговора стоимость похищенного кошелька составила 500 рублей, зарядного устройства для сотового телефона 200 рублей.
Доказательств иной стоимости похищенных и не возвращенных вещей истицы суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что невозмещенный материальный ущерб от преступления составил 1400 рублей (кошелек 500 рублей + деньги 700 рублей + зарядное устройство 200 рублей).
Суд приходит к выводу, что указанный материальный ущерб потерпевшей причинен ответчиками совместно, несмотря на исключение из обвинения квалифицирующего признака « совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку исключение указанного признака влияло лишь на правильную квалификацию деяния каждого подсудимого в уголовно-правовом смысле. Структура квалифицированного состава разбоя - ч.2 ст. 162 УК РФ не предусматривает совершение указанного преступления простой группой лиц.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, описанных в приговоре, суд приходит к выводу, что указанное хищение имущества Павлюченко Л.С. совершено ответчиками совместно, следовательно они несут перед ней солидарную ответственность. Сумма причиненного материального вреда 1400 рублей подлежит взысканию с Деденко и Подзюбан в пользу истицы солидарно.
В судебном заседании истица указала, что испытала физические и нравственные страдания в связи с причиненным ей Подзюбана ударом бутылкой по голове с нарушением ее кожных покровов, указала на повторяющиеся головные боли.
Как усматривается из материалов уголовного дела у Подзюбана А.В. изымалась куртка со следами крови, из его показаний в ходе предварительного следствия усматривается что, именно он нанес удар потерпевшей бутылкой по голове. Факт применения насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Павлюченко установлен приговором Ленинского районного суда 30 апреля 2009 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда 06июля 2009 года.
Как следует из приговора, после получения травмы за медицинской помощью истица не обращалась, не госпитализировалась. В настоящем судебном заседании истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи проявляющихся головных болей и нанесенным ударом бутылкой по голове, по истечении почти двух лет с момента причинения вреда здоровью.
Исходя из принципа возмещения вреда его непосредственным причинителем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с Подзюбана А.В. компенсации морального вреда обоснованны.
Истица считает, что ее физические и нравственные страдания компенсирует сумма в размере 50 000 рублей.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истицей является завышенным и должен быть уменьшен с учетом характера причиненного вреда и обстоятельств его причинения.
Суд считает установленным доводы истицы о перенесенной боли в момент причинения удара.
Применительно к настоящему случаю причиненный истице моральный вред как последствие преступного деяния можно определить как негативное эмоциональное состояние потерпевшей, обусловленное нравственными или физическими страданиями, которые являются следствием совершения преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом нематериальные блага.
Преступление, нарушающее нематериальные блага потерпевшего – право на жизнь и здоровье, совершается помимо его воли.
Суду понятно, что в момент совершения преступления и наступления преступных последствий человек реагирует на происшедшее, о чем свидетельствуют страх, учащение сердцебиения, повышение артериального давления и т.д.
Указанные признаки не что иное, как ответная реакция организма человека на преступные действия, и представляют собой проявление морального вреда, вызывающего у потерпевшего негативное эмоциональное состояние, связанное с его нравственными или физическими страданиями, которые причиняются в результате совершения преступления. При этом негативное эмоциональное состояние наступает как в момент совершения преступного деяния при осуществлении преступных действий (бездействия), так и после их окончания в виде возникшей раны. По совершении преступления потерпевший продолжительное время испытывает последствия морального вреда в виде негативного эмоционального состояния, вызванного случившимся и сопровождающегося возникновением чувства мести, незащищенности, страха за свою жизнь.
Учитывая, изложенное суд считает, что с учетом степени разумности справедливости с ответчика Подзюбана А.В. в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд считает, что данная сумма компенсирует полученную истицей физическую боль и нравственные страдания пережитые в результате полученной травмы.
В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченко Л.С. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павлюченко Л.С. к Деденко В.А., Подзюбан А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Деденко В.А., Подзюбан А.В. в пользу Павлюченко Л.С. в возмещения материального ущерба 1 400 рублей.
Взыскать с Подзюбан А.В. в пользу Павлюченко Л.С. в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: