Дело № 2-2827/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 01 ноября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Набиевой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском Набиевой Н.Г. взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса..
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Набиевой Н.Г. 27.12.2007 года, автомобилю ГАЗ 31105 г.н. Номер обезличен, принадлежащему Шармановой С.Г., причинен ущерб в сумме 55 174 рублей 79 копеек. На основании состоявшегося решения суда по иску Шармановой С.Г. к ООО «Росгосстрах-Урал» от 27.12.2008 года истец выплатил Шармановой С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 55 174,79 рублей. Поскольку в ходе расследования страхового случая было установлено, что Набиева Н.Г. – водитель автомобиля ИЖ 2717-220 г.н. Номер обезличен скрылась с места ДТП, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. л.д. 3-4) просили взыскать с Набиевой Н.Г. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 55 174,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 855, 24 рублей.
Истец о времени и месте судебно заседания извещен должным образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Набиева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 48). Суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
В судебном заседании установлено:
27 декабря 2007 года на перекрестке ул. Галиуллина и ул. Сталеваров в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Набиевой Н.Г., управлявшей автомобилем ИЖ и водителем Шармановым П.В., управлявшим автомобилем ГАЗ. Водитель Набиева Н.Г., выезжая на ул. Сталеваров, не уступила дорогу автомобилю ГАЗ, в результате чего водитель Шарманов П.В., уходя от столкновения, совершил наезд на электроопору и транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Набиева Н.Г. была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушенил.д.6-8) а так же из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2008 года л.д.23-28)
Фактические обстоятельства произошедшего ДТП в том числе о оставление места ДТП ответчицей в судебном заседании по иску о возмещении материального ущерба Шармановой С.Г. не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловано.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 августа 2008 года, вступившего в законную силу 22 августа 2008 года установлено нарушение водителем Набиевой Н.Г. п.п. 8.1, 13.4,13.12 ПДД, так же указано на оставление ответчицей места ДТП.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, доказыванию вновь не подлежат.
Поскольку гражданская ответственность лица, создавшего аварийную ситуацию на момент совершения ДТП, Набиевой Н.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах – Урал», то исковые требования Шармановой С.Г. были удовлетворены частично с ООО «Росгосстрах –Урал» взыскано возмещение материального ущерба 42 089,03 рубля, в возмещение утраты товарной стоимости 13085,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2650 рублей. возмещение расходов по оплате госпошлины 1703,50 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Согласно платежного поручения № 27857 от 12 сентября 2008 года ООО «Росгосстрах-Урал» произвело выплату страхового возмещения Шармановой С.Г на основании исполнительного листа в сумме 57 824,79 рублей.л.д.30)
Суд отмечает, что на основании решения единственного участника ООО «Росгосстрах – Урал» 23 октября 2009 года общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», реорганизация завершена 01.01.2010 года л.д.31-39) К истцу в порядке универсального правопреемства перешли в силу ст.57,129 ГК РФ все права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку факт оставления места ДТП ответчицей нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 55 174 рубля 79 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Набиевой Н.Г. в пользу истица ООО «Росгосстрах» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 855,24 рублей(л.д. 44 ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Набиевой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Набиевой Н.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 174 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 855 рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: