Дело № 2-2623/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 26 октября 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронкова А.В. к Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И. о признании права собственности за умершей, изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Миронков А.В. обратился в суд с иском к Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И. о признании права собственности за умершей, изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности. В обоснование иска указал, что решениями Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 28 августа 2006 г. и от 23 июля 2009 г., вступившими в законную силу, за Шатиловой Г.И. и Данилиной Т.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1420 кв.м. и расположенный на нем дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске по 1/3 доли в праве за каждой. Поскольку дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске являлся совместной собственностью Волковой М.С. и Шкиря И.А., то соответственно Волкова М.С. после смерти Шкиря И.А. имела право на половину дома в праве собственности, а в наследственную массу должна была войти вторая половина дома, принадлежащая Шкиря И.А. Таким образом, Волкова М.С., Шатилова Г.И. и Данилина Т.И. должны были принять наследство после смерти Шкиря И.А. по 1/6 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, следовательно доля Волковой М.С. должна была составить 2/3 доли в праве собственности. Миронков А.В. является наследником по завещанию после смерти Волковой М.С., умершей 22 января 1987 г.
Просил признать совместной собственностью супругов Шкиря И.А. и Волковой М.С. жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, общей площадью 52,5 кв.м., признать за Волковой М.С., умершей 22 января 1987 г., право собственности на совместно нажитое имущество с Шкиря И.А. в виде ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, Адрес обезличен, признать за Шкиря И.А., умершим 10 октября 1986 г. право собственности на ? доли в жилом доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, возникшее при его жизни с включением указанного имущества в наследственную массу, отменить государственную регистрацию права собственности Шатиловой Т.И. на 1/3 долю в жилом доме на земельном участке общей площадью 1420 кв.м., расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, отменить государственную регистрацию права собственности Данилиной Т.И. на 1/3 доли в жилом доме на земельном участке общей площадью 1420 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск. Адрес обезличен, признать за Миронковым А.В. право собственности на 2/3 доли в жилом доме и земельном участке общей площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, признать за Шатиловой Г.И. право собственности на 1/6 доли в жилом доме и земельном участке общей площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, признать за Данилиной Т.И. право собственности на 1/6 доли в жилом доме и земельном участке общей площадью 1420 кв.м., расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен.
Истец Миронков А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Овсянкина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснила, что в период брака Шкиря И.А. с супругой Волковой М.С. в результате обмена переселились из дома Номер обезличен в дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, который представлял собой небольшую землянку. Указанный дом был ими достроен за период брака. Общая узаконенная площадь дома изначально составляла 27,9 кв.м., впоследствии была увеличена на 24,6 кв.м. в результате производимых строительных работ за счет их совместных средств. Поскольку Шкиря И.А. и Волкова М.С. существенно улучшили дом Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске в период брака, то Волкова М.С. в силу ст. 20 КоБС РСФСР имела право на ? долю в праве собственности на указанный дом, а разделу в качестве наследственного имущества должна была подлежать вторая половина, принадлежащая Шкиря И.А., таким образом, решением суда неправильно было признано право собственности на спорный дом по 1/3 доли в праве за каждой за Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И., Волковой М.С., им должно было перейти по 1/6 доли в праве на дом. Право собственности истца и ответчиков на земельный участок общей площадью 1420 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен производно от их права на долю в спорном доме.
Ответчики Шатилова Г.И., Данилина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием их представителя.
Представитель Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И., действующий на основании доверенности от 07 октября 2008 г. л.д. 45) Варава А.В., исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что 10 октября 1986 г. Шкиря И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 20).
После смерти Шкиря И.А. открылось наследство. В наследственную массу вошел в числе прочего дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м.
В материалах дела имеется ответ нотариуса Молчановой Н.П. от 20 февраля 2010 г., из которого следует, что наследниками в одной третьей доле после смерти Шкиря И.А., умершего 10 октября 1986 г., являются: Миронков А.В., Данилина Т.И., Шатилова Г.И. В наследственном деле №467 за 1986 г., заведенном после смерти Шкиря И.А., отсутствует заявление от имени Волковой М.С. о принятии наследства. Она фактически приняла наследство после смерти мужа Шкиря И.А. путем совместного с ним проживания л.д. 68).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о разъяснении нотариусом 28 ноября 1986 г. Волковой М.С. ст. 20 КоБС РСФСР л.д. 46).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 августа 2006 г. признано право собственности за Данилиной Т.И. и за Шатиловой Г.И. по 1/3 доли в праве собственности за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, общей площадью 27,9 кв.м., в том числе жилой площадью 16,0 кв.м.. Миронкова А.В. суд обязал устранить препятствие в пользовании 2/3 долями в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, выдать Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. ключи от дома. От калитки, от надворных построек, допустить работников ОГУП ОблЦТИ на территорию дома для составления технического паспорта л.д.102-109 ).
Решение суда от 28 августа 2006 г. вступило в законную силу 19 октября 2006 г.
Впоследствии Миронков А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения от 28 августа 2006 г. по делу по иску Миронкова А.В. к Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. о признании права собственности, признании утратившими право собственности, встречному иску Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. и Миронкову А.В. о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом.
В удовлетворении указанного заявления Миронкову А.В. определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2010 г. было отказано.
Определение от 04 октября 2010 г. вступило в законную силу 15 октября 2010 г. л.д.100-101)
03 апреля 2007 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение по иску Миронковой П.И. к Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. об установлении факта принятия наследства, по встречному иску Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. к Миронковой П.И. об установлении факта непринятия наследства, которым:
установил факт родственных отношений, что Миронкова П.И. является дочерью Шкиря И.А., умершего 10 октября 1986 г.,
установил факт принятия Миронковой П.И. наследства открывшегося после смерти Шкиря И.А.;
признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 1987 г., выданные Данилиной Т.И., Шатиловой Г.И. на 2/3 доли вклада, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1987 г., выданное Миронкову А.В. на 1/3 долю вклада, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 апреля 1990 г., выданное Миронкову А.В. на 1/3 долю жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен
прекратил право собственности Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И., Миронкова А.В. на 1/3 долю каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, общей площадью 27,9 кв.м.;
определил доли в праве собственности на указанн6ый дом и признал за Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И., Миронковым А.В., Миронковой П.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, Адрес обезличен, общей площадью 27,9 кв.м. в равных долях по ? доли за каждым;
отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И. об установлении факта принятия наследства л.д. 22-25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2007 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 апреля 2007 г. в части установления факта родственных отношений – признания Миронковой П.И. дочерью умершего Шкиря И.А. оставлено без изменения. В остальной части это же решение суд отменено, по делу постановлено новое решение: Миронковой П.И. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен определении долей наследников отказано л.д. 26-28).
Указано на отсутствие оснований у суда первой инстанции перераспределять доли и прекращать право собственности, признанное по решению суда.
12 октября 2009 г. Миронкову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2009 г. за Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И. признано право собственности на 1/3 долю за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен л.д. 87-96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2009 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, кассационная жалоба Миронкова А.В. – без удовлетворения.
Суд считает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку вынесены при участии тех же сторон. Суд не вправе прекращать право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, признанное за ними судебными актами, вступившими в законную силу.
Свидетели Д.О.Н., З.Г.А., Ш.П,М. подтвердили, что в период совместного проживания Шкиря И.А. и Волкова М.С. занимались благоустройством дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, возвели постройки к нему, Миронков А.В. им помогал.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат материалам дела, пояснениям сторон.
Согласно архивной выписке, дубликату регистрационного удостоверения, собственником дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске с 1955 г., то есть до его брака с Волковой М.С., являлся Шкиря И.А. л.д. 8,9).
Брак с Волковой М.С. зарегистрирован 20 февраля 1967 г., указанный факт сторонами не оспаривается л.д. 13, оборот).
Согласно технической инвентаризации строения Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске следует, что по состоянию на 06 октября 1971 г. его общая полезная площадь составляла 27,9 кв.м..
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, составленным по состоянию на 28 февраля 2008 г., узаконенная площадь дома, которая составляет 27,90 кв.м. увеличилась на 24,60 кв.м. по состоянию с 1971 г. л.д. 35-43).
Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что площадь дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске увеличилась за счет совместных средств супругов Шкиря И.А. и Волковой М.С., а не из личных средств одного из них.
Суду не представлено доказательств того, что в спорном наследном доме супругами за период брака произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, то есть были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества в соответствии со ст.37 СК РФ, поскольку не представлены сведения о стоимости дома до 1967 года т.е. оформления брака Шкиря И.А. с Волковой М.С. и на момент ее смерти 1987 года.
Кроме того, из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления Миронкова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку без рассмотрения следует, что Миронков А.В. в обоснование заявленных требований утверждал, что дом его деда и бабушки Шкиря И.А. и Волковой М.С. на участке по адресу Адрес обезличен разрушился ввиду ветхости л.д. 98).
Следовательно, суд лишен возможности определить существенность вложений в виде возведения пристроя в период брака с Волковой М.С., для подтверждения возникновения общей совместной собственности супругов Волковой М.С. и Шкиря И.А. на дом Номер обезличен по ул. Адрес обезличен. Само по себе увеличение общей площади дома о существенности вложений не свидетельствует, на возникновение совместной собственности супругов не указывает.
Своим правом на обращение о выделе супружеской доли Волкова М.С. не воспользовалась (пояснения нотариусал.д.68,69), ее наследник Миронков А.В. с подобными требованиями после ее смерти своевременно также не обращался.
Волкова М.С. умерла 22 января 1987 г.
Представитель Шатиловой Г.И. и Данилиной Т.И. – Варава А.В., действующий на основании доверенности, просил применить срок исковой давности по иску Миронкова А.В., отказать в заявленных требованиях.
Свидетельство о праве на наследство после смерти Волковой М.С. Миронков А.В. на 1/3 доли в праве собственности на дом Номер обезличен по Адрес обезличен получил 07 апреля 1990 г. л.д. 19,34 )
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ранее Миронков А.В. с требованиями о признании права собственности за умершей Волковой М.С. и Шкиря И.А. по ? доли в праве на дом по адресу Кронштадская, 29, общей площадью 52,5 кв.м. в суд не обращался.
Согласно пояснениям свидетелей и представителя истца, Миронков А.В. проживал совместно с наследодателями Шкиря И.А. и Волковой М.С., помогал в возведении пристроя.
Поскольку исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, соответственно о нарушенном праве истец должен был знать на момент смерти наследодателя и принятия наследства, в том числе иными наследниками, то есть с 1987 года., о праве Волковой М.С. на супружескую долю после смерти Шкиря И.А.
Доводы представителя истца Миронкова А.В. - Овсянкиной Е.В. о том, что истец узнал о своем нарушенном праве только летом 2010 г. после получения ответа на запрос адвоката о разъяснении Волковой М.С. ст. 20 КоБС РСФСР, суд отклоняет, поскольку истец в силу совместного проживания с наследодателями и длительного соседства с ними должен был знать о нарушении его права на большую долю наследства после смерти Волковой М.С., то есть с 1987 года.
Суд считает, что Миронков А.В. своевременно не обратился в суд за защитой своего нарушенного права, признании права собственности на супружескую долю в имуществе за умершей Волковой М.С., включении ее в наследственную массу, пропустил срок исковой давности, равный 3 года, который применяется к требованиям супругов о признании права собственности на супружескую долю в имуществе.
Данное требование истца о признании права собственности не может рассматриваться в качестве негаторного иска об устранении всяких нарушений права, предусмотренного ст.208 ГК РФ, исключающего применение иных положений норм Гражданского кодекса об исковой давности.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Миронкова А.В. о признании совместной собственностью супругов Шкиря И.А. и Волковой М.С. жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, общей площадью 52,5 кв.м., признании за Волковой М.С., умершей 22 января 1987 г., права собственности на совместно нажитое имущество с Шкиря И.А. в виде ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Адрес обезличен, признании за Шкиря И.А., умершим 10 октября 1986 г. права собственности на ? доли в жилом доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Магнитогорске, возникшее при его жизни с включением указанного имущества в наследственную массу, поскольку не представлено достаточных доказательств возникновения совместной собственности, и истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин. Требования истца о перераспределении долей в наследственном имуществе не подлежат удовлетворению, поскольку взаимосвязаны с основными в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Миронкова А.В. к Шатиловой Г.И., Данилиной Т.И. о признании права совместной собственности супругов, о признании собственности за умершими, изменении долей в праве собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: