Дело № 2-2635/10г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена. Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Е.В., Крутенковой А.В. к Сомовой В.И. о защите чести и достоинства
У С Т А Н О В И Л:
Сомова Е.В., Крутенкова А.В. обратились в суд с иском к Сомовой В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ответчица заявила неосновательный иск о признании истиц недостойными наследниками имущества С.В.К. - отца истицы и мужа ответчицы. Истицы указали, что в процессе рассмотрения дела, Сомовой В.И. привлекались свидетели, которые давали ложные показания против истиц.
Дата обезличена суд вынес решения, которым отказал Сомовой В.И. в удовлетворении исковых требований.
Считают, что ответчица причинила им моральный вред, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности. У них ухудшилось здоровье, повышалось артериальное давление, испытывали головную боль.
Просят взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждой.
Истицы в судебном заседании исковые требования поддержали. Сомова Е.В. пояснила, что сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство считает следующие фразы ответчицы в исковом заявлении : «До момента смерти ответчики интереса к отцу не проявляли, а после смерти открылся большой интерес к его имуществу». Также Сомова В.И. заявляла, что отец был обижен на дочерей в связи с нежеланием общаться и нежеланием ему звонить, «отношение дочерей к отцу носило потребительский характер... Такое поведение дочерей носили длительный характер», а также фраза о том « отец нуждался в содержании и уходе, а они на протяжении многих лет не исполняли свои обязанности л.д.34-35 ).
Крутенкова А.В. в судебном заседании пояснила, что ответчица распространяла среди родственников и соседей истиц сведения о том, что истицы хотят лишить ее наследства, указывала, что истицы устраивали скандалы, требовали документы на квартиру и сад л.д.36).
Впоследствии истицы указали, что распространении сведений, порочащих чести и достоинство истиц, ответчица также допустила в кассационной жалобе на решение Правобережного суда г.Магнитогорска от Дата обезличена л.д.46-47).
Представитель истицы — Сомова В.М., действующая на основании доверенности от Дата обезличена л.д.12), считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик Сомова В.И. исковые требования не признала, пояснив, что не имела целью унизить честь и достоинство ответчиков, не хотела их обижать. Когда они приходили к отцу, встречала их, общалась. Считает, что отец обижался на дочерей, о чем сам ей говорил, так как они уделяли ему мало внимания, Крутенкова А.В. не пригласила его на свадьбу, не сообщила о том, что родился внук. Спор начался после того, как Крутенкова А. явилась к ответчице с требованием о предоставлении ей документов на квартиру и на сад. Считает, что дочери хотели лишить ее наследства.
Представитель Сомовой В.И. - адвокат Сывороткин А.А., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 45) считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Сомова В.И. выразила свое мнение, которое основывалось на ее личных наблюдениях за отношением отца с детьми и высказываниях самого С.В.К. Считает, что у Сомовой В.И. имелось право заявить иск, так как она считала свои права нарушенными.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требований Сомовой Е.В., Крутенковой Е.В. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Правобережный районный суд г. Магнитогорска вынес решение по иску Сомовой В.И. об отстранении недостойных наследников от наследования л.д.7-8).
В иске Сомовой В.И. к Сомовой Е.В., Крутенковой А.В. было отказано, суд указал, что не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нуждаемость нетрудоспособного С.В.К. как пенсионера, нуждающегося в помощи своих трудоспособных совершеннолетних детей.
Доказательства, подтверждающие злостных характер уклонения ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя истец также не представил. Суд указал, что редкое общение ответчиков с наследодателем не является основанием для признания их недостойными наследниками л.д.7-8).
Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное решение вступило в законную силу, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Сомовой В.И. было отказано.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями, санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в указанных в статье интересах.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Следовательно, одним из необходимых элементов для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.
Устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства, деловой репутации, данная норма права является гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции РФ.
Вместе с тем согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление гражданами одних прав не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Ст. 1117 ГК РФ предусматривает, что по требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Сомова В.И. полагала, что имеются основания воспользоваться правом, предоставленным ей указанной статьей действующего законодательства, она воспользовалась указанным правом, обратившись в суд с исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.
Суд считает, что в иске, в судебных заседаниях, кассационной жалобе Сомова В.И. высказывала свое личное мнение об отношениях дочерей к С.В.К. при этом суд руководствуется тем, что невозможно проверить на соответствие действительности сведений о характере взаимоотношений между отцом и детьми.
Сомова В.И. поясняла, что слов С.В.К.., ей известно, что он был обижен на дочерей, в связи с их нежеланием общаться и нежеланием ему звонить. Сомова В.И. считает, что отношение дочерей к отцу носило потребительский характер.
Все указанные сведения были распространены в связи с реализацией права Сомовой В.И. на обращение в суд с иском.
Таким образом, в данном случае отсутствует одно из оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ для применения соответствующих мер защиты, в связи с чем, исковые требования Сомовой Е.В., Крутенковой А.В. не подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда предусмотрена п.4 ст.152 ГК РФ как способ защиты нарушенного права на честь, доброе имя и деловую репутацию. Поскольку в данном случае права истиц ответчиком не нарушены, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Крутенковой, Сомовой о компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сомовой Е.В., Крутенковой А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: