Дело № 2-2526/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковой О.А. к Колесниковой Л.Р. о взыскании убытков по договору подряда, по встречному иску Колесниковой Л.Р. об отказе исполнения договора на выполнение работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Щелокова О.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Л.Р. о взыскании убытков по договору подряда. В обоснование иска указала, что является предпринимателем, Дата обезличена. заключила с ответчицей договор на изготовление кухонной мебели. Цена заказа составила 95 300 руб., ответчик оплатила 48 000 руб.,
Истица исполнила договор, произвела поставку и сбор мебели ответчице, которая после сбора мебели заявила, что ей все не нравится, отказалась подписать акт приема-передачи мебели. Также отказывается производить оплату оставшейся суммы заказа в размере 47 300 руб.
Просит взыскать с ответчицы сумму долга 47 300 руб., а также неустойку за неисполнение обязательств в сумме 33 355 руб., судебные расходы.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истицы - адвокат И.Р.Н. действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена. л.д.13) считает, что иск подлежит удовлетворению.
Колесникова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поставленный ей кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТа, имеет неустранимые недостатки, им невозможно пользоваться. Указала, что о недостатках сообщила сразу после установки истице, требовала, чтобы мебель истица забрала, но истица мебель не забирает.
Обратилась со встречным иском об отказе от исполнения договора выполнения работ, возмещения цены выполненной работы, взыскания убытков и неустойки, компенсации морального вреда л.д.44-46).
В обоснование иска указала, что 21.04.10г. заключила со Щелоковой О.А. договор на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели. Установка мебели была согласована до 17 июня 20010 года, мебель была установлена только 24 июля 2010г., на 37 дней позже даты, предусмотренной договором.
Выяснилось, что конструкция не соответствует требованиям качества, о чем она устно сообщила Щелоковой, которая меры по устранению недостатков не предприняла.
Считает, что Щелоковой договор до настоящего времени не исполнен, так как качественная мебель ей не установлена, поэтому требует взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки. Неустойку исчисляет с 17 июня 20010 года до момента обращения с иском, сумма неустойки 168 489 руб.
Просит расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена, взыскать со Щелоковой денежную сумму в размере 48 000 руб., неустойку в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда — 15 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель Колесниковой Л.Р. - Х.М.А.., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.42) считает, что иск Колесниковой Л.Р. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Щелоковой О.А. следует отказать.
Щелокова О.А. и ее представитель в судебном заседании, считают, что оснований для удовлетворения иска Колесниковой не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колесниковой Л.Р. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска Щелоковой О.А. следует отказать.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между предпринимателем Щелоковой О.А. и Колесниковой Л.Р. был заключен договор, согласно которого Щелокова взяла обязательство по заданию покупателя изготовить и передать покупателю в собственность мебель, а покупатель обязуется принять мебель и оплатить мебель.
Мебель изготавливается в соответствии с эскизом, перечнем и описанием материалов. Наименование и комплектность мебели указываются в приложении № 1 к договору, эскиз и приложение являются неотъемлемыми частями договора, подписываются сторонами.
Продавец обязан передать мебель не позднее 17 июня 2010 года, изготовить мебель с качеством, соответствующим обязательным требованиям ГОСТа 13025.1-85 «мебель бытовая», РСТ РСФСР 724-93 «Бытовое обслуживание населения, общие технические требования, ГОСТа 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части требований ст.46 Закона «О техническом регулировании» л.д.6-7).
Также договором предусмотрена ответственность сторон. В случае нарушения условий договора Продавцом, он уплачивает покупателю неустойку в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем срока приемки мебели, он уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от цены заказа за каждый день просрочки.
Истцом и ответчиком в судебном заседании были представлены приложение № 1 к договору с эскизом мебели, которые отличаются друг от друга л.д.104,105).
Так на эскизе Колесниковой, в частности, не указана толщина столешницы, на эскизе Щелоковой — указана, на эскизе Щелоковой подробно указаны все размеры мебели - ширина, высота каждой части, эскиз Колесниковой не идентичен эскизу Щелоковой, хотя они являются неотъемлемой частью одного договора и должны совпадать.
Из приложений № 1.1 к эскизу усматривается описание материалов, из которых должна была быть изготовлена мебель, на приложении имеется подпись Колесниковой л.д.103, оборот).
Сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными документами, что общая цена заказа составляла 95 300 руб., Колесниковой при подписании договора уплачено 48 000 руб.
Колесниковой Л.Р. в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве изготовленной Щелоковой мебели представлено экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличена л.д.106-120), а также фотографии л.д. 24-36).
Как следует из экспертного заключения — кухонный гарнитур имеет общие существенные производственные дефекты как технологические, так и дефекты установки.
В качестве неустранимых дефектов указаны- загрязнения поверхности в виде серых пятен, следы от карандаша, на деталях каркаса по стыку кромка и ламинирования, поверхность имеет смещение на 01,мм, в результате чего образовался желоб, в котором виден клеевой шов в виде темной небрежной полосы, отверстия под винты для ручек со сколами облицовочного материала, обнажением древесно-стружечной плиты, на фасадах шкафов и облицованных по периметру алюминиевым профилем, на внутренней видимой пласти имеют зазор между пластью и бортиком алюминиевого профиля от 2 до 3 мм., алюминиевый профиль относительно щитовой пласти двери подвижен, углы стыка алюминиевого профиля не зачищены, в угловом соединении алюминиевого профиля имеются зазоры от 05, до 1 мм., столешница СКИФ мрамор бежевый № 4 длиной 2 775 мм имеет отклонение по горизонтали, что явилось следствием неплотного прилегания мойки и варочной поверхности к столешнице.
Также указано на устранимые дефекты -смещение дверей относительно друг друга по горизонтали от 2 до 5 мм, боковые и горизонтальные стенки выходят за пределы фасада на 3-5 мм, по периметру мойки и варочной поверхности в области прилегания к горизонтальной поверхности столешницы отсутствует герметичный уплотнитель, стиральная машина установлена с неравномерным зазором между боковыми стенками.
Эксперт пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур не отвечает техническим условиям ГОСТа 16371-93, указанного в договоре от Дата обезличена. На момент осмотра гарнитур не может быть использован по назначению из-за наличия многочисленных производственных дефектов: сколы и разломы облицовки фасадов и корпусов, несоответствие толщины пласти фасадов размеру алюминиевого профиля, которые являются критическими моментами для преждевременного разрушения кухонной мебели л.д.106-120).
В судебном заседании был опрошен специалист — Л.З.В. которая пояснила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, каждый предмет мебели гарнитура имеет дефекты, все они указаны в таблице, являющейся приложением к экспертному заключению. Также эксперт пояснила, что в качестве неустранимых дефектов указаны те, которые не могут быть устранены на месте (прямо в квартире).
Указала, что следы от карандаша должны быть удалены специальными средствами, после удаления требуется полировка мебели, чтобы не были видны разводы от удаления карандаша. Полировка в квартире невозможна, поэтому данный дефект указан как неустранимый. Указала на то, что следов эксплуатации гарнитура не имеется.
Щелокова О.А. ссылаясь на то, что указанные экспертами недостатки являются устранимыми, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Доводы Щелоковой О.А. о том, что с момента установки гарнитура с Дата обезличена до Дата обезличена Колесникова могла пользоваться гарнитуром, в связи с этим, могли появиться указанные экспертом дефекты, опровергаются представленными доказательствами — пояснениями Колесниковой Л.Р. о том, что в квартире никто не проживал, актом от Дата обезличена, составленными соседями из квартиры 2, 8, заверенным ООО ",,," л.д.54), а также заключением экспертов о том, что следов эксплуатации гарнитур не имеет.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы эксперта о том, что указанные экспертами в качестве недостатков дефекты являются производственными, не могли появиться от эксплуатации, в частности не совпадение на внутренней видимой стороне пласти с бортиком алюминиевого профиля от 2 до 3 мм на фасадах шкафов облицованных по периметру алюминиевым профилем.
Также суд считает обоснованными доводы эксперта о том, что толщина столешницы выбрана неверно, она слишком тонкая, для такой длины столешница должна иметь большую толщину. Указанный довод Щелоковой не опровергнут, ссылки Щелоковой и свидетеля Ш.М.С.., на то, что Колесникова сама выбирала столешницу, основанием для удовлетворения иска Щелоковой не являются.
Действительно Колесникова согласовала цвет и наименование марки столешницы, что следует из приложения № 1. Однако, на ее эскизе толщина столешницы не указана.
Кроме того, в данных отношениях Колесникова Л.Р. является более слабой стороной, поскольку Щелокова занимается профессионально изготовлением мебели на заказ, ее специалисты должны учитывать требования ГОСТА при заказе мебели покупателем, должны рекомендовать тот или иной вид материала и его качества в зависимости от заказываемой конструкции.
П.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статья 18 указанного закона устанавливает право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает, что в силу вышеуказанных норм следует принять отказ Колесниковой Л.Р. от исполнения договора на изготовление и установку мебели Номер обезличен от Дата обезличена в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Следует взыскать со Щелоковой О.А. в пользу Колесниковой Л.Р. 48 000 руб., оплаченных последней в качестве предварительной оплаты.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что Колесниковой Л.Р. был причинен моральный вред изготовлением и поставкой некачественной мебели, суд считает что размер компенсации морального вреда следует определить в 2 000 руб., суд считает, что данная сумма соответствует причиненным Колесниковой страданиям в результате действий Щелоковой О.С.
Ст. 28 закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает, что Колесниковой Л.Р. неверно определяется размер неустойки в сумме 168 480 руб., которую она исчисляет с Дата обезличена когда мебель должна была быть поставлена и в размере 3 % от оплаченной суммы в 48 000 руб. Суд считает, что п.5.1 договора предусматривает ответственность продавца за нарушение срока исполнения договора неустойку в размере 3 % от цены работ.
П.2.2. устанавливает цену работ в сумме 9 530 руб., таким образом, 3 % от суммы 9 530 руб. составляют 285,9 руб.
Умножаем указанную сумму на 37 дней — за период с Дата обезличена (когда мебель должна была быть поставлена по договору) по Дата обезличена (когда мебель действительно поставлена), получаем сумму 10 578 руб.
Таким образом, со Щелоковой в пользу Колесниковой подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в сумме 10 578 руб.
Доводы о том, что мебель была поставлена некачественная, к срокам исполнения договора отношения не имеют. За изготовление и установку некачественной мебели наступает другая ответственность.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Щелоковой О.А. следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков приемки мебели, Данное «условие связано с тем, что у Продавца нет склада для хранения изготовленной мебели».
Суд считает, что договор не предусматривает ответственности за не подписание акта приема-передачи мебели, а сама мебель Колесниковой была установлена, нарушение срока приемки мебели в том смысле, который указан в договоре, не было. Оснований для взыскания в пользу Щелоковой с Колесниковой неустойки за не подписание акта приема мебели, суд не усматривает.
Исковые требования Колесниковой Л.Р. подлежат удовлетворению частично, следует взыскать со Щелоковой в пользу Колесниковой 48 000 руб., оплаченных в качестве предварительной оплаты, неустойку в сумме 10 578 руб. за нарушение срока исполнения договора, компенсацию морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Колесниковой следует отказать.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» со Щелоковой О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Со Щелоковой в пользу Колесниковой в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма 5 400 руб.л.д.55) 720 руб. в возмещение оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя л.д.43 ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя Колесниковой Л.Р. будет сумма в 5 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колевниковой Л.Р. удовлетворить частично.
Принять отказ Колесниковой Л.Р. от исполнения договора на выполнение работ от Дата обезличена Номер обезличен на изготовление кухонного гарнитура.
Взыскать со Щелоковой О.А. в пользу Колесниковой Л.Р. 48 000 руб., оплаченных по договору от Дата обезличена, компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 10 578 руб. за нарушение срока исполнения договора, а всего 60 578 руб.
Взыскать со Щелоковой О.А. в пользу Колесниковой Л.Р. в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертов- 5 400 руб., 720 руб. оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату адвоката.
В удовлетворении остальной части иска Колесниковой Л.Р. отказать.
Взыскать со Щелоковой О.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 30 289 руб.
В удовлетворении иска Щелоковой О.А. к Колесниковой Л.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: