Дело № 2-2377/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сковородиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Голдобиной Е.С., Румянцевой Е.В. Бариевой И.Ю., Сычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Голдобину С.В., Бариевой И.Ю., Сычеву А.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между банком и ответчиком Голдобиным С.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 17,7 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 19 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Голдобиным С.В. обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Бариевой, Сычевым. В соответствии с условиями договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Голдобину предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платил нерегулярно, а с апреля 2009 года перестал оплачивать кредит.
Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 132 742,79 руб., а также судебные расходы л.д.3-4).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от Дата обезличена была произведена замена ответчика Голдобина С.В. в связи с его смертью на правопреемников – Голдобину Е.С., Румянцеву Е.В., дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска л.д.104, 105).
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия л.д.139).
В судебном заседании ответчики Голдобина Е.С., Румянцева Е.В. исковые требования банка признали, пояснили, что после смерти Голдобина приняли наследство, имеется имущество, за счет которого возможно оплатить долг банку. Представленный банком расчет не оспаривали.
Ответчики Бариева, Сычев в судебном заседании исковые требования банка не признали, просят суд отказать в удовлетворении иска к ним. Указывают на то, что поручались за Голдобина, с его смертью их обязательства прекращаются, договор поручительства не содержит условий о переходе на поручителей обязанности отвечать за наследников Голдобина. Также считают, что у наследников достаточно имущества, полученного по наследству, за счет которого они могут оплатить долг.
Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился л.д. 135).
Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и Голдобиным С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен л.д. 7-8).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 150 000 руб. на срок до 16 апреля 2012 г., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом. П. 3.1. договора предусматривает уплату 17,7 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.
Дата обезличена между истцом и ответчиками Бариевой, Сычевым был заключен договор поручительства соответственно Номер обезличен и Номер обезличен л.д.9-10)
По условиям договора Бариева, Сычев обязались отвечать перед банком за исполнение Голдобиным обязательств по указанному кредитному договору. П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена л.д.11).
Голдобин С.В. умер Дата обезличена. л.д.40).
Из материалов наследственного дела следует, что ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу М. с претензией о наличии долга умершего Голдобина С.В. перед банком л.д.95).
Также из материалов наследственного дела следует, что после смерти Голдобина С.В. с заявлением о принятии наследства обратились Голдобина Е.С., Румянцева Е.В., Голдобина В.В. л.д.72).
Голдобина В.В. заявила об отказе от наследства в пользу Румянцевой Е.В. л.д.71).
Румянцевой Е.В., Голдобиной Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании ответчики не оспаривали представленный банком расчет задолженности л.д.21), из которого следует, что сумма основного долга составила – 95 500 руб., сумма неуплаченных процентов- 13 680 руб., сумма пени 26 561,82 руб.
Судом проверен представленный расчет.
Из представленного расчета усматривается, что всего заемщиком было выплачено банку 100 712,58 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена л.д.14-16). Из указанной суммы в счет основного долга банком было засчитано – 57 500 руб., оставшаяся сумма засчитана в счет погашение процентов за пользование и штрафных санкций.
Последний платеж был произведен заемщиком Дата обезличена в сумме 8 770 руб.
Таким образом, свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование кредитом ответчик Голдобин до дня своей смерти Дата обезличена исполнял не надлежащим образом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство по возврату кредита банку неразрывно с личностью должника не связано, следовательно, с его смертью не прекращается, переходит к его наследникам.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Суд считает, что у истца в силу вышеуказанных норм имеется право обратиться с иском к наследникам Голдобина о взыскании долга по упомянутому кредитному договору в пределах наследственного имущества, перешедшего к ним.
Суд считает обоснованными доводы поручителей Сычева и Бариевой о том, что они поручались за исполнение обязательств Голдобиным, а не его наследниками.
Действительно, в п.2.7 договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
Суд считает, что перевод долга на другое лицо не является принятием наследства. Под переводом долга понимается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора – ст. 391 ГК РФ.
Суд считает, что при буквальном толковании п.2.7 указанных договоров поручительства, следует, что поручители отвечают за иного должника только при переводе долга.
В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд считает, что договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками Бариевой, Сычевым прекратили свое действие со смертью Голдобина и его заменой правопреемниками, за которых они не поручались и своего согласия отвечать за наследников Голдобина не давали.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ответчикам Сычевой, Бариевой следует отказать.
Так как суд пришел к выводу о том, что наследники Голдобина С.В. отвечают по его долгам перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд считает, что с ответчиков Голдобиной Е.С., Румянцевой Е.В. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 132 742,79 руб., в том числе - 92 500 руб.- основной долг, 13 680,97 руб. - проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты — 9 386,82 руб., пени на основной долг 17 175 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная банком неустойка в общей сумме 26 561, 82 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки. Ответчики признали требования банка, о снижении неустойки не ходатайствовали.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, подлежат удовлетворению требования, заявленные к Румянцевой, Голдобиной, в иске к Сычеву, Бариевой, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 854,86 руб. по 1 927,43 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная казна» ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Голдобиной Е.С., Румянцевой Е.В. в пользу Банка «Северная казна» ОАО задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 132 742,79 руб., в том числе- 92 500 руб.- основной долг, 13 680,97 руб. - проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты — 9 386,82 руб., пени на основной долг 17 175 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Голдобина С.В..
В удовлетворении иска к Бариевой И.Ю., Сычеву А.В. отказать.
Взыскать с Голдобиной Е.С., Румянцевой Е.В. в в пользу Банка «Северная казная» ОАО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 854,86 руб., по 1 927,43 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: