Дело № 2-2569/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего : Кожевниковой Л.П.
при секретаре: Сковородиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная Казна» ОАО к Никитину А.А., Амирхановой Г.А. о взыскании банковского кредита
У С Т А Н О В И Л:
Банк «Северная Казна» ОАО обратился с иском к Никитину А.А.. Амирхановой Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена между банком и ответчиком Никитиным был заключен кредитный договор на сумму 76 000 руб. под 18,8 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно 16 числа каждого месяца равными долями. В обеспечение исполнения Никитиным обязательств перед банком был заключен договор поручительства с Амирхановой. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Никитину предоставил. Ответчик нарушает условия договора, проценты и кредит платил нерегулярно, нарушает сроки, установленные договором.
Просит расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору 76 021,74 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия л.д.104).
В судебном заседании ответчик Никитин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что кредит оплачивает ежемесячно, однако, в период, когда филиал банка в г.Магнитогорске был закрыт, осуществлял платежи через Сберегательный банк, указывая реквизиты, представленные истцом. Платежи в июле 2009 года возвращались, со ссылкой на неверное указание данных. Поэтому ответчик не стал платить.
В январе 2010 года банк выдал ответчику карту, по которой он стал ежемесячно вносить платежи. Считает, что сумма основного долга и процентов не уменьшалась по вине истца, который не принимал платежи, сумму в размере 34 500 руб., оплаченную за период с 11.01.10г. по 07.04.10г. надо засчитать в счет основного долга, а не в счет пени, как это сделал банк, представил свой расчет л.д.110-111).
Ответчик Амирханова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась л.д.105). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав ответчика Никитина А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и Никитиным А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита Номер обезличен л.д. 7-8).
Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику 76 000 руб. на срок до 16 мая 2011 г., а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом. П. 3.1. договора предусматривает уплату 18,8 % годовых за пользование кредитом.
П.3.2 договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов за пользование на основании расчета банка
П.3.2.1. договора предусматривает сроки уплаты процентов и суммы основного долга - ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.
п.8.2. Договора предусматривает ответственность заемщика при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день.
Таким образом, при осуществлении платежа определяется сумма процентов за время пользования кредитом, из суммы, оплачиваемой ответчиком, вычитается сумма процентов за пользование, оставшаяся сумма засчитывается в погашение основного долга.
Ответчику был вручен информационный лист заемщика, в котором указаны даты и сумма ежемесячных платежей, а также указано- какие суммы оплачиваются в счет основного долга, какие суммы — в счет процентов за пользование л.д.10-12).
Дата обезличена. между истцом и ответчиком Амирхановой Г.А. был заключен договор поручительства Номер обезличен.
По условиям договора Амирханова обязалась отвечать перед банком за исполнение Никитиным обязательств по указанному кредитному договору. П.1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной л.д. 9).
Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику сумму 76 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от Дата обезличена. Номер обезличен л.д.13), не оспаривается ответчиком.
В судебном заседании ответчик Никитин оспаривал представленный банком расчет задолженности л.д.31). Пояснял, что оплату производил ежемесячно по графику платежей по тем банковским реквизитам, которые указал ему истец л.д.94 ).
Действительно, из выписки из лицевого счета ответчика следует, что 18.02.08г. платеж им внесен по графику, в сумме, установленной графиком, 17.03.08г., также платеж в срок и в сумме, установленной графиком, то же самое касается платежей от 16.04.08г., от 12.05.08г., 16.06.08г., 16.07.08г., 12.08.08г., 15.09.08г., 03.10.08г., 24.11.08г., 16.12.08г., 30.01.09г., 26.02.09г.
Из справки ОАО «Сбербанк» следует, что платеж от 01 июля 2009 года в сумме 4 500 руб. был возвращен со ссылкой на неверно указанные реквизиты л.д. 112).
Между тем, данные совпадают с реквизитами, указанными самим банком л.д.94).
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что его вины в неисполнении обязательства не имеется. В указанных правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, поскольку предоставление кредитов является основной деятельностью банка, банк обязан был создать условия для уплаты ответчиком кредита при закрытии филиала банка в г. Магнитогорске.
Судом проверен представленный расчет, до 16.03.09г. ответчиком по договору было выплачено 38 388,20 руб. л.д.68).
Сумма неуплаченного долга, заявленная истцом, составила 76 021,74 руб., в том числе 51 300 руб.- просроченный основной долг, сумма неуплаченных процентов 5 838,33 руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту – 522,38 руб., пени на просроченные проценты – 1 263,21 руб., пени на просроченный долг – 17 097,82 руб.
Из представленного расчета усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 07.04. 2010 года.
Ответчиком представлены квитанции от 04.01.10г. на сумму 3 000 руб., от 30.01.10г. об уплате в счет заключенного договора 29 000 руб., от 07.04.10г.- 2 500 руб., всего на сумму 34 500 руб.л.д.93).
Из выписки из лицевого счета ответчика, представленной банком л.д.69) следует, что указанные суммы были засчитаны в счет гашение процентов по просроченной ссудной задолженности, гашение пени на просроченные проценты, в счет погашения кредита засчитано только 7 177,04 руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.4.6 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком ежемесячно при просрочке платежа по вине истца в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Суд считает, что п.4.6 договора нарушает права потребителя, в силу закона «О защите прав потребителя» является ничтожным.
Суд считает обоснованным расчет задолженности представленный ответчиком, из которого следует, что суммы, засчитанные банком в неустойку и штрафные санкции, следует засчитать в счет уплаты процентов за пользование и уплаты основного долга.
Начисленные, но неуплаченные проценты по состоянию на 28 июня 2010 г. составляют 5 838,33 руб.
Следовательно, из внесенных ответчиком денежных средств истец должен был направить на погашение процентов 5 838,33 руб., оставшуюся сумму в размере 28 661,67 руб. следовало зачесть в счет основного долга.
Из суммы основного долга в размере 51 300 руб. вычитаем сумму 28 661, 67 руб., получаем 22 638,33 руб.- сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика.
Суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право взыскать задолженность по договору досрочно, так как ответчик не оплачивал платежи после 07.04.10г.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать в качестве суммы основного долга по указанному кредиту – 22 638, 33 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в общей сумме 18 883,41 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (522,38 руб.+1 263,21 руб.+17 097,82 руб.) руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доказательств того, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств банк понес убытки, у суда не имеется.
Суд считает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму – 1 445,65 руб., по 722,82 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «Северная казна» ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А.А., Амирхановой Г.А. в пользу Банка «Северная казна» ОАО задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере – 22 638, 33 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 5 000 руб за период с Дата обезличена по Дата обезличена
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Никитина А.А., Амирхановой Г.А. в пользу Банка «Северная казна» ОАО в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 445,65 руб., по 722,82 руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: