Дело №2-2483/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.И., Смирнова А.В., Смирновой Т.В. к ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Л.И., Смирнов А.В., Смирнова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» о компенсации морального вреда в сумме по 250 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена на предприятии ответчика произошел несчастный случай на производстве. В результате указанного несчастного случая погиб их муж и отец – С.В.И.. Смертью С.В.И. истцам причинен моральный вред. Просят требования удовлетворить л.д.3-4).
В судебном заседании истица Смирнова Л.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что С.В.И. являлся ее мужем, прожили вместе более двадцати лет.
Истцы Смирнов А.В., Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73,74). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истцов по ордеру от Дата обезличена Урываев В.И л.д.67) заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 85). Представили письменные возражения (л.д.38-39). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третье лицо Смирнов И.В. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, пояснил, что он является сыном погибшего. Намерен обращаться с иском самостоятельно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,..).
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
Из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве усматривается, что Дата обезличена бригада работников ООО «Стройгазконсалтинг – Урал», в которую входил в том числе и *** С.В.И. приступила к выполнению работ по ***. До обеда устанавливали ***, после обеда приступили к раскатке стального провода, подъему стального провода на опору и натяжке стального провода. Около 17 часов была произведена *** стального провода сечением 70 мм., закрепленного на левом переднем буксирном крюке бурильной установки ( автомобиль Зил -131). Так как никаких знаков и ограждений на проселочной дороге не было выставлено, *** С.В.И. находился на проезжей части проселочной дороги для наблюдения. В то время, когда *** Д.П.В. начал *** стальной провод вручную для необходимого провиса провода между опорами, *** С.В.И. увидел, что Д.П.В. не удается сделать необходимую *** стального провода, решил ему помочь. Подойдя к стальному проводу, он совместно с Д.П.В. производил *** стального провода. В это время *** П.В.А. закончив работу двигался по проселочной дороге на автомобиле «Нисан» вместе с *** П.А.С., Ф.В.А. с места производства работ в сторону Адрес обезличен. Не доезжая на автомобиле «Нисан» до места производства работ по *** 5-7 метров, он заметил натянутый на высоте 0,5 метра над проезжей частью стальной провод, затормозил, но произвел наезд на провод. Стальной провод натянулся. Д.П.В. в это время находился со стороны движения автомобиля «Нисан», а С.В.И. находившегося с другой стороны стального провода, при ударе автомобилем отбросило натянутым проводом и он, пролетев по воздуху 10 метров, упал на землю, ударившись головой. При падении получил тяжелую травму головы. С.В.И. в тот же день был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз. Дата обезличена С.В.И. в 17 часов 15 минут от полученной травмы скончался в *** центральной больнице района.
Свидетельством о смерти подтверждается, что С.В.И. умер Дата обезличена (л.д.18).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные в акте Номер обезличен о несчастном случае на производстве обстоятельства произошедшего несчастного случая не оспаривались в судебном заседании. Так же не оспаривалось причина смерти С.В.И.
Суд принимает представленный акт в качестве доказательства обстоятельств произошедшего несчастного случая и причины смерти С.В.И.
Актом о несчастном случае на производстве установлены причины произошедшего несчастного случая, а именно неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в следующем. Не обеспечено безопасное производство работ по *** при пересечении с автомобильной проселочной дорогой. Отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов организации за безопасным производством работ по ***. В проекте производства работ на объекте «***», участок 0-285 км.» в *** ЛПУ не отражены меры по безопасному выполнению работ по *** Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны работники ООО «Стройгазконсалдинг –Урал».
Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что смерть С.В.И. наступила в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Несчастный случай на производстве произошел в результате удара стальным натянутым проводом, полный контроль за действием которого со стороны человека был исключен.
Материалами дела подтверждается, что Смирнова Л.К. являлась супругой погибшего С.В.И., Смирнов А.В., Смирнова Т.В., Смирнов И.В. – дети погибшего (л.д. 5-7, 86).
Суд считает бесспорным тот факт, что в результате смерти супруга, отца истцам по делу причинен моральный вред – нравственные страдания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда истцам нашел свое подтверждение материалами дела.
Возмещение вреда в данном случае предусмотрено при отсутствии вины причинителя вреда в силу ст. 1079 ГК РФ.
Поэтому тот факт, что в настоящее время по факту данного несчастного случая на производстве Дата обезличена возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст. 143 УК РФ л.д.40) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в отношении ответчика.
Поскольку установлено, что ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» владел источником повышенной опасности на законном основании.
Под степенью страданий понимается глубина страданий. Утрата близкого человека всегда является страданием и связана с переживаниями, поэтому нельзя отрицать, что истцы перенесли нравственные страдания, причиненные смертью супруга, отца. Чем больше глубина страданий, тем размер компенсации морального вреда должен быть выше.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает следующее:
Тот факт, что погибший С.В.И. проживал одной семьей с супругой и детьми – истцами по делу Смирновым А.В., Смирновой Т.В., семья была дружной и благополучной.
Длительность совместного проживания с супругой, брак был зарегистрирован в Дата обезличена.
Возраст погибшего - на момент смерти С.В.И. исполнился *** год.
В действиях С.В.И. отсутствовала грубая неосторожность при получении травм Дата обезличена. Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Установлено, что родители С.В.И. умерли. У С.В.И. имеется еще один сын- Смирнов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Который пояснил, что намерен самостоятельно обращаться с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца.
Суду не предоставлено доказательств того, что в результате смерти С.В.И. ухудшилось состояние здоровья истцов.
Так же не может влиять на степень нравственных страданий истцов отсутствие содержания со стороны С.В.И. в связи с его гибелью.
Суд так же учитывает, что работодателем были назначены ответственные лица по организации похорон С.В.И., на организацию похорон выделены денежные средства в сумме 15 000 рублей, 9 000 рублей (л.д. 47-55).
Иной материальной помощи семье погибшего работодателем оказано не было.
Оценив представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что суммы по 250 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, супруга являются явно завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу супруги, двух детей – Смирнова А.В., Смирновой Т.В. по 150 000 рублей, считает, что указанные суммы компенсируют нравственные страдания истцов в полной мере.
Поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворены, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, требования истцов носят нематериальный характер, следовательно, государственную пошлину в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в сумме 4 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Смирновой Л.И., Смирнова А.В., Смирновой Т.В. к ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройгазконсалдинг- Урал» в пользу Смирновой Л.И. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройгазконсалдинг -Урал» в пользу Смирнова А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройгазконсалдинг-Урал» в пользу Смирновой Т.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройгазконсалдинг –Урал» госпошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :