Дело №2- 2507\2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 01 ноября 2010г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Д.Д. к Васьковой В.А. о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Макушин Д.Д. обратился в суд с иском к Васьковой В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что Дата обезличена г. произошло затопление горячей водой квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, принадлежащей на праве собственности Макушину Д.Д. Причиной затопления явилось – разрыв шланга подводки горячей воды к смесителю в расположенной выше этажом квартире Номер обезличен, о чем был составлен акт комиссией ООО УЖЭК «Ключ». Размер причиненного ущерба истцу составил 123 917,00 руб. В связи с произошедшим затоплением истец испытывал нравственные страдания, переживал из-за того, что ответчик отказалась добровольно возместить ему ущерб, а он вынужден был понести дополнительные расходы. Просил взыскать с Васьковой В.А. ущерб в размере 129 917,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5639,17 руб., оплату услуг оценщика – 2500,00 руб., расходы на составление доверенности – 420,00 руб., расходы на отправление телеграмм – 210,78 руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 788,00 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, оплату услуг оценщика – 2500,00 руб., расходы на составление доверенности – 420,00 руб., расходы на отправление телеграмм – 210,78 руб., за проведение технического осмотра телефонной трубки Panasonic - 200 руб. л.д.138-139).
Истец Макушин Д.Д., его представители Ларичева О.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2010 г. л.д. 6), Макушина О.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования.
Ответчик Васькова В.А., представитель ответчика Рекунов В.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, виновность в причинении ущерба не оспаривали, иск не признали в части размера ущерба, считают, что сумма, указанная истцом завышена.
Представитель третьего лица ООО «УЖЭК Ключ» Казакова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствии не явившегося лица. Ранее в судебном заседании, не оспаривала факт затопления квартиры истца по вине собственника вышерасположенной квартиры, считала, что ответственность по возмещению ущерба должна нести Васьковой В.А. л.д. 51).
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что Макушин Д.Д. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2006 г. л.д. 7).
Согласно поэтажного плана квартира истца находиться на первом этаже, квартира ответчицы расположена на втором этаже многоэтажного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 августа 2010 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2005 г., Васьковой В.А. является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске л.д. 14, 43).
Комиссия в составе техника ООО УЖЭК «Ключ» Казаковой С.Н., инженера ФИО9, слесаря И.Л.Н. Дата обезличена г. составили акт в том, что Дата обезличена г. произошло затопление квартиры Номер обезличен из вышерасположенной квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. Ворошилова, причиной которого явилось – разрыв шланга подводки горячей воды к смесителю в квартире Номер обезличен.
Из акта следует, что в квартире Номер обезличен в зону затопления попали:
- водоэмульсионная покраска потолков в коридоре;
- обои в коридоре, комнате;
- линолеум в коридоре, комнате;
- встроенный шкаф в коридоре, ковер, стенка в комнате, стеллаж для обуви, телефон, обувь, носильные вещи в шкафу л.д. 15).
В материалах дела имеется акт от 10 июля 2010 г., из которого усматривается, что в результате затопления были повреждены носильные вещи, находившиеся в шкафу-купе в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, имеется перечень поврежденных от затопления вещей.л.д. 42 – оборот).
Оснований не доверять информации, изложенной в акте, у суда не имеется, поскольку он был составлен в день затопления, ответчик приглашалась для составления данного акта, акт подписан свидетелями, допрошенными в судебном заседании.
Оспаривая размер причиненного вреда истца ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду убедительных доказательств отсутствия повреждений одежды, обуви и аксессуаров истца, хранившихся на момент затопления во встроенном шкафу и на вешалке в тамбуре квартиры, а так же не опровергла остаточной стоимости не подлежащих восстановлению вещей.
Ответчик была приглашена истцом для осмотра и составления описи испорченных вещей после затопления. Васьковой В.А. на указанное предложение ответила отрицательно, что подтверждается актом от 10 июля 2010 г. л.д. 40).
В последующем от присутствия при оценке ответчица так же отказалась, о чем сообщила свидетель К.Ф.Р. л.д.95), и следует из представленной телеграммы с приглашением на оценку.л.д.33) Представить собственный отчет об оценке поврежденных вещей ответчица отказалась.
Пришедшие в негодность носильные вещи осмотрены в судебном заседании – мужской костюм, детская шапка, женский пиджак, шапка мужская дубленой кожи, женский замшевый пиджак, свитер мужской, туфли женские и т.п. Установлено, что вследствие длительного пребывания в горячей воде вещи претерпели изменения цвета, формы и размера, структуры материала, повреждены наносом известкового налета.
Выявленные судом повреждения носильных вещей усматриваются из акта о степени повреждения одежды и вещей попавших в зону затопления 10.07.2010 года от 27 июля 2010 года, составленного ИП Ч.С.И., уполномоченной истцом осмотреть последствия затопления в рамках производимой ей оценки. л.д. 140-142 ) Суд не усматривает оснований не доверять представленному акту, поскольку он согласуется с пояснениями истца и свидетелей К.Ф.Р., О.В,Д., специалиста Ч.С.И. о количестве, наименовании и степени повреждения вещей, не доверять которым суд оснований не находит.
В материалах дела имеется отчет №К-2707/101 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 41 кв. 53 по состоянию на 27 июля 2010 г, составленный ИП Ч.С.И. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления составляет 26 267,00 руб., в том числе восстановительный ремонт помещения - 24 367,00 руб., затраты на чистку ковра, попавшего в зону затопления – 400,00 руб., замена телефонной трубки Panasonic – 1500,00 руб., стоимость пострадавшей при затоплении одежды и обуви с учетом износа составила 97 650,00 руб., кроме того в отчете указаны расходы на химическую чистку полностью не погибших вещей. л.д. 77-106).
25 августа 2010 г. Макушин Д.Д. направил Васьковой В.А. претензию в которой просил возместить причиненный ему ущерб в результате затопления от 10 июля 2010 г. в размере 123 917,00 руб. в течение трех дней со дня получения претензии л.д. 31).
25 августа 2010 г. Васькова В.А. получила претензию от Макушина Д.Д., просила предоставить ей время до 27 августа 2010 г. для решения вопроса о проведении оценки с ее стороны, что подтверждается отметкой на претензии, сделанной самой ответчицей л.д. 31).
29 сентября 2010 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска было назначено проведение независимой оценки по настоящему гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен после затопления, произошедшего 10 июля 2010 г. л.д. 55-56).
В соответствии с локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры после залива, находящейся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 10 580,00 руб., локальный сметный расчет выполнен ИП Л.А.С. В расчет не вошла стоимость работ по разбору и устройству напольных покрытий в зоне затопления, а так же стоимость обоев и работы по их оклейке в коридоре квартиры л.д. 60-71).
Истец представил суду расчет, на основании составленного оценщиком Ч.С.И. акта от 27 июля 2010 года и отчета, согласно которому остаточная стоимость одежды из шкафа – купе, не подлежащих восстановлению, равна 39 900,00 руб., стоимость затрат на химчистку одежды из шкафа-купе, подлежащей восстановлению, составляет 1 995,00 руб., остаточная стоимость одежды с вешалки в коридоре – 1 000 руб., стоимость затрат на химчистку одежды с вешалки в коридоре, подлежащей восстановлению, - 3 765,00 руб., остаточная стоимость обуви из коридора, которую не возможно эксплуатировать, - 10 900,00 руб., остаточная стоимость сумок из шкафа-купе, не подлежащие восстановлению, - 1150,00 руб., стоимость затрат по химчистке сумок из шкафа-купе, подлежащих восстановлению, - 1610,00 руб.
Перечень поврежденных носильных вещей ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчица согласилась компенсировать истцу только расходы на химическую чистку одежды из шкафа-купе на сумму 1 995 рублей, химическую чистку сумок на 1610 рублей и одежды с вешалки в коридоре на сумму 3 765 рублей, расходы на восстановительный ремонт в пределах сметного расчета на сумму 10 580 рублей. л.д. 146 протокол от 01.11.2010 года)
В соответствии с актом технического состояния телефонной трубки Panasonic от 22 октября 2010 г., в ходе технического осмотра были выявлены следы коррозии в батарейном отсеке и на основной плате трубки, иные механические повреждения не выявлены, телефонная трубка находится в нерабочем состоянии. За произведенную диагностику истце уплатил 200 рублей л.д. 130-131).
В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста сметчик Г.М.В., указавшая, что в составленной ей смете не присутствует оценка стоимости разборки и устройства напольных покрытий, поскольку собственником отказано при осмотре помещения во вскрытии пола, кроме того по прошествии значительного количества времени от события затопления она не усматривает эффективности процедуры просушки, т.к. полы должны были высохнуть естественным путем. При осмотре коридора ею было выявлено повреждение обоев в пределах встроенного шкафа, отсутствие необходимости замены обоев в коридоре в целом, поэтому расчет расходов на данные ремонтные работы материалы существенно меньше, чем в отчете ИП Ч.С.И.
Вместе с тем, указанные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из фотоизображений квартиры после затопления на 27 июля 2010 года усматривается повреждения обоев именно в коридоре за пределами шкафа- купе л.д.89-90), а так же судом осматривались на электроном носителе – флеш-карте фотографии помещений квартиры, зафиксировано значительное скопление воды на полу в день затопления, а так же плиты покрытия подвального помещения непосредственно под квартирой истца со следами осолонения и плесени.
При таких обстоятельствах вывод специалиста о нецелесообразности просушки полов и несения расходов на данный вид работы необоснован, как и не обоснован вывод о необходимости замены обоев обычного качества только в пределах встроенного шкафа.
Кроме того, по смыслу ст.6 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и ст.11 указанного закона отчет об оценке является доказательством в целом опровергаемым аналогичным доказательством и не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Локальный сметный расчет законным требованиям к отчету об оценке не отвечает.
На основании изложенного суд не принимает как достоверное доказательство локальный сметный расчет представленный ответчицей для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Таким образом, размер ущерба причиненный истцу в результате затопления составляет 85 788,00 руб., в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта – 23 568,00 руб.,
- стоимость чистки ковра – 400,00 руб.,
- замена телефонной трубки – 1500,00 руб.,
- расходы на химчистку одежды – 5760,00 руб.;
- остаточная стоимость одежды – 40 900,00 руб.;
- остаточная стоимость обуви – 10 900,00 руб.;
- остаточная стоимость сумок – 1150,00 руб.;
- затраты на химчистку сумок – 1610,00 руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда действиями ответчицы В.В.А., как собственника жилого помещения не содержащей личное имущество в безопасном состоянии, и размер причиненного ему материального ущерба в результате затопления квартиры в размере 85 788,00 руб.
Статья 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий, из пояснений истца следует, что его переживания вытекают из нарушения его имущественных прав затоплением.
Законом не предусмотрено компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего от затопления. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать сумму материального ущерба в размере 85 788 руб., в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой Макушина Д.Д. уплатил при подаче иска госпошлину в размере 5639,17 руб. л.д. 3).
Согласно справке, выданной нотариусом Салопаевой И.П., Макушина Д.Д. уплатил 420,00 руб. за составление доверенности л.д. 38), квитанцией Номер обезличен от 03 августа 2010 г. подтверждается, что Макушина Д.Д. уплатил 2500,00 руб. ИП Ч.С.И. за составление отчета об оценке стоимости ущерба л.д. 37), за оказание ему юридических услуг Макушина Д.Д. уплатил 5000,00 руб., согласно квитанции Номер обезличен от 19 августа 2010 гл.д.39)., за отправление телеграммы 101,51 рубль л.д. 33).
С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2773,64 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости сложности дела и степени участия представителя в судебных заседаниях– 3000,00 руб., на оплату услуг оценщика – 2500,00 руб., расходы на составление доверенности – 420,00 руб., расходы на отправление телеграммы – 101,51 руб., за проведение технического осмотра телефонной трубки Panasonic - 200 руб.
Поскольку истцом исковые требования уменьшены в ходе судебного заседания излишне уплаченную госпошлину в сумме 2865 рублей 53 копейки ему следует возвратить.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макушина Д.Д. к Васьковой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Васьковой В.А. в пользу Макушина Д.Д. материальный ущерб в размере 85 788 рублей.
Взыскать с Васьковой В.А. в пользу Макушина Д.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 2 773 руб. 64 коп.
Взыскать с Васьковой В.А. в пользу Макушина Д.Д. расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 2500 руб., расходы на составление доверенности – 420 руб., расходы на отправление телеграммы – 101 руб. 51 коп., за проведение технического осмотра телефонной трубки Panasonic - 200 руб.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 2865 рублей 53 копейки возвратить Макушина Д.Д..
В удовлетворении остальной части иска Макушина Д.Д. к Васьковой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: